12 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno zastoupené: Anonymizováno, IČO Anonymizováno, advokátka, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno, bytem Anonymizováno, o zaplacení částky 876 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, advokátky sídlem adresa, Anonymizováno adresa, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka, žádal i náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), týkající se pojištění vozu Anonymizováno, RZ: SPZ, s počátkem pojištění dne datum, a to na dobu neurčitou s pojistným ve výši částka, splatným ročně. Žalovaný neuhradil řádně pojistné splatné dne datum, byl o něj upomínán, s upozorněním na možnost zániku pojištění, avšak bezvýsledně, proto pojištění zaniklo dne datum, to bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud dluží pojistné v poměrné výši částka a zákonné úroky z prodlení částka – ty žalobce žádá jen za dobu od datum (počátek prodlení) do podání žaloby datum. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však ani poté neuhradil dlužné pojistné. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě nichž byl žalovaný povinen platit pojistné a případné poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné splatné dne datum neuhradil, přes upomínání a upozornění na následek v podobě zániku pojištění, proto pojištění dne datum zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného, žalobce toto pojistné požaduje oprávněně ve výši částka za období od datum do datum, a to včetně zákonných úroků z prodlení, neboť ode dne datum již trvá prodlení žalovaného s úhradou celého dlužného pojistného. Žalovaný svou povinnost zaplatit dluh přes upomínky žalobce a předžalobní výzvu nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 12 odst. 1 písm. e) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Obecně upravuje pojistné smlouvy občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb. – v § 2758 a násl. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Pro úplnost soud uvádí, že náklady řízení jsou přiznány pouze v účelně vynaloženém rozsahu, tedy tak, jako kdyby žalobkyně podala jedinou žalobu, uplatňující oba nároky z obou porušených smluv zároveň; tedy výše nákladů je stanovena z předmětu řízení ve výši částka, uplatněného jediným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu s poplatkovou povinností ve výši částka. Takovému postupu z hlediska období vzniku dluhů a totožné osobě žalovaného nic nebránilo. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).