12 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného k doručení ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 54 m², který vznikl dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [titul]. [jméno] [příjmení], ověřeného úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem [titul]. [jméno] [příjmení] a odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce], a který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to rozdělením pozemku parc. [číslo] vedenému na [list vlastnictví] pro k.ú. [anonymizováno], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], na pozemky parc. [číslo].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou ze dne 9. 11. 2020 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře 54 m², který vznikl dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [příjmení]. [jméno] [příjmení], ověřeného úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem [titul]. [jméno] [příjmení] a odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce], a to rozdělením pozemku parc. [číslo] vedeného na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], na pozemky parc. [číslo]. Uvedla, že vlastní pozemek parc. [číslo] – zahrada a pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na něm stojící stavba č. ev. [anonymizováno] – stavba pro rodinnou rekreaci, vše v k.ú. [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Jako vlastník sousedního pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha – neplodná půda v k.ú. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] je evidován žalovaný. Žalovaná uvedla, že je vlastnicí části pozemku parc. [číslo] který je chybně, zřejmě v důsledku chyby při obnově katastrálního operátu v letech 1984 až 1987, evidován jako vlastnictví žalovaného. Předmětná část, konkrétně díl označený geometrickým plánem [číslo] jako číslo katastrální [číslo] o výměře 378 m², určený jako místo pro stavbu rekreační chaty a dále díly g1 o výměře 9 m² a g2 o výměře 140 m², byla převedena právnímu předchůdci žalobkyně, panu [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení], jakožto prodávající, dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] formou notářského zápisu [titul]. [jméno] [příjmení], [číslo jednací]. K vymezení dotčené části pozemku parc. [číslo] nechala žalobkyně zhotovit geometrický plán. Geometrický plán zpracoval [titul]. [jméno] [příjmení] a byl odsouhlasený [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] a došlo jím k rozdělení pozemku parc. [číslo] o výměře 104 m ² na pozemek parc. [číslo] o výměře 54 m², jehož vlastníkem by měla být žalobkyně a pozemek parc. [číslo] o výměře 50 m², jehož vlastníkem by měl být žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke smírnému vyřešení věci, ten však na její výzvu nereagoval.

2. V podání ze dne 16. 2. 2021 žalobkyně doplnila tvrzení o jednotlivých převodech vlastnictví ke spornému pozemku od roku [rok]. V roce [rok], jak již bylo uvedeno v žalobě, došlo k převodu sporného pozemku kupní smlouvou uzavřenou mezi paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], na pana [příjmení] Pan [anonymizováno] pozemky parc. [číslo] včetně sporné části, následně převedl darovací smlouvou ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] předmětné nemovitosti převedla darovací smlouvou ze dne [datum] panu [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (spoluvlastnický podíl ¾) a žalobkyni (spoluvlastnický podíl ¼). Pan [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], svůj spoluvlastnický podíl ve výši ideálních ¾ na předmětných nemovitostech převedl na žalobkyni darovací smlouvou ze dne 30. 10. 2019.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednáním soudu, ač řádně předvoláván, se bez omluvy nedostavoval.

4. Soud provedl následující listinné důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, podle § 132 o.s.ř., a učinil z nich tyto skutkové závěry.

5. Geometrickým plánem vyhotoveným [titul]. [jméno] [příjmení], ověřeným úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem [titul]. [jméno] [příjmení] a odsouhlaseným [stát. instituce], [stát. instituce] dne 30. 10. 2020 byl rozdělen pozemek parc. [číslo] o výměře 104 m² na pozemky parc. [číslo] o výměře 54 m² a parc. [číslo] o výměře 50 m².

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastnicí pozemků parc. [číslo] o výměře 43 m² a parc. [číslo] o výměře 415 m² v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], je žalobkyně, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum] a na základě darovací smlouvy s právními účinky zápisu k 25. 11. 2019.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jehož nedílnou součástí je geometrický plán [číslo] vyhotovený dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., ověřený oprávněným zeměměřičským inženýrem [titul]. [jméno] [příjmení] a odsouhlasený [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že zdejší soud v tomto řízení rozhodoval v obdobném případě, přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně v tehdy souzené věci je vlastnicí sporného pozemku.

8. Výzvou ze dne 4. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného ke smírnému vyřešení věci podpisem souhlasného prohlášení, kterým bude potvrzeno vlastnictví žalobkyně k části pozemku parc. [číslo].

9. Z geometrického (polohopisného) plánu změn na pozemku parc. [číslo] polního náčrtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem odděleného pozemku [číslo] o výměře 378 m², g1 o výměře 9 m² a g2 o výměře 140 m² byl tehdy [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Dle tohoto geometrického plánu byl nově vzniklý pozemek g1 sloučen s pozemkem parc. [číslo] pozemek g2 s pozemkem parc. [číslo].

10. Kupní smlouvou uzavřenou ve formě notářského zápisu [číslo jednací] sepsaného notářem [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] mezi paní [jméno] [příjmení], jakožto prodávající, a panem [jméno] [příjmení], jakožto kupujícím, došlo k prodeji pozemku parc. [číslo] o výměře 378 m² určeného jako stavební místo na stavbu rekreační chaty a dále pozemků g1 o výměře 9 m² a g2 o výměře 140 m² určených k rozšíření komunikací. Dle článku šestého se smlouva stane právoplatnou schválením [anonymizováno] v [obec], k čemuž dle razítka na listině došlo dne [datum].

11. Z výtisku katastrální ortofotomapy dotčené oblasti byla zjištěna vzájemná sousedící poloha sporného pozemku a pozemků ve vlastnictví žalobkyně a žalovaného.

12. Darovací smlouvou uzavřenou mezi panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a panem [jméno] [příjmení] dne [datum] daroval pan [příjmení] [příjmení] paní [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo] s chatou č. ev. [anonymizováno] a pozemek parc. [číslo] v [anonymizováno]. Vklad práva do katastru nemovitostí byl navržen návrhem sp. zn. [spisová značka] doručeným [stát. instituce], [stát. instituce], dne [datum].

13. Darovací smlouvou uzavřenou mezi paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jakožto darující a panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a žalobkyní, jakožto obdarovanými, dne [datum] darovala darující podíl ve výši ¾ na pozemku parc. [číslo] s chatou č. ev. [anonymizováno] a na pozemku parc. [číslo] panu [příjmení], [rodné číslo] a zbývající podíl ve výši ¼ na těchto pozemcích žalobkyni. Vklad práva do katastru nemovitostí byl navržen návrhem sp. zn. [spisová značka] doručeným [stát. instituce], [stát. instituce], dne [datum].

14. Darovací smlouvou uzavřenou mezi panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a žalobkyní dne [datum], jakožto obdarovanou, daroval darující žalobkyni podíl ¾ na pozemku parc. [číslo] s chatou č. ev. [anonymizováno] a na pozemku parc. [číslo]. Vklad práva do katastru nemovitostí byl navržen návrhem sp. zn. [spisová značka] doručeným [stát. instituce], [stát. instituce], dne [datum].

15. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobkyně vlastnicí pozemků parc. [číslo]. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] jakož i pozemku parc. [číslo] spolu se stavbou č. ev. [anonymizováno], je zapsán žalovaný. Žalobkyně pozemky nabyla na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od pana [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (podíl ¾) a na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (podíl ¼). [příjmení] [příjmení], [rodné číslo] přitom podíl na předmětných nemovitostech nabyl od paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] nabyla pozemky parc. [číslo] na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od pana [jméno] [příjmení], [rodné číslo] [příjmení] [příjmení], [rodné číslo] předmětné pozemky nabyl od paní [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy uzavřené ve formě notářského zápisu [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. Tehdy byly pozemky označené parc. [číslo] g1 a g2 a jejich celková výměra činila 527 m². Nyní činí dle výpisu z katastru nemovitostí výměra pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] celkem 458 m². Geometrickým plánem byl pozemek parc. [číslo] o výměře 104 m² rozdělen na pozemek parc. [číslo] o výměře 54 m² (tedy o menší výměře, než kolik činí rozdíl mezi výměrami uvedenými v předchozí větě) a na pozemek parc. [číslo] o výměře 50 m². Takto nově vzniklý pozemek parc. [číslo] přímo navazuje na pozemek žalobkyně parc. [číslo] nově vzniklý pozemek parc. č [číslo] přímo navazuje na pozemek žalovaného parc. [číslo].

16. Soud nejprve v souladu s ustanovením § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zkoumal, zda žalobkyně, která se domáhá určení vlastnického práva, má naléhavý právní zájem na tomto určení a dospěl přitom k závěru, že ano. Žalobkyně totiž není zapsána jako vlastnice sporné nemovitosti v katastru nemovitostí, ačkoli má za to, že je vlastnicí sporné části pozemku. Má totiž za to, že část sporného pozemku nabyl do svého výlučného vlastnického práva její právní předchůdce a na ni pak vlastnické právo k předmětné části pozemku přešlo postupnými převody.

17. Dle § 111 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, platného ke dni uzavření smlouvy mezi právními předchůdci žalobkyně, tedy k 2. 10. 1958, bylo možné nabýt vlastnictví smlouvou s tím, že k převodu vlastnictví k věcem jednotlivě určeným stačí samotná smlouva, neplyne-li nic jiného ze zvláštních předpisů. Podle § 113 odst. 1 citovaného zákona o převodu vlastnictví k věcem nemovitým nezapsaným v knize pozemkové nebo železniční, uloží se u soudu listina, která musí obsahovat označení nemovitosti, převodce a nabyvatele, právní důvod převodu, místo a čas smlouvy. Dále bylo možné nabýt vlastnické právo ze zákona nebo výrokem úředním, nebo vydržením a dalšími možnými způsoby.

18. Dle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platného ke dni uzavření všech darovacích smluv, převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

19. V daném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně – [příjmení] [příjmení], [rodné číslo] nabyl předmětné pozemky včetně sporné části pozemku parc. [číslo] kupní smlouvou ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení]. Tato smlouva byla shledána platnou a byla též zaregistrována státním notářstvím v [obec] a tudíž vlastnické právo k předmětným nemovitostem tehdy označeným jako [číslo] a dále díly označené g1 ve výměře 9 m2 a g2 ve výměře 140 m2 přešlo na pana [jméno] [příjmení]. [příjmení] pozemek č. katastrální [číslo] měl výměru 378 m2. Z polního náčrtu a geometrického polohopisného plánu též vyplývá rozsah pozemku ve vztahu ke katastrální mapě a přilehlým pozemkům. V mezidobí se označení nemovitostí změnilo, přičemž současné označení pozemku žalobkyně je parc. [číslo] parc. [číslo] dotčená část pozemku dle geometrického plánu je pak označena parc. [číslo]. Je zřejmé, že vlastnické právo postupně přecházelo z právních předchůdců žalobkyně jednotlivými darovacími smlouvami na žalobkyni a toto vlastnické právo vždy přecházelo ke všem předmětným nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví], ovšem dle výpisu z katastru nemovitostí se výměra pozemků liší oproti výměře, kterou měl uvedenou ve smlouvě právní předchůdce žalobkyně, když nemovitost poprvé kupoval. Tento rozdíl pak převyšuje výměru části pozemku, která byla vyznačena geometrickým plánem jako parc. [číslo] (rozdíl mezi výměrou v původní kupní smlouvě a výměrou aktuálně uvedenou v katastru nemovitostí činí 69 m²; pozemek, k němuž je určováno vlastnické právo žalobkyně má výměru dokonce menší - 54 m²). Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně je vlastnicí předmětné části pozemku, neboť toto vlastnické právo kontinuálně přecházelo z jejích právních předchůdců na žalobkyni, pozemky nebyly v průběhu let nijak děleny a převáděny samostatně. [příjmení] přečíslováním pozemků, jakož i případným novým zaměřováním a vytyčováním hranic, případně stavem (průběhem) oplocení v terénu, nelze měnit či dokonce odejmout vlastnické právo vlastníka dotčeného pozemku. Je tedy zřejmé, že pokud je v současné době v části pozemku [číslo] zapsán v katastru nemovitostí jiný vlastník, musí se jednat o chybu v zápisu, neboť žalobkyně, ani nikdo z jejích právních předchůdců na žalovaného ani jeho právního předchůdce nikdy tuto část pozemku nepřevedl; naopak, p převodům vlastnického práva ke sporné části pozemku docházelo od prvního právního předchůdce žalobkyně, [jméno] [příjmení], nepřetržitě, až na žalobkyni. S ohledem na uvedené závěry soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 31 840 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 12 500 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) (převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, žaloba, doplnění ze dne 16. 2. 2021, účast na jednání před soudem dne 26. 1. 2021 a dne 9. 3. 2021), přičemž odměna za jeden úkon činí částku 2 500 Kč. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za těchto 5 úkonů ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 3 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 500 Kč. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobce dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši 2 940 Kč. Soud rovněž v souladu s ustanovením § 13 odst. 1 advokátního tarifu přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 9 900 Kč účelně vynaložených na opatření geometrického plánu pro dělení dotčených pozemků.