12 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 450 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně- z částky , částka, od , datum, do zaplacení- z částky , částka, od , datum, do zaplacení- z částky , částka, od , datum, do zaplacení- z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že uzavřel se žalovaným smlouvu prodeji zařízení (modemu) ve splátkách, které se žalovaný zavázal platit, ale smlouvu nedodržel, celou kupní cenu nedoplatil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy účastníků ze dne , datum, si žalovaný od žalobce koupil základní modem na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za 3 měsíční splátky po , částka, ; jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle článku smlouvy „Dohoda o splácení kupní ceny zařízení“ měl žalobce v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, což učinil, jde ještě o částku , částka, . Žalovaný byl ještě vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 2445 a násl. o zprostředkování a z § 2079 a násl. o koupi. Soud tu dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce objednal modem za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ačkoli žalobce mu modem dodal a ačkoli byl k úhradě povinen na základě smlouvy a vyúčtování žalobce. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a , částka, za režijní paušály po , částka, za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.