12 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení prostor sloužících podnikání Řízení se zastavuje ohledně vyklizení a předání prostor sloužících podnikání, a to a) chodba číslo prodejna číslo prodejna číslo prodejna číslo prodejna číslo prodejna číslo prodejna číslo sklad číslo sklad číslo sklad číslo sklad číslo prodejna číslo předsíň, WC číslo WC číslo denní místnost číslo úklid číslo kotelna číslo nacházející se ve třetím nadzemním podlaží objektu občanské vybavenosti adresa v ulici ulice v obec, jež je součástí pozemkové parcely č. parc. číslo zastavěná plocha, nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo b) chodba číslo prodejna číslo prodejna číslo prodejna číslo sklad číslo sklad číslo sklad číslo sklad číslo sklad číslo prodejna číslo denní místnost číslo kotelna číslo předsíň a WC číslo WC číslo úklid číslo sklad číslo nacházející se ve druhém nadzemním podlaží objektu občanské vybavenosti adresa v ulici ulice v obec, jež je součástí pozemkové parcely č. parc. číslo zastavěná plocha, nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo.

II. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené předat žalobci prostory sloužící podnikání, a to kancelář číslo kancelář číslo kancelář číslo kancelář číslo kancelář číslo kancelář číslo nacházející se v šestém nadzemním podlaží objektu občanské vybavenosti adresa v ulici ulice v obec, jež je součástí pozemkové parcely č. parc. číslo zastavěná plocha, nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu dne datum žalobu, ve které se po žalovaném domáhal vyklizení a předání prostor sloužících k podnikání, nacházejících se v budově adresa v ulici ulice v obec, jež je součástí pozemkové parcely č. parc. číslo zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro obec Benešov a katastrální uzemí, a to: a) kanceláří číslo v šestém nadzemním podlaží budovy (dále jen„ Prostory v šestém podlaží“), b) chodby číslo prodejny číslo kladu číslo prodejny číslo předsíně, WC číslo denní místnosti číslo úklidu číslo kotelny číslo ve třetím nadzemním podlaží budovy (dále jen„ Prostory ve třetím podlaží“), c) chodby číslo prodejny číslo skladu číslo prodejny číslo denní místnosti číslo kotelny číslo předsíně a WC číslo WC číslo úklidu číslo skladu číslo ve druhém nadzemním podlaží budovy (dále jen„ Prostory ve druhém podlaží“), všechny prostory k vyklizení dále jen„ Prostory sloužící k podnikání“. Uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, ve znění dodatku číslo ze dne datum, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání Prostory v šestém nadzemním podlaží a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a hradit zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Výpovědí ze dne datum žalobce žalovanému nájem vypověděl s tím, že nájem skončil k datum (dnem doručení výpovědi žalovanému). Tímto dnem byl žalovaný povinen Prostory v šestém podlaží vyklidit a odevzdat žalobci. Dále žalobce s žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do užívání Prostory ve třetím podlaží a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Tento nájem byl žalobcem vypovězen výpovědí ze dne datum, jež byla žalovanému doručena dne datum. Jednalo se o výpověď bez výpovědní lhůty a nájem proto skončil ke dni datum. Tímto dnem byl žalovaný povinen Prostory ve třetím podlaží vyklidit a odevzdat žalobci. Dále žalobce s žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání Prostory ve druhém nadzemním podlaží a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Tato nájemní smlouva byla vypovězena žalobcem výpovědí ze dne datum, jež byla žalovanému doručena dne datum. I v tomto případě se jednalo o výpověď bez výpovědní lhůty a nájem proto skončil k datum. Tímto dnem byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit a žalobci předat. Žalovaný příjmení sloužící k podnikání nevyklidil a žalobci neodevzdal přesto, že byl k vyklizení opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť mezi žalobcem a žalovaným byla dohoda, že práva a povinnosti z nájemní smlouvy přecházejí na třetí subjekt, který platí nájemné a poplatky řádně a včas a který je zároveň vlastníkem věcí, které žalobce žádá vyklidit.

3. Z účasti u jednání soudu se žalovaný omluvil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. V rámci své omluvy z jednání žalovaný dále uvedl, že Prostory již byly vyklizeny a je proto na místě vzít žalobu zpět. Požádal zároveň, aby žalobci nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, protože žaloba byla podána předčasně, a to v době probíhajícího jednání mezi účastníky.

4. Žalobce vzal žalobu před prvním jednáním ve věci částečně zpět, a to co do vyklizení Prostor ve třetím podlaží a Prostor ve druhém podlaží.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, obč. vyb., zapsaného v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální uzemí (z výpisu z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny celkem 3 nájemní smlouvy, na základě kterých přenechal žalobce žalovanému do užívání Prostory sloužící k podnikání. V čl. VII předmětných nájemních smluv bylo sjednáno, že porušuje-li kterákoliv ze smluvních stran závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty. V čl. VIII bylo sjednáno, že v den skončení nájmu, je nájemce povinen předmět nájmu vyklidit a odevzdat je vyklizený pronajímateli s tím, že o předání předmětu nájmu bude sepsán protokol (z nájemní smlouvy ze dne datum spolu s dodatkem číslo nájemní smlouvy ze dne datum a nájemní smlouvy ze dne datum). Žalobce žalovanému nájem založený nájemními smlouvami ze dne datum, datum a datum vypověděl dopisem ze dne datum s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradí nájemné a zálohy na služby. Nájem byl vypovězen v souladu se zněním nájemních smluv bez výpovědní lhůty (z dopisu ze dne datum). Výpověď byla žalovanému doručena datovou schránkou dne datum (z dokladu o doručení). Výzvou ze dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván k vyklizení Prostor sloužících k podnikání, neboť nájem zanikl ke dni doručení výpovědi z nájmu, tj. ke dni datum (z výzvy ze dne datum). Prostory ve druhém podlaží a Prostory ve třetím podlaží byly vyklizeny a žalobci předány ke dni datum (z předávacích protokolů).

6. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2232 o. z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. A konečně dle ustanovení § 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

7. Dále soud aplikoval ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to z části nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2 věta první). Jestliže ke zpětvzetí dojde ještě před zahájením ústního jednání, není třeba souhlasu druhého účastníka (odst. 4).

8. Podle citovaného ustanovení § 96 o. s. ř. soud řízení ohledně vyklizení a předání prostor sloužících k podnikání, a to Prostor ve třetím podlaží a Prostor ve druhém podlaží, výrokem I. rozsudku zastavil, a to bez zjišťování stanoviska žalovaného, protože žalobce vzal svou žalobu (částečně) zpět před zahájením prvního jednání soudu ve věci (přednesem žaloby).

9. Co se týče zbývajícího nároku žalobce na vyklizení a předání Prostor v šestém podlaží, dospěl soud po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena písemná nájemní smlouva, na základě které přenechal žalobce žalovanému do užívání Prostory sloužící k podnikání. Žalobce žalovanému nájem vypověděl dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen do datové schránky dne datum, a to bez výpovědní lhůty, protože žalovaný porušoval své povinnosti závažným způsobem, když nehradil nájemné a náklady na služby. Ke dni datum tedy nájem Prostor sloužících k podnikání zanikl a žalovaný byl povinen předmětné nemovitosti vyklidit a vyklizené žalobci předat. Žalobce žalovaného k vyklizení nemovitostí písemně vyzval, žalovaný tak přesto neučinil, až ke dni datum vyklidil a předal pouze Prostory ve třetím podlaží a Prostory ve druhém podlaží (tedy až po podání žaloby v této věci). Prostory v šestém podlaží vyklizeny a předány nebyly a soud zde neshledal důvodným ani tvrzení žalované, že práva a povinnosti z nájemní smlouvy přešly na třetí osobu, neboť toto tvrzení nebylo nijak konkretizováno a nebyly k němu předloženy žádné důkazy; žalovaný se zároveň k jednání soudu dne datum (s omluvou) nedostavil, soud jej tedy nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit svou obranu, tedy doplnit tvrzení, že se strany sporu dohodly o přechodu práv a povinností žalovaného z nájemních smluv na třetí osobu a o vlastnictví dosud nevyklizených věcí třetí osobou, včetně nutnosti označení důkazů k prokázání takových tvrzení.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že nájem Prostor v šestém podlaží skončil výpovědí, která nebyla zpochybňována a žalovaný tyto nemovitosti zjevně dosud nevyklidil a žalobci nepředal, ačkoliv u Prostor ve druhém a třetím podlaží tak učinil (což navíc vyvrací obranu žalovaného o přechodu práv a povinností nájemce na třetí osobu a o vlastnictví věcí třetí osobou) soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud tu považuje za vhodné doplnit, že i bez ohledu na vlastnictví případných věcí, umístěných v Prostoru šestého podlaží, nelze mít Prostor za řádně předaný bez vydání klíčů (tedy obdobně, jak se řádně stalo v případě Prostor ve druhém a třetím podlaží).

11. Lhůta k plnění byla stanovena patnáctidenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť v tomto sporu jde o vyklizení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že jejich náhrada náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení v tomto případě představuje uhrazený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta ve výši částka za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) – příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem, přičemž odměna za 1 úkon činí podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu částku částka. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za uvedené 4 úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, k uvedeným nákladům je tedy proto třeba připočíst DPH ve výši 21 %, tj. částka a celkové náklady žalobce tedy činí částka. Pro úplnost soud uvádí, že neshledal důvod, pro který by nemělo být žalobci právo na náhradu nákladů přiznáno. Žaloba byla podána důvodně, a pokud vzal žalobce žalobu částečně zpět, stalo se tak proto, že žalovaný sice nemovitosti skutečně vyklidil a žalobci předal, ale učinil tak až po podání žaloby. Lze tedy vycházet z ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).