12 C 186/2019

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce , země všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví <b>I. </b> Podílové spoluvlastnictví žalobců a), b), c) a žalovaného k nemovitostem zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí] – pozemkům st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a parcelní čísla [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova] a [číslo] se zrušuje. <b>II. </b> A) Do podílového spoluvlastnictví žalobců a), b) a c), a to každému v rozsahu jedné ideální třetiny, se přikazuje pozemek st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek p. [číslo] vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí]. B) Každý ze žalobců a), b) a c) je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu k pozemku st. [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku p. [číslo] vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí částku [částka]. <b>III. </b> A) Do podílového spoluvlastnictví žalobců a), b) a c), a to každému v rozsahu jedné ideální třetiny, se přikazuje pozemek p. [číslo] oddělený z původního [parcelní číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], geometrickým plánem [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo] který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. B) Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pozemek p. [číslo] oddělený z původního [parcelní číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], geometrickým plánem [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo] který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. C) Na vypořádání spoluvlastnických podílů k pozemku původního [parcelní číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], si účastníci řízení nejsou povinni ničeho zaplatit. <b>IV. </b> A) Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují pozemky parcelních čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí]. B) Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců a), b) a c) na vypořádání spoluvlastnického podílu k pozemkům parcelních čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku [částka]. <b>V. </b> Nařizuje se prodej pozemků parcelních čísel 27, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [číslo], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], ve veřejné dražbě, s tím, že výtěžek tohoto prodeje bude rozdělen mezi účastníky těmito podíly: žalobcům a), b) a c) každému jednou šestinou a žalovanému jednou polovinou. <b>VI. </b> Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>VII. </b> Náklady řízení státu - České republice, a to na účet Okresního soudu v Benešově, v celkové výši [částka], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, jsou žalobci a), b) a c) povinni nahradit v rozsahu jedné poloviny, tedy částkou [částka] společně a nerozdílně; žalovaný je povinen je nahradit v rozsahu jedné poloviny, tedy částkou [částka].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zrušení spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k nemovitostem zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemků parc. [číslo] (dále jen„ Nemovitosti“). Každý ze žalobců vlastní podíl o velikosti ideální 1/6 vzhledem k celku, žalovaný vlastní podíl o velikosti ideální 1/2 vzhledem k celku. Žalobci dále uvedli, že stavbu [adresa], jež je součástí pozemku st. parc. [číslo] (dále jen„ Stavba“) nikdo ze spoluvlastníků neužívá, žalobci žalovanému přispívají na údržbu stavby dle vyčíslení, které žalovaný žalobcům zasílá. Žalobci žalovanému navrhli vypořádání spoluvlastnictví, žalovaný však s jejich návrhem nesouhlasil, a proto se s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví obrací na soud a navrhují, aby spoluvlastnictví k Nemovitostem bylo zrušeno a vypořádáno tak, že pozemek parc. č. st. 3/1, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] připadne do spoluvlastnictví žalobců, a to každému ideální 1/3, zbylé pozemky parc. [číslo] připadnou do výlučného spoluvlastnictví žalovaného. Pozemek parc. [číslo] žalobci navrhli rozdělit na dvě poloviny s tím, že polovina sousedící s pozemky parc. [číslo] připadne do spoluvlastnictví žalobců tak, že každý z nich bude vlastníkem ideální 1/3 a polovina sousedící s pozemky parc. [číslo] připadne do výlučného vlastnictví žalovaného.

2. Při ústním jednání konaném dne [datum] žalovaný uvedl, že se zrušením spoluvlastnictví souhlasí, souhlasí v zásadě i se způsobem vypořádání spoluvlastnictví, navrhl však, aby bylo zadáno zpracování znaleckého posudku ke zjištění aktuální hodnoty Nemovitostí.

3. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy a z nich zjistil tyto skutečnosti:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], soud zjistil, že účastníci jsou skutečně spoluvlastníky Nemovitostí, a to žalobci každý o velikosti podílu ve výši ideální 1/6 a žalovaný o velikosti podílu ideální 1/2.

5. Dopisem ze dne [datum] žalobci navrhli žalovanému zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou tak, že žalobcům připadne do spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. 3/1, jehož součástí je Stavba, pozemek parc. [číslo] dále polovina pozemku parc. [číslo] přiléhající k pozemkům parc. [číslo]. Druhou polovinu pozemku parc. [číslo] s ní i všechny ostatní pozemky na listu vlastnictví [číslo] navrhli žalobci přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že navržené vypořádání odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů i tržní hodnotě Nemovitostí, při jejímž určení vycházeli žalobci ze znaleckého posudku, který si za tím účelem nechali vyhotovit. Dopis byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum].

6. Ze znaleckého posudku [číslo] 2018 vyhotoveného společností [právnická osoba] na žádost žalobkyně a) dne [datum] bylo zjištěno, že znalec dospěl k celkové hodnotě Nemovitostí ve výši [částka].

7. Ke zjištění aktuální hodnoty spoluvlastněných nemovitostí byla usnesením ze dne [datum] ustanovena [celé jméno znalkyně], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a bylo jí uloženo, aby zpracovala znalecký posudek, v němž zjistí obecnou cenu Nemovitostí ke dni zpracování znaleckého posudku. [celé jméno znalkyně] zpracovala dne [datum] znalecký posudek [číslo] v němž obvyklou cenu Nemovitostí určila částkou [částka], z toho pozemek parc. č. st. [anonymizováno] se Stavbou a pozemky parc. [číslo] částkou [částka] a zbývající pozemky parc. [číslo] částkou [částka]. Dle tabulky uvedené na straně [anonymizováno] posudku byl pozemek parc. [číslo] oceněn částkou [částka] ([částka]). Soud dále z tabulky uvedené na straně [anonymizováno] vycházel ze zjištěné hodnoty pozemku parc. [číslo] ve výši [částka], parc. [číslo] ve výši [částka], parc. [číslo] ve výši [částka] a parc. [číslo] ve výši [částka].

8. Soud dále provedl důkaz výslechem znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně], která podrobně uvedla, jakým způsobem ke konečným cenám Nemovitostí dospěla. Vysvětlila, že nejprve bylo nutné zjistit nákladovou cenu staveb, zohlednit opotřebení staveb a dále připojit odhad stavebních pozemků, na kterých jsou předmětné stavby umístěné. Při určení ceny vycházela i z nabídek realitních kanceláří inzerujících k prodeji srovnatelné stavby, přičemž zdůraznila, že takového větší zemědělské usedlosti je obtížnější prodat, což je rovněž třeba ve výsledné odhadní ceně zohlednit. U stavebních pozemků je dále třeba odlišit, zda se jedná o pozemky již zastavěné nebo o pozemky k zastavění teprve určené, u kterých je cena samozřejmě vyšší. K dotazu soudu, zda je pozemek parc. [číslo] reálně dělitelný, znalkyně uvedla, že reálnému dělení tohoto pozemku nic nebrání, nicméně je třeba poukázat na skutečnost, že na pozemek zasahuje část garáže z pozemku parc. č. st. 3/1 a sloupek na elektřinu a dále na problematiku přístupu k případným nově vzniklým pozemkům, neboť nyní pozemek přiléhá ke komunikaci užší stranou. I toto bylo při ocenění pozemku zohledněno a cena určena částkou [částka] Znalkyně dále vysvětlila, že při ocenění pozemků parc. [číslo] zohlednila rovněž plánovanou změnu územního plánu, dle které části těchto pozemků spadají do zastavitelného území. K ocenění pozemku parc. [číslo] doplnila, že tento pozemek ocenila jako funkční celek s pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] neboť k nim přiléhá a dle její názoru zvyšuje jejich hodnotu. Pokud by usedlost, míněno pozemky parc. č. st. [anonymizováno] se Stavbou a parc. [číslo] byly oceňovány bez pozemku parc. [číslo], došlo by ke snížení jejich hodnoty. K pozemku parc. [číslo] znalkyně uvedla, že zohlednila plynovod, který se na tomto pozemku nachází a zastavitelnou část tohoto pozemku určila i s ohledem na ochranné pásmo tohoto plynovodu. Co se týče růstu cen nemovitostí, znalkyně uvedla, že si ho je vědoma, nicméně se domnívá, že narůst se v současnosti týká především chat a levnějších nemovitostí, nikoli velkých rozsáhlých zemědělských usedlostí, které jsou obecně hůře prodatelné.

9. Po vypracování znaleckého posudku žalobci uvedli, že s ohledem jeho závěry nadále netrvají na rozdělení pozemku parc. [číslo] na dvě poloviny, ale navrhují, aby tento pozemek byl přikázán do spoluvlastnictví žalobců celý. I žalovaný při jednání konaném dne [datum] projevil o přikázání pozemku parc. [číslo] do svého výlučného vlastnictví zájem. S přikázáním pozemků parc. č. st. [anonymizováno] včetně Stavby a pozemku parc. [číslo] do spoluvlastnictví žalobců žalovaný souhlasil. Žalovaný dále výslovně uvedl, že nemá zájem o pozemky parc. [číslo].

10. Při jednání konaném dne [datum] žalobci setrvali na svém požadavku, aby jim byly do spoluvlastnictví přikázány pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] co se týče pozemku parc. [číslo] navrhli opětovně jeho rozdělení s tím, že žalobcům by připadla severní část, byli však ochotni přistoupit i na to, že by jim připadla část jižní. Dále projevili zájem o pozemky parc. [číslo]. Žalovaný s dělením pozemku parc. [číslo] nesouhlasil a trval na tom, aby tento pozemek připadl do jeho výlučného vlastnictví. Pozemek sice sousedí s pozemkem v jeho vlastnictví, který však nehodlá zvětšovat a kvůli připojení části pozemku parc. [číslo] bourat stávající oplocení. Ohledně ostatních pozemků, o něž projevili žalobci nově zájem, upozornil na skutečnost, že by tím byl zamezen přístup k některým dalším pozemkům, o které nemá zájem.

11. Soud žalovaného s odkazem na ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) poučil, že pokud namítá proti reálnému dělení okolnosti, které brání reálnému rozdělení pozemku parc. [číslo] je povinen takové okolnosti uvést ve lhůtě 30 dnů s nabídnutím důkazů k prokázání takových případných námitek. Žalovaný ve stanovené lhůtě žádné okolnosti, které by rozdělení pozemku parc. [číslo] bránily, netvrdil a žádné důkazy v tomto smyslu nenavrhoval.

12. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud ustanovil znalce z oboru geodézie a kartografie [celé jméno znalce] a uložil mu, aby podal znalecký posudek, kterým vyhotoví geometrický plán potvrzený příslušným katastrálním úřadem, kterým dojde k rozdělení pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], na dva nové pozemky, a to novou hranicí vedenou přibližně od západu k východu tak, aby na západní straně tato nová hranice navazovala na jižní hranici pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú., [územní celek] a dále tak, aby na severním nově vzniklém pozemku byly umístěny případné přestavky nebo součásti budov umístěných na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [příjmení], [územní celek]. Zároveň bylo znalci uloženo, aby rozdělení pozemku provedl tak, aby oba nově vzniklé pozemky měly přibližně stejnou výměru.

13. Ustanovený znalec zpracoval geometrický plán [číslo] kterým došlo k rozdělení pozemku parc. [číslo] o velikosti 1 702 m² na pozemek parc. [číslo] o velikosti 851 m² a pozemek parc. [číslo] o velikosti rovněž 851 m². Rozdělení bylo provedeno tak, jak bylo znalci soudem uloženo, tedy od západu k východu na dvě stejně velké části.

14. Při jednání konaném dne [datum] žalovaný uvedl, že rozdělením pozemku parc. [číslo] změnil pozemek parc. [číslo] své poměry a žalovaný proto o jeho přikázání do svého výlučného vlastnictví nadále nemá zájem. Navrhl, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že žalobcům připadnou pozemky parc. č. st. 3/1 se Stavbou, dále pozemek parc. [číslo] také dalších 11 pozemků, o které žalovaný nemá zájem, tzn. pozemky parc. [číslo].

15. Žalobci s návrhem žalovaného nesouhlasili a při jednání konaném dne [datum] závěrem uvedli, že mají zájem pouze o pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] severní část pozemku parc. [číslo]. Výslovně odmítli přijmout do svého spoluvlastnictví jakékoliv jiné pozemky, a to s ohledem na vliv na výši nutného finančního vypořádání. Žalovaný reagoval tak, že nemá zájem o pozemek parc. [číslo] na který ztrácí přístup z jižní strany a odjinud přístup zřizovat nechce. Rovněž odmítl přijmout do svého výlučného vlastnictví i pozemky parc. [číslo] s tím, že je srozuměn s jejich případným prodejem. Závěrem uvedl, že má zájem o pozemky parc. [číslo] je srozuměn s tím, že mu připadne jižní část pozemku parc. [číslo].

16. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, každý ze žalobců s podílem o velikosti ideální 1/6 a žalovaný s podílem o velikosti ideální 1/2 (z výpisu z katastru nemovitostí). Žalobci mají zájem spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, návrh na vypořádání zaslali žalovanému, který s ním však nesouhlasil (z dopisu ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání a doručení). Navrhované vypořádání vycházelo ze znaleckého posudku [číslo] 2018 vyhotoveného společností [právnická osoba] na žádost žalobkyně a) dne [datum], dle kterého činila hodnota Nemovitostí celkem [částka] (ze znaleckého posudku ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že znalecký posudek, který žalobci předložili, byl zpracován již v roce 2018, přičemž od této doby došlo na trhu s nemovitostmi k navýšení cen, byla k návrhu účastníků ustanovena znalkyně [celé jméno znalkyně] a bylo jí zadáno zpracování znaleckého posudku, kde budou Nemovitosti oceněny znovu. Znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] Nemovitosti ocenila částkou [částka], z toho pozemek parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] částkou [částka] a zbylé pozemky částkou [částka] (ze znaleckého posudku ze dne [datum]). Znalkyně zároveň podrobně vypověděla, jakým způsobem k uvedeným částkám dospěla a co všechno při určení hodnoty nemovitostí zohlednila (z výslechu znalkyně). Účastníci v průběhu řízení několikrát měnili svá stanoviska, jakým způsobem má být spoluvlastnictví vypořádáno a o přikázání jakých pozemků do svého výlučného vlastnictví mají zájem, závěrem se však shodli na tom, aby žalobcům byly přikázány pozemky parc. č. st. 3/1, parc. [číslo] část rozděleného pozemku parc. [číslo] dle zpracovaného geometrického plánu i nadále označovaná jako pozemek parc. [číslo]. Žalovaný projevil zájem o přikázání pozemků parc. [číslo] dále byl srozuměn s tím, že mu bude přikázána část pozemku parc. [číslo] dle vyhotoveného geometrického plánu nadále označovaná jako pozemek parc. [číslo]. Účastníci shodně prohlásili, že ohledně zbylých pozemků, o jejichž přikázání do vlastnictví nemá nikdo z nich zájem, jsou srozuměni s jejich prodejem.

17. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

18. Podle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

19. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

20. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

21. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

22. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti soud uzavřel, že je nutné zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví, neboť nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Navrhli-li žalobci zrušení vypořádání spoluvlastnictví a žalovaný proti jeho zrušení ničeho nenamítal, soud přistoupil ke zrušení spoluvlastnictví účastníků k předmětným Nemovitostem. Při určení způsobu vypořádání spoluvlastnictví soud postupoval v souladu se zákonnou úpravou. Vzhledem k tomu, že předmětem vypořádání byl soubor pozemků, nepřicházelo zde v úvahu reálné rozdělení věci, protože dělení každého spoluvlastněného pozemku by nebylo účelné s ohledem na jejich velikost a polohu v terénu; soud zde také vzal zřetel na stanovisko účastníků řízení, kteří o reálné dělení každého jednotlivého pozemku neprojevili žádný zájem (pro zjevnou neúčelnost takového postupu), ale snažili se vypořádat spoluvlastnictví přikazování jednotlivých celých pozemků (s výjimkou parc. [číslo]). K tomuto postupu viz i např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého:„ V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se reálným rozdělením rozumí reálné rozdělení jedné určité zpravidla nemovité věci v součinnosti se znalcem a při nezbytné existenci oddělovacího geometrického plánu. Reálným rozdělením není, jestliže se více samostatných věcí rozdělí bez dalšího mezi účastníky.“). Soud tu byl vázán zároveň vůlí projevenou jednotlivými účastníky, neboť nikomu nelze přikázat do výlučného vlastnictví pozemek, o jehož vlastnictví zájem nemá (viz např. [příjmení], J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021:„ Přikázání věci do vlastnictví některého ze spoluvlastníků je podmíněno naplněním předpokladů, které lze (s jistou dávkou zjednodušení) odlišit na subjektivní a objektivní. Dlouhodobě ustáleně a správně traktovaným předpokladem, který vyjadřuje i právní úprava, je skutečnost, že spoluvlastník, kterému má být věc přikázána, s tímto postupem souhlasí.“).

23. Žalobci projevili zájem o pozemek parc. č. st. 3/1 a parc. [číslo] žalovaný s přikázáním těchto pozemků do spoluvlastnictví žalobců souhlasil a soud proto výrokem II rozsudku rozhodl tak, že pozemek parc. č. st. 3/1, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] přikázal do spoluvlastnictví žalobců, a to každému v rozsahu jedné ideální třetiny. [příjmení], kterou jsou žalobci povinni žalovanému uhradit jako náhradu vypořádacího podílu, byla vypočtena dle odhadu obvyklé ceny předmětných pozemků soudní znalkyně [celé jméno znalkyně], jejíž znalecký posudek shledal soud řádně a dostatečně zpracovaným a především odůvodněným a o jehož správnosti nebyl pochyb.

24. Do výlučného vlastnictví žalovaného soud přikázal pozemky parc. [číslo] o jejichž vlastnictví žalovaný projevil zájem. Žalovanému zároveň uložil povinnost zaplatit každému ze žalobců na vypořádání spoluvlastnického podílu částku [částka], když i v tomto případě vyšel při určení konkrétní částky z ocenění pozemků znalkyní [příjmení] [celé jméno znalkyně].

25. Ohledně pozemku parc. [číslo] přistoupil soud k reálnému rozdělení, neboť žalobci i žalovaní projevili o vlastnictví tohoto pozemku zájem. Vzhledem k tomu, že se jedná o pozemek dosud nezastavěný, s výměrou dostatečnou pro to, aby i po rozdělení vznikly dva využitelné pozemky, dospěl soud k závěru, že tento pozemek lze mezi žalobce a žalovaného reálně rozdělit. Zde soud, z důvodu zájmu obou stran sporu o tento pozemek a reálnou možnost rozdělení, přistoupil k prioritnímu (dle občanského zákoníku) způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Byl proto ustanoven znalec, který zpracoval geometrický plán, kterým došlo k rozdělení pozemku parc. [číslo] na dvě stejné velké poloviny: pozemek parc. [číslo] pozemek parc. č [číslo]. Pozemek parc. [číslo] soud přikázal do spoluvlastnictví žalobců, neboť tento pozemek sousedí s pozemky parc. č. st. 3/1 a parc. [číslo] nachází se na něm rovněž části staveb, které jsou součástí uvedených pozemků. Soud proto přikázání části pozemku nadále označované jako parc. [číslo] žalobcům shledal účelnějším. Druhou část, tj. pozemek nadále označovaný jako parc. [číslo] přikázal soud žalovanému s tím, že žádný z účastníků nemá v tomto případě nárok na vyplacení vypořádacího podílu, neboť oba pozemky mají stejnou výměru a jejich hodnota je shodná; a to i s ohledem na skutečnost, že v části přikázané žalobcům se nacházejí části staveb jim rovněž přikazovaných do spoluvlastnictví, avšak přicházejí o přímý přístup na tento pozemek z veřejné komunikace, zatímco žalovaný získává pozemek dostatečné výměry v zastavitelné části obce s přímým přístupem z přilehlé veřejné komunikace.

26. Co se týče zbylých pozemků, o jejichž přikázání do vlastnictví neměl žádný z účastníků zájem, postupoval soud dle ustanovení § 1147 o. z. a nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen mezi účastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů, tzn. žalobcům a), b) a c) každému jednou šestinou a žalovanému jednou polovinou.

27. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] (obdobně i nález z [datum], sp. zn. [ústavní nález], tzv. iudicium duplex) a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem bylo zrušeno a při vypořádání tohoto spoluvlastnictví byl úspěch každého účastníka jen částečný. I při hodnocení nákladů řízení a nároku jejic náhradu z hlediska úspěch a neúspěchu ve věci nelze dospět k odlišnému závěru, protože na zrušení spoluvlastnictví se obě strany sporu shodly, způsob vypořádání se však od návrhu žalobců liší, své návrhy na způsob vypořádání obě strany sporu v průběhu řízení měnily a hledisko úspěchu a neúspěchu ve sporu tak nelze – pro účely posouzení nároku na náhradu nákladů řízení - jasně a spravedlivě kvantifikovat.

28. O nákladech řízení, vzniklých státu, soud rozhodoval podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u účastníků nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl v průběhu soudního řízení vypracován znalecký posudek. V souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem byl proveden i výslech znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] a znalkyni bylo vyplaceno znalečné. Znalkyni byla vyplacena částka [částka] dle usnesení ze dne [datum] a dále částka [částka] dle usnesení ze dne [datum]. Dále byl v průběhu řízení vyhotovován geometrický plán a znalci [celé jméno znalce] vyplacena částka znalečného [částka] dle usnesení ze dne [datum] Celkem tedy státu vznikly náklady ve výši [částka] Tyto náklady soud uložil uhradit oběma stranám sporu rovným dílem, tedy ve výši [částka] žalobcům společně a nerozdílně a ve výši [částka] žalovanému. Přitom soud vycházel z posouzení povinnosti účastníků hradit náklady řízení státu podle rozsahu jejich úspěchu a neúspěchu, přitom bylo třeba uzavřít, že ten je u obou stran sporu srovnatelný, viz předchozí odstavec, proto jsou obě strany sporu povinny nést náklady řízen státu rovným dílem.