12 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Liškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené: anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokát, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení jméno, advokáta, sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal svou žalobou podanou k soudu dne datum vydání rozsudku, kterým soud uzná žalovaného povinným zaplatit žalobci částku anonymizována dvě slova, částka s příslušenstvím – zákonnými úroky z prodlení - a nahradit náklady řízení. Žalobce uváděl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu. Žalovaný však tento účet přečerpal, neudržoval minimální zůstatek na účtu a nehradil poplatky spojené s vedením účtu, a dosud tak dluží žalovanou částku. Žalovaný, přes předžalobní upomínku, dosud ničeho neuhradil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že Právní předchůdce žalobce, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o účtu číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen platit anonymizováno ceny za služby a produkty poskytované anonymizováno v souladu s platným sazebníkem anonymizováno. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit anonymizováno z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení anonymizováno (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany anonymizováno vyrovnán nebyl, a proto převedla anonymizováno pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil a úrok z prodlení částka. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne datum a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem částka a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši částka a úroku z prodlení do datum ve výši částka. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne datum. Přes předžalobní upomínku ze dne datum žalobce žalovaný dosud ničeho neuhradil. Věc soud právně posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, především podle ustanovení o účtu - § číslo a násl. Podle § číslo smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § číslo pokud dojde při vedení účtu k výběru nebo převodu prostředků, na které nepostačují disponibilní prostředky na účtu, použijí se na takto vzniklý vztah přiměřeně ustanovení o úvěru. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § číslo a násl. Soud dále vycházel, při posouzení úroků z prodlení, z § 1968 občanského zákoníku o prodlení dlužníka a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o výši zákonných úroků z prodlení. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je po právu – žalovaný čerpal prostředky z běžného účtu, který mu byl zřízen na základě řádně a platně uzavřené smlouvy o běžném účtu, a byl povinen na účtu udržovat dohodnutý minimální zůstatek. Žalovaný však prostředky na účtu nepovoleně přečerpal. Tuto částku je povinen uhradit včetně úroků a úroků z prodlení. Žaloba byla podána po právu, soud jí proto, včetně příslušenství – zákonných úroků z prodlení – v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).