12 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 17 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu částkou , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne , datum, poškodil v Benešově v ulici k Pazderně zaparkované osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v barevném provedení , právnická osoba, , a to konkrétně tím, že ho postříkal černou barvou ve spreji. Žalovaný byl pro uvedené jednání odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým mj. byla žalobkyně jako poškozená se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Způsobenou škodu žalobkyně požadovala ve výši, jež jí byla fakturována společností provádějící opravu poškozeného vozidla, tj. ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, nicméně žalovaný na ni pouze reagoval zprávou, že nic platit nebude. K vyjádření žalovaného ohledně jím navrhovaným možnostem odstranění laku uvedla, že žalovaný skutečně při výslechu jako osoby podezřelé dne , datum, uvedl mj. „že sprej je smývatelný vodou a drátěnkou, anebo jde normálně seškrábat plastovou kartou“ s tím, že podle žalobkyně při těchto postupech by mohlo dojít ještě k většímu poškození karoserie vozidla. Žalobkyně zvolila méně nákladnou opravu, než je nové lakování karoserie vozidla (a následné lepení nových polepů s ohledem na zachování plné záruky na lak a polepy vozidla), a to tedy odstranění neznámé látky z karoserie vozidla chemickým čištěním. K tvrzení žalovaného o neprovedení důkazu o hladině alkoholu v krvi žalovaného v době události žalobkyně uvedla, že v žádosti o umístění osoby do policejní cely ze dne , datum, je výslovně uvedeno, že žalovaný není pod vlivem návykové látky, přičemž tuto žádost žalovaný vlastnoručně podepsal. Z lékařské zprávy z téhož dne pak rovněž nevyplývá, že by žalovaný byl pod vlivem návykové látky. Ohledně žalovaným namítané neúčelnosti vynaložených nákladů žalobkyně v podrobnostech odkázala na písemné vyjádření osoby provádějící opravu předmětného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odůvodnění odporu ze dne , datum, , kdy nesouhlasil s výší nároku žalobkyně na náhradu škody v částce , částka, , jelikož náklady za vyčištění vozu od fólie ve spreji považoval za zcela neúčelně vynaložené. Žalovaný předmětné vozidlo postříkal snadno odstranitelným lakem, když možnosti jeho odstranění sdělil žalobkyni již při podání vysvětlení dne , datum, . Odstranění fólie tudíž nevyžadovalo profesionální zásah, a tedy ani její odstranění v autodílně, přičemž žalobkyní předložená faktura obsahuje „přemrštěné“ ceny za jednotlivé produkty a služby. Kromě toho žalobkyně zmařila náležité zjištění skutkového stavu, když neprovedla důkaz o hladině alkoholu v krvi žalovaného, která mohla mít na vliv na stav jeho příčetnosti. Nakonec žalovaný namítl nedoložení, že by žalobkyně předmětnou fakturu skutečně uhradila.3. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Protokolem o ohledání místa činu a fotografiemi připojenými k hlášení o škodní události bylo prokázáno, že dne , datum, bylo , právnická osoba, ohledáno motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, barvy s polepy , Anonymizováno, . , jméno FO, levé části karoserie vozidla se nacházela vrstva tmavé barvy, přičemž poškození bylo v celkové délce 400 cm a šíři 15 cm. Byla zjištěna stopa č. , hodnota, fyzikálně – chemická – levý zadní blatník služebního vozidla (černá barva) – přiloženo ke spisu. Hlášením o škodní události z , datum, bylo prokázáno, že škodní událost neboli posprejování předmětného vozidla byla ohlášena s tím, že předběžná výše způsobené škody byla odhadována na částku , částka, .

5. Trestním příkazem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, hodin v , adresa, , před domem č.p. , Anonymizováno, , s úmyslem pomstít se policii, poškodil zde zaparkované osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , v barevném provedení , právnická osoba, , a to tak, že jím přinesenou černou barvou ve spreji zn. , Anonymizováno, , odstín , jméno FO, postříkal levý bok vozidla, konkrétně zadní nárazník, kryt zadního světla, zadní blatník, přední i zadní dveře, přední blatník a levou část přední kapoty, čímž způsobil škodu , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , tedy poškodil cizí věc tím, že ji postříkal barvou, čímž spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .

6. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou , datum, , bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , fakturovala žalobkyni položky – 5 ks , jméno FO, mikrovláknová utěrka v celkové výši , částka, , 1 ks , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši , částka, , 1 ks nitroředidlo ve výši , částka, , 7 ks odstranění barvy v celkové výši , částka, a 1 ks drobný materiál ve výši , částka, , přičemž všechny ceny jsou uvedeny včetně DPH. Výslednou fakturovanou cenou byla částka , částka, .

7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako náhrady škody způsobené na předmětném vozidle, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Datovou zprávou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu zprávou, že nebude nic platit s tím, že se žalobkyně má případně obrátit na jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z protokolu o výslechu osoby podezřelé vyplynulo, že dne , datum, žalovaný při výslechu doslovně uvedl, že „ještě bych se chtěl vyjádřit k tomu spreji, k tomuto bych chtěl uvést, že se jedná o smývatelný lak na disky aut, sám jej používám na kola svého auta, kdy vím, že ten sprej je smývatelný buďto vodou a drátěnkou, anebo jde normálně seškrábat plastovou kartou“.

9. Ze „, Anonymizováno, “ webových stránek vyplynulo, že položka 1 ks , jméno FO, , Anonymizováno, byla nabízena na několika e-shopech za částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, včetně DPH. Položka 1 ks sada na dekontaminaci , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pak byla nabízena za částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, včetně DPH. Z přehledu nabídky zboží na internetu pak vyplynulo mj., že nitroředidlo C6000 o objemu 420 ml bylo nabízeno za částku , částka, či o objemu 700 ml za částku , částka, .

10. Ze žádosti o umístění osoby do policejní cely dále vyplynulo, že je podepsaná žalovaným ke dni , datum, , přičemž je v ní uvedeno mj., že „osoba není pod vlivem návykové látky“ s tím, že slovo není je zvýrazněno tučně. Lékařskou zprávou z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaný byl schopen umístění do cely, přičemž se v ní neobjevuje ničeho o případné opilosti žalovaného.

11. Smlouvou o dílo bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a žalobkyní jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo „o poskytování služeb servis a opravy služebních motorových vozidel, servisních prohlídek a oprav a s tím spojených, zajišťování technických kontrol a v případě potřeby odtahů u služebních dopravních prostředků, které jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, “. Předmětem plnění jsou technické prohlídky, servis, opravy či případné odtahy vozidel uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž ceny jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy. V příloze č. , hodnota, smlouvy je uveden i typ vozidla (, Anonymizováno, ), jež bylo poškozeno v tomto řešeném případě. Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy byla u vozidla Škoda Scala sjednána mj. cena za hodinu mechanické práce v částce , částka, , za hodinu klempířské práce v částce , částka, či za hodinu lakýrnické práce v částce , částka, .

12. Z písemného vyjádření k opravě vozidla od , jméno FO, vyplynulo, že to byl osobně on, kdo předmětné vozidlo po jeho postříkání neznámou chemickou látkou převzal a opravoval. Uvedl, že při opravě postupoval v souladu s technologickým postupem a podle pokynů a doporučení výrobcem vozidla, konkrétně , Anonymizováno, , adresa, , opravu konzultoval s vedoucím provozovny a lakovny , jméno FO, , a dále postupoval i podle pokynů dodavatele policejních polepů společnosti , právnická osoba, Nejednalo se o snadno odstranitelný lak, jelikož v daném případě byla na vozidle nastříkána vrstva chemické látky a při postříkání karoserie došlo k rozptylu chemické látky i do jemných krupiček po laku a polepech vozidla, tyto krupičky tak netvořily souvislou vrstvu a nebylo je možné sloupnout, přičemž je bylo nutné odstranit z laku vozidla i z polepů. Kromě toho informace k chemické látce, kterou bylo vozidlo poškozené, , jméno FO, neměl. K odstranění chemické barvy bylo mj. použito nitroředidlo za částku , částka, , , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, mikrovláknové utěrky za celkovou částku , částka, , půl balení pasty hrubé typ , Anonymizováno, a půl balení pasty leštící typ , Anonymizováno, , když pasty byly fakturovány pod jednou položkou. Chemická látka byla z vozidla odstraňována celý jeden pracovní den, kdy z důvodu výparů z ředidla musely být odloženy další opravy na dílně, čemuž odpovídala i cena práce za provedenou opravu.

13. Soud návrh na provedení důkazů výslechem pana , jméno FO, , mechanika provádějícího opravu, dále znaleckým posudkem ke stanovení způsobu odstranění spreje a ceny obvyklé za toto odstranění a dokladem o zaplacení faktury předložené žalobcem zamítl, neboť tyto důkazy shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci byly objasněny již na základě dosud provedeného dokazování a další dokazování by tak pouze prodlužovalo řízení a nadbytečně navyšovalo náklady řízení.

14. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z jeho účinného znění ke dni škodné události.

15. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

17. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle komentářové literatury k tomuto ustanovení „[…] jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění.“ (, Anonymizováno, , , právnická osoba, , J., , Anonymizováno, , J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, , jméno FO, , (§ 2521-3081). [, jméno FO, ]. , Anonymizováno, [cit. , Anonymizováno, ]. , Anonymizováno, . Dostupné z: www., právnická osoba, . , Anonymizováno, .).

18. Podle § 2952 věta první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Soud předně konstatoval, že trestním příkazem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný pravomocně uznán vinným pro spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku, byl při rozhodování v této věci vázán podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud byl vázán jak výrokem o vině a trestu, tak i popisem skutku, když právě z popisu skutku jednoznačně vyplynulo, že škoda, která je předmětem tohoto řízení, vznikla popsaným jednáním žalovaného. Ostatně obrana žalovaného v tomto řízení spočívala zejména ve sporování uplatněné výše škody, resp. její náhrady.

22. Ohledně uplatněné výše škody soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tato výše v částce , částka, je plně opodstatněná. Žalovaný musel vědět, že útočí na motorové vozidlo s určitou speciální (specifickou) povrchovou úpravou, minimálně v podobě polepů a reflexních prvků, jelikož tak činil s úmyslem pomstít se policii. Je zcela pochopitelné a opodstatněné, že žalobkyně poškozené vozidlo nechala opravit ve smluvním autoservisu, neboť nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby v rámci své činnosti vyhledávala nejnižší možné ceny celkové opravy u různých autoservisů či dokonce ceny jednotlivých produktů nezbytných k opravě. Oprava v tomto případě spočívala v odstranění posprejování de facto celého levého boku vozidla, přičemž výše způsobené škody odpovídala celkové částce uvedené ve faktuře za opravu č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, Soud má za to, že nejde o žádný exces v podobě nadsazené částky, neboť žalobkyně doložila výši škody bez rozporů. Žalovaným namítané nesprávnosti, zejména zvolený postup opravy, vyšší sazba za provedenou práci a účtovaný počet hodin opravy, byly následně vysvětleny v písemném vyjádření automechanika, jenž vozidlo opravoval.

23. Nadto soud z opatrnosti uvedl, že povinnost žalovaného jako škůdce nahradit žalobkyni jako poškozené škodu ve smyslu § 2910 o. z. vznikla de iure již způsobením škody, která byla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, tj. v tomto případě již posprejováním vozidla, nikoli až de facto zaplacením vystavené faktury za opravu vozidla. Jinými slovy, vznik škody záležel již ve snížení hodnoty vozidla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, nikoliv až vynaložením nákladů (žalobcem) na uvedení vozu do předešlého stavu. Tyto náklady soud hodnotil jako skutkové zjištění o výši této škody, protože v poměrech této konkrétní věci jde o přiléhavou konstrukci výše škody, její vyjádření v penězích, která má být škůdcem nahrazena.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení při příslušné úrokové míře 12,75 % z uvedené částky , částka, , a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolné úhradě vyčíslené škody uvedené v předžalobní upomínce.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně výslovně náhradu nákladů řízení nepožadovala, ačkoli byla plně procesně úspěšná.

26. Soud žalovanému uložil podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost uhradit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, . Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Benešově na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , RČ, .