12 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo, zastoupeného: anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokát, sídlem adresa, obec a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova bytem adresa žalovaného zastoupená opatrovníkem územní celek, IČO sídlem adresa, o částka s přísl.,

I. Žaloba o zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím (sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení) a žádal, aby žalovaný byla uznána povinnou zaplatit žalobci též náklady řízení.

2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, protože v době uzavření smlouvy nebyl žalovaný plně svéprávný, a dále namítl, že nárok žalobce je promlčen.

3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř., když soud provedl důkaz obsahem listin, předložených žalobcem – smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo se smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou, oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání a předžalobní výzvou s dokladem o odeslání - vzal soud za prokázané, že žalovaný sjednal s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž při jejím podpisu převzal žalovaný částku částka. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši částka, administrativním poplatkem ve výši částka a platbou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 58 týdenních splátkách po částka počínaje datum, a s poslední splátkou dne datum. Žalovaný však vrátil pouze částka. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne datum smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobci s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce ze dne datum bylo žalovanému zasláno. Před podáním žaloby dne datum žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 29. 6. 2018, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum vyplývá, že posuzovaný celé jméno žalovaného, datum narození (tedy žalovaný) se omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobilý – mimo jiné - činit právní úkony spočívající v uzavírání smluv o půjčce a úvěru a smlouvy se závazkem k finančnímu plnění nikoliv jednorázovému. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 26. 7. 2021, č. j. spisová značka - 123, který nabyl právní moci dne datum, bylo prodlouženo citované omezení posuzovaného celé jméno žalovaného na dobu pěti let.

5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný podepsal s žalobcem (jeho právním předchůdcem) dne datum smlouvy o úvěru, bez zastoupení opatrovnéíkem, a to v době, kdy byly dány důvody jeho omezené svéprávnosti k takovému právnímu jednání; tato svéprávnost byla omezena pravomocným soudním rozhodnutím. Takto uzavřená smlouva je ovšem absolutně neplatná. Jelikož však bylo prokázáno, že na základě této neplatné smlouvy žalovaný obdržel plnění ve výši částka, dospěl soud k závěru, že se na jeho straně ohledně této částky jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat. Jelikož svou pohledávku za žalovanou původní úvěrující (věřitel) platně postoupil písemnou smlouvou na žalobce, je žalobce aktivně legitimován k přijetí plnění – vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci již částku částka vrátil, činí dosud nevydané bezdůvodné obohacení na straně žalovaného částka.

6. Opatrovník žalovaného vznesl k nároku žalobce námitku promlčení, kterou soud považuje za důvodnou. K předání částky částka žalovanému došlo dne datum, na základě od počátku neplatné smlouvy o úvěru. Den datum tak byl prvním dnem běhu tříleté promlčecí lhůty (žalobce věděl ode dne datum, kdo a v jaké výši se na jeho úkor bezdůvodně obohatil), ve které se měl žalobce domáhat vrácení tohoto plnění. Žalobu o toto plnění však žalobce podal k soudu až datum, tedy zcela zjevně až po uplynutí promlčecí lhůty.

7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 581 není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § číslo odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud jde o posouzení promlčení, podle § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 promlčení lhůta trvá tři roky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § číslo a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že v daném sporu jde o nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut na základě absolutně neplatné smlouvy; a nárok z bezdůvodného obohacení žalobce je promlčen (žalovaný, resp. jeho opatrovník důvodně namítl promlčení), nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobci již nelze přiznat. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

9. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 s tím, že nárok na náhradu nákladů řízení by náležel žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný; jelikož však náklady řízení nežádal, soud rozhodl, že žádný z účastníků toto právo nemá.

10. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).