12 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově, PSČ obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného: anonymizováno jméno příjmení, advokát, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa. Žalobce se u soudu žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhal zaplacení částky částka a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný byl provozovatelem vozidla, které na území žalobce tvořila překážku na pozemní komunikaci, a bylo proto na náklady žalobce odtaženo. Žalobce žádá náhradu těchto výdajů, které žalovaný přes upomínku dosud neuhradil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora územní celek č.j.: spisová značka ze dne datum rozhodnutí a smlouva číslo ze dne datum, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost právnická osoba, se sídlem v obec, anonymizováno tř. anonymizováno, PSČ, IČO, oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území stát. instituce – rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Jak vyplývá z Protokolu o odtažení vozidla číslo na základě pokynu strážníka Městské policie obec bylo dne datum odtaženo z ul. ulice v obec osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel byl žalovaný v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla činila částku částka (tj. úhrada za odtah částka (zahájený odtah částka; nedokončený odtah částka; dokončený odtah částka), cena za 16 dnů uložení vozidla částka (99,17 Kč/den) + DPH v platné výši). Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady územní celek č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dosud na dluh neuhradil ničeho. Při právním posouzení soud vycházel z citovaných ustanovení zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu a z usnesení Rady územní celek č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl nucený odtah a následně bylo vozidlo zaparkované na odstavném parkovišti, vzniklo žalobci právo na zaplacení částky částka, žalovaným jako provozovatelem nuceně odtaženého vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadavku na úrok z prodlení, který je odůvodněn ustanovením § 1968 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).