12 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A – Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně A, sídlem Adresa žalobkyně A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, o 1 580 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se u soudu žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení, a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že dne datum žalovaného odvezl na vyšetření do nemocnice ohledně zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky poté, co žalovaný zavinil dopravní nehodu. S tím vznikly žalobci náklady, které je povinen žalovaný nahradit, neboť v jeho krvi byla zjištěna přítomnost alkoholu. Žalobce žalovaného k úhradě opakovaně vyzval, žalovaný požadovanou částku dosud nezaplatil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne datum v Anonymizováno hodin řídil žalovaný na sinici II. třídy č. hodnota v katastru obce adresa ve směru jízdy od obce adresa do obce adresa, osobní automobil tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním tak způsobil dopravní nehodu. Žalovaný byl převezen příslušníky Jméno žalobkyně A (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,03 g/kg. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky jméno FO jméno FO, RZ: SPZ na trase adresa - právnická osoba, když služební vozidlo najelo celkem hodnota km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu částkou částka. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce právnická osoba. na základě faktury č. IBAN/Anonymizováno ze dne datum částku ve výši částka, za rozbor tohoto vzorku Nemocnici Jméno žalobkyně B, a.s. na základě faktury č. hodnota ze dne datum částku ve výši částka. Soud žalobě zcela vyhověl, protože žalovaný je povinen nahradit náklady, které hradil žalobce, na dopravu k odběru biologického materiálu, za tento odběr a za jeho rozbor, dosud tak však, přes opakované upomínání žalobce, neučinil. S plněním je v prodlení, musí proto zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek; podle § 24 odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Výši náhrady na dopravu určuje § 1 a § 4 vyhlášky 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Dále soud postupoval podle ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., o důsledcích prodlení dlužníka (§ 1968 a násl.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši částka představuje hodnota za režijní paušály po částka za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. Dále soud postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění: je-li navrhovatel (zde žalobce) v řízení od placení soudního poplatku osvobozen, a soud jeho návrhu (žalobě) vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od soudních poplatků osvobozen anebo nemá-li proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě je žalobce (Česká republika) od soudních poplatků osvobozen ze zákona, podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradil státu. Výše poplatku je určena položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), částkou částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné ( § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).