12 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o částka s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově – hodnotu soudního poplatku ze žaloby částkou částka. Žalobce se u soudu žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení, a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že žalobce dne datum žalovaného odvezl na protialkoholní záchytnou stanici v obec, kam jej eskortovala policejní hlídka poté, kdy byla přivolána k žalovanému, který ohrožoval svůj život a zdraví, a bylo u něj zjištěno požití alkoholu. Žalobce požaduje náklady za cestu služebním vozidlem a dopravu osoby žalovaného. Žalobce žalovaného k úhradě opakovaně vyzval, žalovaný požadovanou částku dosud nezaplatil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že: Dne datum žalovaného odvezl z obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec, kam jej eskortovala policejní hlídka ve anonymizováno hodin poté, kdy byla přivolána k žalovanému, který ohrožoval svůj život a zdraví, a bylo u něj zjištěno požití alkoholu – dechovou zkouškou byla zjištěna hodnota anonymizováno promile. Cesta služebním vozem činila 110 km, k náhradě částka za tuto jízdu byl žalovaný vyzván písemně, nejpozději do datum, avšak bezvýsledně. Náhrada cestovného spočívá v náhradě paušální sazby částka za kilometr a náhradě za pohonné hmoty, když použito k jízdě bylo vozidlo s benzinovým pohonem, průměrnou spotřebou 5,1 litru na 100 km a průměrné ceně benzinu dle vyhlášky částka za litr. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. Výši náhrady určuje § 1 a § 4 vyhlášky 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, se spotřebou pro kombinovaný provoz dle přílohy číslo vyhlášky 343/2014 Sb. o registraci vozidel, Dále soud postupoval podle ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení (§ číslo a násl.) a o důsledcích prodlení dlužníka (§ 1968 a násl.) ve spojení s vyhl. č. 351/2013 Sb. V daném případě soud žalobě vyhověl, neboť byla podána důvodně, protože žalovaný, u kterého byla zjištěna odborným vyšetřením přítomnost alkoholu, pod vlivem alkoholu poškozoval cizí majetek, byl umístěn k pobytu na záchytné stanici. V souladu se zákonem mu vznikla povinnost uhradit náklady za dopravu. V daném případě jde náhradu za cestu o délce 50 km do Protialkoholní záchytné stanice obec, neboť žalovaný byl policií dopraven z obec do obec, a náhradu pak představuje částku anonymizováno - Kč, vypočtená podle spotřeby použitého vozidla za použití právních předpisů, stanovujících náhradu cestovného. Soud proto rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku v celkové výši anonymizováno - Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení prvním dnem po splatnosti dluhu, která nastala v souladu s výzvou žalobce k úhradě ze dne datum dnem datum. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši částka představuje hodnota za režijní paušály po částka za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. Dále soud postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění: je-li navrhovatel (zde žalobce) v řízení od placení soudního poplatku osvobozen, a soud jeho návrhu (žalobě) vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od soudních poplatků osvobozen anebo nemá-li proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě je žalobce (Česká republika) od soudních poplatků osvobozen ze zákona, podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradil státu. Výše poplatku je určena položkou 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), částkou částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).