12 C 266/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené: anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení, advokát, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 320 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 150 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení et anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení, žádal i náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu Poškození a střet se zvěří, Povinné ručení číslo, (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizována dvě slova, reg. zn. a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, pročež vznikl dluh na pojistném, který je předmětem této žaloby. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu změny vlastnictví vozidla. V pojistné smlouvě bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 5 484 Kč s roční frekvencí placení splátek pojistného. Žalovanému vznikl dluh (nedoplatek) na pojistném do konce trvání pojištění ve výši 320 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností právnická osoba, IČO a právnická osoba, IČO s nástupnickou společností právnická osoba, se sídlem adresa, Česká republika, IČO (dále jen„ Původní věřitel“). Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Dne datum uzavřel původní věřitel se právnická osoba právnická osoba Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na anonymizováno právnická osoba i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však ani poté neuhradil dlužné pojistné. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, na základě níž byl žalovaný povinen platit pojistné; žalovaný však nezaplatil pojistné do konce trvání pojištění dne datum v plné výši a dosud dluží 320 Kč. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného 320 Kč do konce trvání pojištění, a to včetně zákonných úroků z prodlení, neboť ode dne datum již trvá prodlení žalovaného s celou úhradou dlužného pojistného i nákladů na upomínání. Žalovaný svou povinnost zaplatit dluh přes upomínky žalobce a předžalobní výzvu nesplnil, proto soud žalobám v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud uvádí, že právní nástupnictví společnosti právnická osoba, po společnosti právnická osoba, IČO, vyplývá z obchodního rejstříku, své právní nástupnictví v pohledávce za žalovaným v nadepsané věci po právnická osoba a.s. žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, tím doložil svou aktivní legitimaci ve sporu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 12 odst. 1 písm. a) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Obecně upravuje pojistné smlouvy občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb. – v § 2758 a násl. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši 1 150 Kč představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a náklady právního zastoupení 750 Kč. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna 200 Kč za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do 50 000 Kč a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do 10 000 Kč předmětu řízení jde o 200 Kč). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x 200 Kč – 600 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Tuto částku sodu snížil na výši žalované částky bez příslušenství, tedy na částku 320 Kč, podle § 14b odst.

4. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x 100 Kč – 300 Kč, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy 130 Kč. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).