12 C 271/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne datum využil lékařskou pohotovostní službu ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Za využití lékařské pohotovostní služby mu byl vyúčtován regulační poplatek v částce částka, a to daňovým dokladem číslo splatným dne datum. Dne 21. 5 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný dne datum uvedený dluh písemně uznal. Ke dni podání žaloby nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne datum ošetřen ve zdravotnickém zařízení Fakultní nemocnice v anonymizováno a byl mu vyúčtován regulační poplatek za pohotovostní ošetření v částce částka daňovým dokladem číslo s variabilním symbolem číslo splatným dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný regulační poplatek neuhradil, přes písemné uznání dluhu ze dne datum zaslala mu žalobkyně dne datum a dne datum výzvy k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek v částce částka, který se stal splatným dne datum. V daném případě žalovaný nezaplatil regulační poplatek, který měl zaplatit dle shora citovaného ustanovení zákona, na základě vyúčtování Fakultní nemocnice v anonymizováno a řádného vyfakturování. Žalovaný do dnešního dne ani přes uznání dluhu a přes upomenutí dlužnou částku nezaplatil. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony po částka, celkem částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).