12 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, advokát, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 438 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala k soudu dne datum žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení a uváděla, že pronajala žalovanému vozidlo ve svém vlastnictví, žalovaný však nezaplatil dohodnutý nájem, a to i přes upomínky. Žalovaný se ve věci, přes výzvu soudu, nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel jako nájemce s žalobkyní jako pronajímatelkou dne datum smlouvu č. IBAN o dlouhodobém nájmu vozidla tovární značky Anonymizováno, model Anonymizováno, registrační značky SPZ. Součástí smlouvy jsou obecné obchodní podmínky k dlouhodobému nájmu vozidla účinné od datum. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční platbu nájemného a předplatného dohodnutých služeb (servis vozidla) částkou částka, splatnou vždy měsíc předem, nejpozději 10 dnů před dnem shodným se dnem počátku nájmu. V Obchodních podmínkách byla mimo jiné sjednána především také možnost předčasného ukončení smlouvy okamžitou výpovědí (str. 6 Obchodních podmínek), v případě, že se nájemce ocitne v prodlení s úhradou měsíčního předplatného delším než 10 dnů. V textu smlouvy pak byla sjednána pro případ předčasného ukončení nájmu smluvní pokuta stanovená ve výši 1,5násobku měsíčního předplatného. Žalovaný složil zálohu („Vratnou kauci“) částkou částka. Žalovaný se ocitl v prodlení s platbou části prvního předplatného, splatného ke dni uzavření smlouvy dne datum, a následného předplatného, splatného ke dni datum. Žalobkyně využila svého práva a okamžitě vypověděla smlouvu, výpověď doručila žalovanému. Žalovanému bylo doručeno také finanční vyúčtování, které obsahovalo faktury vystavené k dlužným částkám, ve kterých žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu a dlužné předplatné, ponížené o započtenou vratnou kauci. Celková dlužná částka tak byla stanovena na částka. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum. Na tu ovšem žalovaný vůbec nereagoval, dosud ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dlouhodobém pronájmu vozidla č. IBAN ze dne datum s obchodními podmínkami k dlouhodobému nájmu vozidla účinné od datum, finančního vyrovnání ke smlouvě č. IBAN ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum s podacím lístkem. Předloženými listinami žalobce prokázal všechna svá tvrzení, obsažená v žalobě – účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobkyně pronajala žalovanému vozidlo a zavázal se poskytovat služby (servis vozu), žalovaný byl povinen platit dohodnuté měsíční nájemné a platbu za službu servisu vozu částkou částka měsíčně. Uhradil ale pouze zálohu, vratnou kauci,. částkou částka. Pro neplacení nájemného a služeb žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a smlouvu o nájmu vypověděla. Žalobkyně oprávněně nárokuje smluvní pokutu, dohodnutou ve smlouvě, ve výši 1,5 násobku měsíční platby, pokud žalovaný nebude nájemné se službami řádně hradit, tedy částku částka, a dále dlužné nájemné za dobu, kdy nájemní vztah trval, částkou částka bez DPH, tj částka s DPH. Z celkového dluhu částka odečetla žalobkyně zálohu ve výši částka, zbylou část dluhu ve výši částka žalovaný přes upomínání neuhradil. Žaloba je zcela po právu a soud jí vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti nájemného s platbou za služby až do zaplacení. Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od datum (zákon č. 89/2012 Sb.) o nájemní smlouvě, skončení nájmu a o následcích prodlení dlužníka. Podle § 2201 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pokud jde o smluvní pokutu, soud vycházel z ustanovení § 2048 a násl. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z § 1970, podle něhož § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobci byly podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznány náklady řízení, protože byl se žalobou zcela úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši částka tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a náklady právního zastoupení ve výši částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka částka, za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka částka dle § 7 bod 6, takové úkony byly v dané věci poskytnuty dva – převzetí s přípravou zastoupení, podání žaloby, zde proto náleží 2x částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy částka, dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 4 po částka, celkem částka. Dále náleží DPH 21 % z nákladů právního zastoupení, tj. částka (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, Praha 5, Nám. Kinských 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, Benešov, Masarykovo nám.

223. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).