12 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené: anonymizováno jméno příjmení, advokátka, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáty sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Dále žádal po žalovaném náhradu nákladů řízení. Uváděl, že se žalovanou uzavřel dne datum právní předchůdce žalobce smlouvu o poskytnutí vzdělávání, se zahájením studia datum, žalovaný však nesplnil svou povinnost zaplatit dohodnuté školné ve výši částka, splatné dne datum. Tuto svou povinnost nesplnil dosud, přes předžalobní výzvu žalobce. Žalobce tak má nárok na dlužné školné a smluvní pokutu, sjednanou pro případ nezaplacení školného řádně a včas, ve výši částka. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Přílohy k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba škola anonymizováno a anonymizováno, s.r.o. se sídlem adresa, IČO, svou pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem vůči žalovanému žalobci. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne datum předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o vzdělávání číslo (dále jen„ smlouva“). Rozhodnutím číslo jednací ze dne 15. 5. 2017 byl žalovaný s účinností od datum přijat do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru číslo anonymizováno. Úplata za vzdělávání byla mezi účastníky sjednána ve výši částka za každý byť jen započatý školní rok. Žalovaný nezaplatil školné za školní rok 2017 číslo. Školné na školní rok 2017 číslo bylo v daném případě splatné v souladu s ustanovením odst. 4 Smlouvy dne datum (15 dní od uzavření smlouvy o vzdělávání). Ani přes opakované výzvy žalovaný nedoplatek školného na školní rok 2017 číslo neuhradil – žalovaný byl na úhradu dlužné částky vyzván předchozím věřitelem výzvou ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum. Pro případ prodlení s úhradou školného účastníci v odst. 7 smlouvy sjednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 90 dnů. Ani přes opakované výzvy žalovaný smluvní pokutu neuhradil – žalovaný byl na úhradu dlužné částky vyzván předchozím věřitelem výzvou ze dne datum (ve lhůtě do datum), Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a konečně pak i žalobcem předžalobní výzvou ze dne datum. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o poskytování vzdělávání, a na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému vzdělání ve školním roce 2017 číslo, žalovaný pak byl povinen zaplatit školné, a to ve výši částka za školní rok 2017 číslo. Školné splatné dne datum však žalovaný dosud neuhradil ani zčásti, je tak od datum s touto úhradou v prodlení. Žalobce má od tohoto dne nárok i na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Na základě smluvního ujednání účastníků je žalovaný povinen za porušení povinnosti uhradit řádně a včas školné zaplatit žalobci i smluvní pokutu v celkové výši částka. K úhradě této sankce byl vyzván, a to se splatností dne datum, avšak ani smluvní pokutu neuhradil. Ode dne následujícího – datum – je s úhradou smluvní pokuty v prodlení, i zde proto žalobci náleží úrok z prodlení v zákonné výši ke dni počátku prodlení, tedy ve výši 8,05 % ročně. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobce platně uzavřel s právním předchůdcem, jemuž žalovaná pohledávka za žalovaným původně vznikla. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné školné i smluvní pokutu, tedy pohledávku v celkové výši částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, stanovené dle § 160 o.s.ř., a to včetně zákonných úroků z prodlení. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen školský zákon), v platném znění. Podle § 7 odst. 1, 3 a 6 školského zákona vzdělávací soustavu tvoří školy a školská zařízení podle tohoto zákona a mezi druhy škol náleží mimo jiné jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky; podmínkou výkonu činnosti školy je zápis do školského rejstříku. Podle § 123 odst. 2 a 4 školského zákona vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy, výši úplaty stanoví v případě škol zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol. Při právním hodnocení dále soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to z ustanovení o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § číslo a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch a zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení; náleží mu proto náhrada nákladů řízení, které představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši částka a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Předmětem řízení je částka částka, za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka částka dle § 7 bod 5, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – převzetí s přípravou zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby, zde proto náleží částka za dva úkony v plné výši dle § § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy částka, dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po částka, celkem částka Celkem tak náklady řízení představuje částka částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem adresa, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, sídlem adresa. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).