12 C 298/2022
V PLATNOSTISoud věci o rozvod manželství rozhodl o rozvodu manželství, které bylo shledáno hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, podle nichž manželství lze rozvést, je-li soužití nesmyslné a nelze očekávat jeho obnovu. Obě strany shodně žádaly rozvod a vyloučily možnost obnovení manželského soužití, přičemž děti byly zletilé. Soud dospěl k závěru, že manželství neplní žádné funkce a je pouze formální, a proto rozhodl o jeho rozvodu.
Plný text
název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství,
I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala dne datum k soudu návrh na rozvod svého manželství s tím, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat obnoven manželského soužití. Manželé spolu nežijí, nebydlí od anonymizováno rok ve společné domácnosti a manželství tak neplní žádné své funkce. Manželé mají dvě děti, obě již zletilé. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, souhlasil i s tím, že manželství je rozvrácené, neplní žádné funkce, neviděl žádné důvody pro zachování manželství. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále o.s.ř.) vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne datum před stát. instituce, u obou manželů jde o prvé manželství. Z manželství se narodila dne datum dcera jméno, dne datum syn jméno, nyní jsou již obě děti zletilé. Manželé spolu nežijí od anonymizováno rok, jejich manželství tak neplní žádné funkce. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Oba manželé žádali rozvod svého manželství, žádný z nich neuváděl okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili jako vzájemné postupné odcizení. Tyto skutečnosti soud zjistil z obsahu oddacího listu účastníků, a z nesporných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu. Žádný z manželů netvrdil žádné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Děti, z manželství účastníků narozené, jsou již zletilé, neuplatní se proto podmínka daná shora citovaným ustanovením § 755 odst.
3. Oba manželé shodně žádali rozvod svého manželství, oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství je zcela nefunkční, je již pouze formální. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; za příčinu manželského rozvratu lze označit vzájemné odcizení manželů. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Podle tohoto ustanovení v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě žádný z manželů náhradu žádných nákladů po druhém z manželů nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, ke název soudu, obec a číslo, příjmení příjmení 5, prostřednictvím název soudu, obec, příjmení nám.
223. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy i s tímto rozsudkem obecnímu úřadu svého trvalého pobytu k vyznačení nastalých změn.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.