12 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. , IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokát, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 882 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku částka – pojistné na základě účastníky sjednané pojistné smlouvy o pojištění, a dále částku zákonného úroku z prodlení; dále žádal žalobce náhradu nákladů řízení. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, s počátkem pojištění datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s četností placení roční. Žalovaný však uhradil pojistné naposledy dne datum, poté přes výzvu k úhradě s upozorněním na zánik pojištění už ničeho nezaplatil. Pojištění proto ke dni datum zaniklo. Za celou dobu trvání pojištění byl žalovaný povinen uhradit pojistné celkem částkou částka, uhradil však pouze celkem částka, dosud tak dluží žalovanou částku částka; a to přes upomínání včetně předžalobní upomínky. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné; žalovaný však lhůtní pojistné splatné v listopadu Anonymizováno neuhradil, byl žalobcem upomenut o úhradu dlužného pojistného s poučením, že pokud ve lhůtě dlužné pojistné neuhradí, pojištění zanikne. Žalovaný ničeho ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění proto k datum zaniklo. Žalobce však má právo na úhradu dlužného pojistného za celou dobu trvání pojištění, zde tedy až do datum, v poměrné výši – dle rozdílu úhrad a předpisu plateb za celou dobu pojištění zbývá doplatit částka. Z tohoto důvodu shledal soud žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, a to i ohledně příslušenství, tedy úroku z prodlení, neboť žalovaný je s úhradou pojistného v prodlení, a to v plné výši počínaje dnem následujícím po skončení smluvního vztahu. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá zákonným ustanovením. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o pojistné smlouvě. Podle § 2758 odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dále soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku o prodlení dlužníka – podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka, zde sníženou na částka podle § 14b odst. 5, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).