12 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce , advokátka, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 272 Kč s příslušenstvím, I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.IIŽalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, náhradu nákladů řízení částkou , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, , Jméno Zástupce, , advokátky sídlem , adresa, . Žalobce se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal sdružené dodávky komodity, cenu vyúčtoval fakturou, žalovaný však, přes upomínání žalobcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil. Žalovaný se, přes výzvu soudu, ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem – smlouvy o dodávkách elektřiny, faktury, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání - a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. se závazkem žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, – EAN kód , Anonymizováno, . Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému cenu elektrické energie dodané do odběrného místa od , datum, do , datum, částkou , částka, (spotřeba , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kWh). Žalovaný však, přes předžalobní upomínkou ze dne , datum, , zaslanou poštou, dosud elektřinu žalobci nezaplatil.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil kupní cenu v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .