12 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že žalovaný byl dne datum a dne datum převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Žalovaná částka je tvořena cestovními výdaji za převoz do zdravotnického zařízení a částkou za provedené odborné lékařské vyšetření, kterou žalobkyně za žalovaného poskytovateli zdravotnických služeb v obou případech uhradila. Žalovanému byla za každý jednotlivý případ zaslána faktura k úhradě dlužné částky, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“)., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně přípisem ze dne datum, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne datum řídil v obci obec motorové vozidlo značky Mercedes Benz, registrační značka, byl zastaven hlídkou Policie České republiky, která provedla měření přítomnosti alkoholu v těle a orientační test na přítomnost návykových látek v těle. Vzhledem k pozitivnímu výsledku na přítomnost látky amfetamin/metanfetamin byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, s čímž souhlasil (z úředního záznamu ze dne datum). Policie České republiky následně požádala nemocnice o klinické vyšetření žalovaného a odběr žilní krve žalovaného (z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne datum). nemocnice vyšetření žalovaného provedla, přičemž v odebrané krvi žalovaného byla prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu (z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne datum a výsledkového listu ze dne datum). Náklady na dopravu žalovaného do nemocnice obec k provedení lékařského vyšetření žalobkyně vyčíslila částkou částka dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Jedná se cestovní výdaje za ujeté 3 kilometry vozidlem registrační značka (z vyčíslení ze dne datum). nemocnice vyúčtovala žalobkyni za provedené lékařské vyšetření žalovaného částku částka fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum (z faktury číslo). Fakturovaná částka byla uhrazena dne datum (z výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne datum). K úhradě nákladů za provedené lékařské vyšetření ve výši částka a cestovních výdajů ve výši částka žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaný byl v předmětné faktuře poučen, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení bude žalobkyně dlužnou částkou vymáhat soudní cestou. Faktura byla žalovanému doručena, přesto však dlužnou částku neuhradil (z faktury číslo včetně doručenky). Dne datum řídil žalovaný v obci obec motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, byl zastaven hlídkou Policie České republiky, která provedla měření přítomnosti alkoholu v těle a orientační test na přítomnost návykových látek v těle. Vzhledem k pozitivnímu výsledku na přítomnost látky amfetamin/metanfetamin byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, s čímž souhlasil (z úředního záznamu ze dne datum). Policie České republiky následně požádala nemocnice, p. o., o klinické vyšetření žalovaného a odběr žilní krve žalovaného (ze dvou žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne datum). nemocnice, p. o., vyšetření žalovaného provedla, přičemž v odebrané krvi žalovaného byla prokázána přítomnost amfetaminových derivátů (z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne datum, včetně výsledků toxikologické analýzy). Náklady na dopravu žalovaného do nemocnice obec, p. o., k provedení lékařského vyšetření žalobkyně vyčíslila částkou částka dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Jedná se cestovní výdaje za ujeté 4 kilometry vozidlem registrační značka (z vyčíslení ze dne datum). nemocnice, p. o., vyúčtovala žalobkyni za provedené lékařské vyšetření žalovaného částku částka fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum (z faktury číslo). Fakturovaná částka byla uhrazena dne datum (z výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne datum). K úhradě nákladů za provedené lékařské vyšetření ve výši částka a cestovních výdajů ve výši částka žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaný byl v předmětné faktuře poučen, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení bude žalobkyně dlužnou částkou vymáhat soudní cestou. Faktura byla žalovanému doručena, přesto však dlužnou částku neuhradil (z faktury číslo včetně doručenky).

3. Při právním posouzení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“). Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odst. 4 téhož ustanovení za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen„ toxikologické vyšetření“). Podle § 21 zákona o ochraně zdraví, věty první, je oprávněn vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky. Podle odst. 3 téhož ustanovení má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odst. 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 zákona o ochraně zdraví, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky (odst. 1, věta první). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (odst. 3, věta první). Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z § 1968 a násl., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

4. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný řídil motorové vozidlo, přičemž v průběhu kontroly hlídkou Policie České republiky byla orientačním testem zjištěna přítomnost návykových látek v těle žalovaného. Vzhledem k tomuto zjištění Policie České republiky dopravila žalovaného do zdravotnického zařízení (v případě kontroly provedené v obci obec, do nemocnice obec a v případě kontroly provedené v obci obec, do nemocnice obec, p. o.), kde mu bylo provedeno toxikologické vyšetření s pozitivním výsledkem. Žalobkyně prokázala, že náklady na provedené vyšetření v obou případech zdravotnickému zařízení uhradila a je proto oprávněna v souladu s § 24 odst. odst. 2 zákona o ochraně zdraví zaplacení vynaložených nákladů požadovat po žalovaném. V souladu se zněním § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví se žalobkyně dále důvodně domáhá zaplacení nákladů vynaložených na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení, přičemž cestovní náklady byly řádně vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, účinnou ke dni jejich vynaložení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek řádně vyzvala, přesto však žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí proto vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představuje režijní paušál dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89 exekučního řádu za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) po částka, celkem částka.

6. Výrokem III. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka, a to v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona osvobozena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).