12 C 307/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše ve splátkách po [částka] měsíčně, vždy nejpozději každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobci náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel dne [datum] s manželem žalované, panem [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ právní předchůdce žalované“), smlouvu o stavbě katamaránu. Právní předchůdce žalované se smlouvou zavázal ke stavbě katamaránu. Žalobce uhradil právnímu předchůdci žalované dne [datum] částku [částka] hotově a dne [datum] částku [částka] bankovním převodem. Právní předchůdce žalované dne [datum] zemřel. Žalobce svou pohledávku přihlásil do dědického řízení. Jediným dědicem byla na základě rozhodnutí notářky se sídlem v [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], určena žalovaná. Žalobce s žalovanou komunikoval v průběhu dědického řízení, nicméně po skončení dědického řízení již byla žalovaná nekontaktní. Dne [datum] žalobce žalované zaslal předžalobní upomínku o zaplacení dlužné částky ve výši [částka], upomínku si žalovaná převzala dne [datum], a ani v poskytnuté lhůtě 14 dnů od doručení upomínky na dluh neuhradila ničeho. Žalovaná je nejméně od [datum] s úhradou dlužné částky v prodlení. Žalobce navrhl, aby soud vydal platební rozkaz. Pokud by však žalovaná podala odpor, navrhl žalobce vydat rozsudek, aby byla žalovaná povinna zaplatit mu [částka], včetně zákonného úroku z prodlení, a nahradit mu náklady řízení. Podáním doručeného soudu dne [datum] žalobce upřesnil žalobní petit, a to tak, že požadoval úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum]. Při závěrečné řeči při jednání dne [datum] zmocněnkyně žalobce uvedla, že žalobce požaduje náhradu nákladů řízení, a to v rozsahu zaplaceného soudního poplatku, protože k podání žaloby ho vedlo jednání žalované, která byla nekontaktní.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne [datum] odpor, který odůvodnila tím, že její manžel (právní předchůdce) již nakoupil materiál v hodnotě [částka], který je žalobci k dispozici, ale on si ho odmítá převzít. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná uvedla, že žalobce po smrti jejího manžela (právního předchůdce) akceptoval, že ve stavbě katamaránu bude pokračovat pan [jméno] [příjmení], který se u jejího manžela v tomto směru zaučoval. [jméno] [příjmení] si tedy převzal veškerý nakoupený materiál, k čemuž žalovaná předložila zálohovou fakturu a fakturu na nákup materiálu. Dále žalovaná uvedla, že částku [částka] dokáže splatit jedině po částech, neboť je zaměstnaná na poště, bydlí v domě, kde musí hradit provozní náklady a hotovost v takové výši nemá. K dotazu soudu žalovaná uvedla, že v to dané časové období její manžel (právní předchůdce) pracoval ještě na stavbě hausbotu, nicméně ten už byl ze základních částí hotov a materiál byl zapracován.

3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o stavbě katamaránu bylo zjištěno, že žalobce a právní předchůdce žalované ([obec] [anonymizováno]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o stavbě katamaránu 8,5 x 3,5 m. Cena plavidla byla stanovena dohodou ve výši [částka]. Platba byla rozdělena na [částka] hotově a [částka] převodem na účet, tyto platby měly být použity na nákup materiálu na stavbu (nákup železa), další platby měly být řešeny zálohově po domluvě. Stvrzenkou o přijetí hotovosti bylo prokázáno, že dne [datum] přijal manžel žalované od žalobce částku [částka] na nákup železa. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že dne [datum] zaslal žalobce manželovi žalované částku [částka] Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné.

5. Z upomínky včetně podacího lístku a dodejky vyplynulo, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka] s tím, že žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do 14 dnů ode dne doručení upomínky.

6. Z rozhodnutí dědického soudu bylo zjištěno, že žalovaná nabyla veškerý majetek zůstavitele [jméno] [příjmení], zemřelého dne [datum], tedy včetně pohledávky žalobce z titulu poskytnuté zálohy na výrobu katamaránu ve výši [částka].

7. Ze zálohových faktur a z faktury ([číslo]) předložené žalovanou bylo zjištěno, že na nákup hutního materiálu byla od právního předchůdce žalované přijata společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] záloha ve výši [částka] a dne [datum] záloha ve výši [částka]. Dne [datum] na právního předchůdce žalované vystavena faktura na částku [částka], která obsahovala podrobný seznam hutního materiálu.

8. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že zná oba účastníky řízení, šlo mezi nimi o obchodní vztahy. S žalovanou tyto vztahy ještě pokračují, nicméně s žalobcem nikoli. Svědek po zemřelém manželovi žalované (jejím právním předchůdci) převzal předmětnou zakázku, a to se souhlasem žalobce. Vzhledem k tomu, že se čekalo na místo v hale na svařování, žalobci se to zdálo dlouho a pokračovat ve stavbě dále nechtěl. Žalobce po nějaké době zavolal svědkovi s tím, zda by s jeho kolegy nechtěli od něho materiál na stavbu katamaránu vykoupit. To celé se odehrálo asi dva roky zpátky. Kromě této zakázky svědek převzal po zemřelém manželovi žalované (jejím právním předchůdci) ještě zakázku pro pana [příjmení], a to svaření vany hausbotu. Při odvozu materiálu na stavbu katamaránu byla u [anonymizováno] ještě svařená, ale nedodělaná vana pro pana [příjmení] a zbytkový materiál, který rozhodně nebyl takového množství, aby se jednalo o nějakou třetí zakázku. Odhadem se jednalo o materiál v hodnotě [částka], ale cena dohodnutá s žalobcem byla jiná, protože chtěli materiál koupit za pro ně výhodnější cenu, takže to bylo kolem [částka]. Svědek po předložení faktury [číslo] se seznamem materiálu soudu sdělil, že to typově i množstevně odpovídá stavbě jednoho katamaránu, a že to odpovídá i tomu, co od [anonymizováno] odvezli. Z materiálu pro žalobce nebylo použito nic na stavbu hausbotu pana [příjmení].

9. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se s oběma účastníky zná. Dodal, že kolem dne [datum] se jednalo se žalovanou a žalobcem ohledně toho, zda se materiál odkoupí nebo se bude katamarán dodělávat. Žalobce materiál potom odprodal. Materiál původně svědci vyzvedli v bydlišti manžela žalované (jejího právního předchůdce), bylo to někdy na jaře. Zakázka šla přes svědka [jméno] [příjmení], protože s manželem žalované spolupracoval. Materiál, co svědci odváželi, rozdělený nebyl, ale svědek uvedl, že ví, co je potřeba pro stavbu hausbotu nebo katamaránu, neboť používají stejnou technologii, co používal manžel žalované, takže věděl, co by to mělo být za materiál a kolik. Při odvozu materiálu byla přítomna žalovaná a svědek [jméno] [příjmení]. Hodnota materiálu, který od žalobce odkoupili za zhruba [částka], byla kolem [částka]. Svědek po předložení faktury [číslo] se seznamem materiálu soudu sdělil, že faktura sedí a ten materiál odpovídá jeho výpočtu (který soudu předložil), jen si nebyl jistý u položky U 180 a U 100, což jsou podle něho drobnosti, lze uvažovat o využití jako pomocných opěr při stavbě, nicméně faktura jednoznačně odpovídá jednomu plavidlu a z uvedeného materiálu by nic nešlo na zakázku pana [příjmení]. Peníze za odkoupený materiál svědci poslali žalobci na účet.

10. Soud ostatní návrhy na provedení dokazování zamítl, neboť takové důkazy shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci byly objasněny již na základě dosud provedeného dokazování.

11. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Podle § 2588 odst. 1 o. z. záleží-li provedení díla ve zvláštních osobních schopnostech zhotovitele, zaniká závazek ztrátou jeho způsobilosti, nebo jeho smrtí. To neplatí, může-li dílo úspěšně provést ten, kdo převzal činnost zhotovitele jako jeho právní nástupce.

15. Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobce jako objednatel a právní předchůdce žalované jako zhotovitel spolu uzavřeli smlouvu o výstavbě katamaránu, tedy smlouvu o dílo. Ve smlouvě o dílo si kromě jiného výslovně ujednali, že právní předchůdce žalované za poskytnutou zálohu nakoupí materiál, který bude majetkem žalobce. Právní předchůdce žalované následně obdržel od žalobce zálohu v celkové výši [částka], která byla určena na nákup materiálu. Žalovaná prokázala, že její právní předchůdce nakoupil materiál v hodnotě [částka]. [příjmení] nakoupeného materiálu se podle výslovného ujednání smlouvy o dílo stal žalobce, o čemž musel vědět, neboť lze tak usuzovat i z jeho jednání po smrti právního předchůdce žalované, když s materiálem nakládal, a to s tím výsledkem, že jej prodal. Ačkoli žalovaná nabyla veškerý majetek zůstavitele [jméno] [příjmení], povinnost k dokončení zakázky žalovaná nezdědila, neboť dílo záviselo na osobních vlastnostech a schopnostech [jméno] [příjmení] (právního předchůdce žalované), jeho úmrtím smlouva skončila, plnění se stalo nemožným, a proto je nezbytné vypořádat plnění ze smlouvy poskytnuté. Soud tak žalobě částečně, v rozsahu nespotřebované části zálohy na materiál (na stavbu katamaránu), co do výše [částka], vyhověl. Naopak v rozsahu hodnoty materiálu, který již byl nakoupen, a který žalobce převzal a určitým způsobem s ním nakládal, soud žalobu, co do výše [částka], zamítl. Soud rovněž žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.

20. S ohledem na poměry žalované a vyšší částku, kterou je povinna žalovanému zaplatit, soud umožnil žalované dluh ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení – podle § 160 odst. 1, část věty za středníkem – splácet. Žalovaná je povinna splatit dluh splátkami ve výši [částka] měsíčně, vždy nejpozději každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek se rozumí, že pokud žalovaná jedinou splátku neuhradí včas a řádně, stává se celý. Dosud neuhrazený dluh již splatný najednou.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že jejich náhradu soud přiznal procesně úspěšnějšímu žalobci a uložil žalované uhradit žalobci částku [částka]. Při plném úspěchu ve věci by žalobci náležela částka [částka], která hodnotu zaplaceného soudního poplatku. Žalobci přitom náleží 25 % z částky [částka], protože byl ve sporu úspěšný (po zaokrouhlení) ohledně částky představující 62,5 % předmětu řízení (t. j. [částka]) a neúspěšný ohledně částky představující 37,5 %, žalobcův poměrný úspěch tak představuje 25 %.