12 C 312/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno zastoupené: Anonymizováno, advokátka, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno, v ČR bytem Anonymizováno v SR bytem Anonymizováno o zaplacení částky 1 783,08 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku za žalobu částkou částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení, žádal i náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (právnická osoba), týkající se pojištění vozu Anonymizováno Anonymizováno: SPZ, s počátkem pojištění dne datum, a to na dobu určitou jednoho měsíce s pojistným ve výši částka ročně, splatným jednorázově. Žalovaný neuhradil řádně toto jednorázové měsíční pojistné splatné dne datum, žalovaný dosud pojistné dluží. Dále požaduje žalobce částka na nákladech upomínání. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však ani poté neuhradil dlužné pojistné. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě nichž byl žalovaný povinen platit pojistné a případné poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné splatné dne datum neuhradil, přes upomínání. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy zaplatit žalobci sjednané měsíční pojistné ve výši částka za období od datum do datum, a to včetně zákonných úroků z prodlení, neboť ode dne datum již trvá prodlení žalovaného s úhradou celého dlužného pojistného; žalobce měl náklady s opakováním upomínání žalovaného, včetně vyrozumění o zániku pojištění, proto mu náleží i náhrada těchto výdajů ve výši částka. Žalovaný svou povinnost zaplatit dluh přes upomínky žalobce a předžalobní výzvu nesplnil, proto soud žalobám v plném rozsahu vyhověl. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 12 odst. 1 pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím doby, na kterou je pojištění sjednáno. Obecně upravuje pojistné smlouvy občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb. – v § 2758 a násl. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Tato částka byla snížena dle téhož ustanovení na žalovanou částku bez nákladů upomínání (předmět řízení), tedy na částka. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Nedoplatek soudního poplatku ve výši částka (výrok III.) žalobkyni vznikl v důsledku nevydání elektronického platebního rozkazu z důvodu nutnosti zjišťování totožnosti a bydliště žalovaného, který je slovenským státním příslušníkem. Proto je třeba, aby žalobkyně v souladu s položkou 2 bod 2. - ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. a) – Sazebníku soudních poplatků doplatila soudní poplatek do částky částka (dosud bylo uhrazeno částka), tedy doplatila částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).