12 C 329/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky , zastoupené Mgr. jméno příjmení , anonymizováno , advokátkou, sídlem adresa , a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky , zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa , o rozvod manželství,

I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala dne [datum] k soudu návrh na rozvod svého manželství s tím, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí, manželství neplní své funkce. Manželé mají dvě děti, které jsou již zletilé. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Oba manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou je rozdílnost povah a zájmů. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále o.s.ř.), a vycházeje z nesporných tvrzení manželů (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o prvé manželství. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] ([datum]) a [jméno] ([datum]), nyní již zletilé. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití. Nebydlí spolu. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Oba manželé žádali rozvod svého manželství, žádný z nich neuváděl okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spatřují příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah a zájmů. Tyto skutečnosti soud zjistil z obsahu oddacího listu účastníků a z nesporných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu. Žádný z manželů netvrdil žádné závažné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Děti, z manželství účastníků narozené, jsou již zletilé, neuplatní se proto podmínka daná shora citovaným ustanovením § 755 odst.

3. Oba manželé shodně žádali rozvod svého manželství, oba manželé výslovně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství je zcela nefunkční, manželství je tak pouze formální. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené; za příčinu manželského rozvratu lze označit rozdílnost povah a zájmů manželů. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě návrhu vyhovět, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Podle tohoto ustanovení v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě žádný z manželů náhradu žádných nákladů po druhém z manželů nepožadoval.