12 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: Anonymizováno . (dříve Jméno žalobce .), IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupen advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 56 736,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částkou , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného , Jméno advokátky B, , advokátky.

1. Žalobce se u soudu žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným distančně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr částkou , částka, celkem, a to v šesti tranších, vždy bankovním převodem převedeným na účet, uvedený žalovaný v úvěrové smlouvě. Žalovaný však úvěr dohodnutým způsobem nesplácel, proto se žalobce domáhá úhrady celého zesplatněného úvěru včetně příslušenství a poplatků za sjednané služby touto žalobou.

2. Žalovaný především namítl, že úvěrovou smlouvou se žalobcem neuzavřel, jeho údaje a důvěra byly zneužity osobou žijící ve společné domácnosti, celou věc šetří policie, tatáž osoba podobným postupem uzavřela další úvěrové smlouvy. V tomto konkrétním případě telefonní číslo , tel. číslo, e-mail uvedené ve smlouvě nejsou kontakty žalovaného, navíc ani nedošlo k odeslání , částka, konfirmační platby z účtu žalovaného – už z tohoto důvodu nemohla být smlouva platně uzavřena. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce uzavřela prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s osobou, identifikovanou jménem, příjmením, bydlištěm a datem narození, odpovídajícím žalovanému. Na základě této smlouvy zaslal žalobce na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený klientem v úvěrové smlouvě, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce dne , datum, částku , částka, , dále dne , datum, částky , částka, , dalších , částka, , a , částka, , dále dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, – celkem , částka, . Dále si klient zvolil čerpání služeb “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, , službu “Presto” za poplatek ve výši , částka, a informační , Anonymizováno, za poplatek , částka, . Podle tvrzení žalobce uvedených v žalobě žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , Anonymizováno, , , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Úvěrový rámec byl sjednán až do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci spolu s dohodnutým denním úrokem 1,02 % z nesplacené části jistiny a s poplatkem za každou tranši úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, a to v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Součástí smlouvy je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení. Uvedené skutečnosti vyplývají z důkazů předložených žalobcem a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , souhlasu GDPR, informací pro spotřebitele přehledu bankovních převodů čerpání úvěru, předpisu denních splátek úvěru, údajů o poskytovateli úvěru a scanu občanského průkazu žalovaného.

4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobce zjistil rámcově poměry žalovaného tak, že ten uvádí čistý měsíční příjem , částka, , počet členů v domácnosti 4 z toho 3 s vlastním výdělkem, výdaje na bydlení , částka, měsíčně, splátky jiných půjček , částka, měsíčně, další nezbytné a ostatní výdaje , částka, . K tomu žalobce předložil výpis příjmů žalovaného za dobu od , datum, do , datum, a ověřil existenci účtu žalovaného, uvedeného ve smlouvě. K přezkoumání úvěruschopnosti klientů přistupuje žalobce podle své metodologie. Žalobce uzavřel, že žalovaný je v daném případě úvěruschopný. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazů předložených žalobcem - ověření účtu žalovaného, výpis k úvěruschopnosti klienta, výpis o příjmech žalovaného a metodologie žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti.

5. Dne , datum, zaslal žalobce na e-mail uvedený ve smlouvě upozornění na prodlení v délce trvání 91 dnů s tím, že žádá okamžité splacení dosud čerpaného úvěru včetně všech úroků a poplatků, celkem částkou , částka, . Dne , datum, podal žalobce k poštovní přepravě předžalobní výzvu, a to na adresu žalovaného, odpovídající adrese dle smlouvy. Tyto skutečnosti vyplývají z e-mailového upozornění na prodlení a z předžalobní výzvy s potvrzením o předání k poštovní přepravě, které předložil žalobce.

6. Z potvrzení banky _ , právnická osoba, . - vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v době poskytován úvěrových částek na tento účet žalovaný, jiný disponent k účtu veden nebyl, a na účet byly připsány všechny čerpané částky úvěru (celkem , částka, ).

7. Z listin předložených žalovaným – z trestích oznámení ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovaný oznámil na polici zneužití svých osobních údajů k získání úvěrů nejméně od 5 nebankovních úvěrových společností, s podezřením, že důvěru a osobní údaje žalovaného zneužila osoba sdílející se žalovaným společnou domácnost; věc šetří Policie ČR, OO , adresa, , pod zn. , Anonymizováno, .

8. Vzhledem k tomu, že se žalobce k soudu nedostavil, neposkytl mu soud poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Jde především o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného a v případě nedostatečného prověření úvěruschopnosti s následkem závěru o absolutní neplanosti úvěrové smlouvy o zjišťování výše případného bezdůvodného obohacení.

9. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, žalobce nevyhověl před poskytnutím úvěru dostatečně nárokům na dostupné prověření úvěruschopnosti, resp. takový postup neprokázal. Pokud jde o základů přehled příjmů a výdajů klienta, kalkuloval na straně výdajů pouze náklady na bydlení – a to velice nízkou částkou , částka, – a výdaji na jiné půjčky , částka, měsíčně. Je však zcela nemožné, aby toto byly jediné pravidelné měsíční výdaje samostatného dospělého člověka. Příjmy pak žalobce ověřil z výpisu příjmů za období jednoho roku předcházejícího uzavírání smlouvy, ani zde se tak vůbec neobjevují jakékoli výdaje -nikoli proto, že by klient žádné neměl, ale protože jde pouze o výpis, cílený výhradně na příjmy. Výdajové stránce poměrů klienta se tak žalobce vůbec nevěnoval, vůbec pravidelné výdaje nezjišťoval a neověřoval. Soud proto dospěl k závěru, že z tohoto důvodu je smlouva absolutně neplatná a nárok žalobce, žalobou uplatněný, je třeba posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

10. Soud tu vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zaslal na účet uvedený v úvěrové smlouvě celkem částku , částka, , a dále uvedla, že žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, : tomu odpovídá nárok žalobce, uplatněný žalobou, na vrácení jistiny ve výši , částka, . Dál ovšem žalobce žádá smluvní úrok , částka, , jehož výši nelze ve světle tvrzení a předložených důkazů žalobce přezkoumat; dále žalobce žádá poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , avšak dohodnutému poplatku 1,99 % z každé tranše úvěru odpovídá – při čerpání částky , částka, – poplatek , částka, . Pokud žalobce žádá poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, , pak ale dříve v žalobě ve svých tvrzeních uvádí, že žalovaný měl za tuto službu zaplatit , částka, , u poplatku za službu „, Anonymizováno, “ žádá žalobce , částka, , avšak tvrdí sjednanou výši , částka, , a konečně požaduje za službu „, Anonymizováno, “ poplatek , částka, , ačkoliv tvrdí sjednaný poplatek za tuto službu , částka, . Dále v žalobě žalobce uvádí, že případné splátky žalovaného započítal nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Z uvedeného vyplývá, že žalobce sice uvedl, kolik žalovaný uhradil na jistinu, zároveň je však již ze samotné žaloby zřejmé, že byly uhrazeny částečně i poplatky za tranše úvěru a za sjednané služby. Soud proto uzavřel, že není z tvrzení v žalobě uvedených zřejmé, kolik přesně bylo žalobci celkem splaceno (tedy nejen na jistinu, ale všechny platby související s tímto úvěrovým případem). Zároveň tato skutečnost, tedy kolik bylo celkem uhrazeno, aniž by vznikly pochybnosti, nevyplynula ze žádného z provedených důkazů.

12. S ohledem na neplatnost smlouvy a případné posouzení nároku žalobce dle ustanovení o bezdůvodném obohacení soud postupoval rovněž podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

14. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl na účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, tedy bez právního důvodu. Žalobce ovšem v žalobě vůbec netvrdil, a ani neprokázal předloženými důkazy, jakou částku žalovaný celkem skutečně uhradil; žalobce v žalobě uvedl pouze částku, kterou započetl z provedených úhrad na jistinu, případné další částky úhrad (jejichž existence však z obsahu žaloby vyplývá) už netvrdil a ani je neprokázal (taková skutečnost nevyplynula) předloženými důkazy. Břemeno tvrzení však stíhá žalobce, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů vyplývá, že část úvěru žalovaný splatil, a vzhledem k závěru o nikoli řádném zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobce je smlouva, o kterou žalobce opírá svůj nárok, posouzena jako neplatná – a nárok žalobce je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, pro jehož posouzení je ovšem třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a kolik bylo žalovaným splaceno. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostál žalobce svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavil k jednání soudu ve věci, se zbavil možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. Z dosavadního odůvodnění je zároveň zřejmé, že další dokazování - zejména úplným bankovním výpisem žalovaného za duben 2024 nebo spisem Policie ČR – by bylo zcela nadbytečné a neekonomické, proto k němu soud nepřikročil.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů, neboť byl ve sporu zcela úspěšný. , adresa, 724 Kč je náhradou nákladů žalovaného za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, z každý úkon právní pomoci dle § 7 bod 5 za použití § 9 odst. 1, tyto úkony byl poskytnuty 3 – převzetí s přípravou zastoupení, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu dne , datum, (dle § 11 odst. 1) – celkem 3x , částka, – , částka, . S každým úkonem právní služby souvisí přiznání režijního paušálu za čtyři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 4, tedy 3x , částka, – , částka, . Dále soud přiznal výdaje související s cestou právní zástupce žalobce k jednání soudu ze sídla v , adresa, a zpět, při celkové délce zpáteční cesty 271 km, průměrné spotřebě vozidla 4 litry nafty na 100 km, náhradě za 1 km , částka, a ceně nafty , částka, jde o cestovné ve výši , částka, (§ 13 odst. 1 a 5, zákon č. 119/1992 Sb., vyhl. č. 573/2025 Sb.), dále náleží náhrada času promeškaného touto cestou, vzhledem ke vzdálenosti v rozsahu 8 půlhodin po , částka, , tedy celkem , částka, (§ 14 odst. 3).