12 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a smluvní pokutu ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal k soudu dne datum žalobu o zaplacení částky částka a smluvní pokuty částka, uváděl, že žalovaný na základě smlouvy o ubytování užíval ubytovací kapacity žalobce, avšak nezaplatil za toto užívání dohodnutou cenu. Vzhledem k prodlení s touto úhradou vznikl žalobci nárok i na smluvní pokutu. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla v září roku 2021 uzavřena ústní smlouva o ubytování, která byla písemně stvrzena dne datum. Předmětem této smlouvy bylo poskytování kolejních ubytovacích služeb žalobcem dlužníkovi na dobu určitou, a to od datum do datum Cena za poskytování ubytování včetně souvisejících služeb byla stanovena ceníkem žalobce, na který smlouva o ubytování výslovně odkazuje a se kterým dlužník projevil souhlas, neboť z počátku poplatek za ubytování řádně platil. Cena za jeden měsíc ubytování dvoulůžkového buňkového pokoje na adrese adresa, byla dle uvedeného ceníku stanovena na částka. Žalovaný v průběhu trvání ubytování nezaplatil žalobci kolejné za měsíce prosinec rok, leden rok a únor rok, celkem tedy částka (3x částka). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, a to přípisem ze dne datum a datum. Touto výzvou byla dlužníkovi stanovena dodatečná lhůta k zaplacení kolejného, a to do 3 dnů od doručení této výzvy. Dle dodejky doručovatele byla výzva žalovaným převzata dne datum. Splatnost této pohledávky tedy nastala dne datum a od datum je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky (kolejného). Dne datum bylo žalovaným uhrazeno pouze částka, zbývající dlužná částka (tedy částka) nebyla do dnešního dne dlužníkem uhrazena. Vedle této částky je žalovaný dle čl. III odst. 2 smlouvy o ubytování povinen uhradit žalobci též smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně, pokud je v prodlení s úhradou dlužné částky, nejvýše však 10 % z dlužné částky. Vzhledem k délce prodlení žalobce požaduje maximální částku smluvní pokuty ve výši 10 % dluhu, tedy částka. Podle shora zjištěného skutkového stavu shledal soud návrh žalobce důvodným, neboť žalovaný na základě platně sjednané smlouvy o ubytování byla povinen platit ubytovateli platby za ubytování a spojené služby, a to částkou částka měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil za období prosinec rok, leden rok a únor rok, celkem tedy částka (3x částka). Z tohoto dluhu po upomínání žalobcem uhradil žalovaný pouze částka, částku částka stále dluží. S ohledem na smluvní ujednání účastníků je žalovaný povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, tedy částka, jako dohodnutou sankci za prodlení s úhradou. Celý nárok žalobce, uplatněný žalobou, je oprávněný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od datum (zákon č. 89/2012 Sb.) o ubytování a o smluvní pokutě. Podle § číslo smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Žalobci byly podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznány náklady řízení, protože žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně; náklady řízení žalobce v částce částka představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ze žaloby. Toto rozhodnutí je odůvodněno podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).