12 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal k soudu dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] a smluvní pokuty [částka], uváděl, že žalovaný na základě smlouvy o ubytování užíval ubytovací kapacity žalobce, avšak nezaplatil za toto užívání dohodnutou cenu. Vzhledem k prodlení s touto úhradou vznikl žalobci nárok i na smluvní pokutu. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla v září roku 2021 uzavřena ústní smlouva o ubytování, která byla písemně stvrzena dne [datum]. Předmětem této smlouvy bylo poskytování kolejních ubytovacích služeb žalobcem dlužníkovi na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] Cena za poskytování ubytování včetně souvisejících služeb byla stanovena ceníkem žalobce, na který smlouva o ubytování výslovně odkazuje a se kterým dlužník projevil souhlas, neboť z počátku poplatek za ubytování řádně platil. Cena za jeden měsíc ubytování dvoulůžkového buňkového pokoje na adrese [adresa], byla dle uvedeného ceníku stanovena na [částka]. Žalovaný v průběhu trvání ubytování nezaplatil žalobci kolejné za měsíce prosinec [rok], leden [rok] a únor [rok], celkem tedy [částka] (3x [částka]). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, a to přípisem ze dne [datum] a [datum]. Touto výzvou byla dlužníkovi stanovena dodatečná lhůta k zaplacení kolejného, a to do 3 dnů od doručení této výzvy. Dle dodejky doručovatele byla výzva žalovaným převzata dne [datum]. Splatnost této pohledávky tedy nastala dne [datum] a od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky (kolejného). Dne [datum] bylo žalovaným uhrazeno pouze [částka], zbývající dlužná částka (tedy [částka]) nebyla do dnešního dne dlužníkem uhrazena. Vedle této částky je žalovaný dle čl. III odst. 2 smlouvy o ubytování povinen uhradit žalobci též smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně, pokud je v prodlení s úhradou dlužné částky, nejvýše však 10 % z dlužné částky. Vzhledem k délce prodlení žalobce požaduje maximální částku smluvní pokuty ve výši 10 % dluhu, tedy [částka]. Podle shora zjištěného skutkového stavu shledal soud návrh žalobce důvodným, neboť žalovaný na základě platně sjednané smlouvy o ubytování byla povinen platit ubytovateli platby za ubytování a spojené služby, a to částkou [částka] měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil za období prosinec [rok], leden [rok] a únor [rok], celkem tedy [částka] (3x [částka]). Z tohoto dluhu po upomínání žalobcem uhradil žalovaný pouze [částka], částku [částka] stále dluží. S ohledem na smluvní ujednání účastníků je žalovaný povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, tedy [částka], jako dohodnutou sankci za prodlení s úhradou. Celý nárok žalobce, uplatněný žalobou, je oprávněný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od [datum] (zákon č. 89/2012 Sb.) o ubytování a o smluvní pokutě. Podle § [číslo] smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Žalobci byly podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznány náklady řízení, protože žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně; náklady řízení žalobce v částce [částka] představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ze žaloby. Toto rozhodnutí je odůvodněno podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.