12 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, advokátky sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u název soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, anonymizováno škola anonymizováno a anonymizováno, s.r.o., se sídlem adresa, PSČ: PSČ (dále jen„ SŠ“) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o vzdělávání číslo na základě které byla mezi smluvními stranami sjednána úplata za vzdělávání ve výši částka za každý byť jen započatý školní rok. Rozhodnutím ze dne datum byla žalovaná s účinností od datum přijata do 1. ročníku vzdělávání v dálkové formě. Dle všeobecných obchodních podmínek vzdělávání je žák povinen školné na následující školní rok zaplatit vždy do 30. 6. předchozího školního roku. Žalovaná neuhradila školné na rok 2016 číslo, které bylo splatné dne datum, a to ani po té, kdy byla SŠ k úhradě vyzvána výzvou ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi SŠ a žalobkyní dne datum postoupila SŠ pohledávku za žalovanou žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou však nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k věci nevyjádřila a ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi SŠ a žalovanou byla uzavřena smlouva o vzdělávání, na základě které se SŠ zavázala poskytovat žalované vzdělávání v oboru číslo anonymizováno ruch. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že vzdělávání bude probíhat dálkovou formou a byla sjednána úplata za vzdělávání ve výši částka za každý, byť jen započatý školní rok. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (z návrhu na uzavření smlouvy o vzdělávání ze dne datum a ze sdělení o přijetí návrhu ze dne datum). Dle čl. 2 všeobecných obchodních podmínek je žák, poté co uzavře smlouvu o vzdělávání, povinen zaplatit školné na první školní rok vzdělávání, a to buď do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy o vzdělávání nebo do dne nástupu ke vzdělávání, a to podle toho, co nastane dříve. Školné na následující roky je žák povinen zaplatit vždy do 30. 6. předchozího školního roku na následující školní rok (z všeobecných obchodních podmínek). Rozhodnutím ředitele SŠ ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, byla žalovaná s účinností od datum přijata do 1. ročníku vzdělávání v dálkové formě (z rozhodnutí ze dne datum). Upomínkou SŠ ze dne datum byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dosud nezaplacené školné za školní rok 2016 číslo ve výši částka (z upomínky ze dne datum). Dne datum byla mezi SŠ a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka SŠ za žalovanou s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni (z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (z dopisu ze dne datum). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne datum vyzvána k úhradě nedoplatku školného ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně dokladu o odeslání). Ačkoli soud rozhodoval za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), při právním posouzení vycházel rovněž z ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), neboť k uzavření smlouvy o vzdělávání došlo za účinnosti občanského zákoníku. Podle § 51 občanského zákoníku mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Podle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Podle § 517 odst. 1, věta první, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi SŠ a žalovanou byla uzavřena smlouva o vzdělávání, která není jako zvláštní smluvní typ v občanském zákoníku uzavřena, jedná se proto o smlouvu nepojmenovanou, tzv. inominátní. Na základě této smlouvy se SŠ zavázala žalované poskytovat vzdělávání a žalovaná se zavázala hradit za poskytované vzdělávání úplatu ve výši částka za školní rok. Školné za školní rok 2016 číslo byla žalovaná dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek povinna uhradit ve lhůtě do datum, což neučinila a SŠ tak od datum náleží rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni, která je proto ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, přesto však žalovaná dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k uvedenému se žalobkyně důvodně domáhá zaplacení částky částka představující neuhrazené školné za školní rok 2016 číslo a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch a uložil žalované uhradit žalobkyni částku částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba), přičemž odměna za jeden úkon dle § 7 advokátního tarifu činí částku částka a z hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).