12 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 7 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný cestoval v pěti případech dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Při provedené přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, proto byl na místě vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému ve snížené výši do pěti dnů, anebo později již v plné výši , částka, (tj. smluvní pokuty). Pohledávka (jízdné a smluvní pokuta) se stala splatnou v den provedení přepravní kontroly. Na výzvu k úhradě dlužné částky žalovaný nereagoval, přirážku k jízdnému ani ve snížené výši neuhradil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu listinných důkazů, předložených žalobcem, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Dle zápisů o provedených přepravních kontrolách žalovaný cestoval dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin trolejbusem, linka č. , hodnota, , aniž by se prokázal jízdním dokladem (jízdné , částka, ); dne , datum, v , Anonymizováno, hodin trolejbusem linka č. , hodnota, , aniž by se prokázal platným jízdním dokladem (jízdné , částka, ); dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin trolejbusem linka č. , hodnota, , aniž by se prokázal platným jízdním dokladem (jízdné , částka, ); dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin trolejbusem linka č. , hodnota, , aniž by se prokázal platným jízdním dokladem (jízdné , částka, ) a dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin autobusem linka č. , hodnota, , aniž by se prokázal platným jízdním dokladem (jízdné , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil v žádném z uvedených případů uloženou přirážku ve výši , částka, , byl povinen částku zaplatit následně v doplatkové pokladně žalobce, což neučinil. Neuhradil ani dlužné jízdné. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2550 o.z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 3 odst. 2 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle §18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Z §18a odst. 3 téhož zákona plyne, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , č. 78/2001 Sb. má přirážka k jízdnému charakter smluvní pokuty.V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, i dne , datum, konkludentně uzavřena smlouva o přepravě, a to tím, že žalovaný tohoto dne nastoupil do prostředku hromadné dopravy provozovaného žalobcem. Žalovaný však porušil přepravní podmínky, jelikož se při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že částku jízdného neuhradil na místě ani v doplatkové pokladně, představuje částka , částka, ve dvou případech a částka , částka, ve třech případech (2x jízdné , částka, , 3x jízdné , částka, , 5x přirážka , částka, – smluvní pokuta) dluh žalovaného vůči žalobkyni a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství představuje úrok z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný je s úhradou svého dluhu žalobci vždy ode následujícího po poskytnuté lhůtě k zaplacení dluhu v prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši , částka, představuje hodnota soudního poplatku , částka, a , částka, za režijní paušály po , částka, za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.