12 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , dříve Anonymizováno , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení částky 773,20 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplaceníz částky , částka, od , datum, do zaplaceníz částky , částka, od , datum, do zaplaceníz částky , částka, od , datum, do zaplaceníz částky , částka, od , datum, do zaplaceníz částky , částka, od , datum, do zaplaceníz částky , částka, od , datum, do zaplacení.II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku , částka, – dlužné pojistné za dobu trvání pojištění a zákonné úroky z prodlení za dobu od , datum, z jednotlivých dlužných úhrad pojistného, do zaplacení; a nahradit náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným smlouvu o pojištění, avšak žalovaný řádně nehradil dohodnuté pojistné; proto pojištění zaniklo a žalobce žádá dlužné pojistné.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce (resp právní předchůdce společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , který zanikl fúzí - sloučením ke dni , datum, se žalobcem) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník smlouvu č. , hodnota, o pojištění právní ochrany. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období jeden rok, splatným měsíčně po , částka, , vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to přes upomínání, pojištění proto k , datum, zaniklo. Žalovaný do dne zániku pojištění dluží poměrnou část pojistného ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, z jednotlivých dlužných splátek pojistného, kdy prodlení nastávalo vždy 18. den v měsíci ze splátky pojistného , částka, ; kromě poslední částky, kde poměrná výše činí , částka, . Žalovaný však dosud žalobci na dluh ničeho neuhradil, a to přes zaslání předžalobní upomínky. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit měsíčně pojistné, žalovaný však uhradil pouze první lhůtní pojistné, hned druhé splatné , datum, však nikoliv. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla (ke dni , datum, ). Žalovaný takto do dne zániku pojištění dluží žalobci pojistné ve výši , částka, , které přes předžalobní upomínání dosud neuhradil. Žalobce však má právo na úhradu pojistného až do dne zániku pojistné smlouvy. Soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je s úhradou pojistného v prodlení, vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti dlužné měsíční částky pojistného.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. o pojistné smlouvě. Podle § 2758 odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení; soud tu proto vycházel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce , částka, tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právně nezastoupeného účastníka , částka, – 2x , částka, za předžalobní upomínání a za podání žaloby, podle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.