12 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, dříve Anonymizováno, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky 773,20 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku částka – dlužné pojistné za dobu trvání pojištění a zákonné úroky z prodlení za dobu od datum z jednotlivých dlužných úhrad pojistného, do zaplacení; a nahradit náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným smlouvu o pojištění, avšak žalovaný řádně nehradil dohodnuté pojistné; proto pojištění zaniklo a žalobce žádá dlužné pojistné. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřel žalobce (resp právní předchůdce společnost právnická osoba. Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, adresa, který zanikl fúzí - sloučením ke dni datum se žalobcem) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník smlouvu č. hodnota o pojištění právní ochrany. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období jeden rok, splatným měsíčně po částka, vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to přes upomínání, pojištění proto k datum zaniklo. Žalovaný do dne zániku pojištění dluží poměrnou část pojistného ve výši částka. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, z jednotlivých dlužných splátek pojistného, kdy prodlení nastávalo vždy 18. den v měsíci ze splátky pojistného částka; kromě poslední částky, kde poměrná výše činí částka. Žalovaný však dosud žalobci na dluh ničeho neuhradil, a to přes zaslání předžalobní upomínky. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit měsíčně pojistné, žalovaný však uhradil pouze první lhůtní pojistné, hned druhé splatné datum však nikoliv. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla (ke dni datum). Žalovaný takto do dne zániku pojištění dluží žalobci pojistné ve výši částka, které přes předžalobní upomínání dosud neuhradil. Žalobce však má právo na úhradu pojistného až do dne zániku pojistné smlouvy. Soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je s úhradou pojistného v prodlení, vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti dlužné měsíční částky pojistného. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. o pojistné smlouvě. Podle § 2758 odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení; soud tu proto vycházel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce částka tvoří soudní poplatek ve výši částka, a náklady právně nezastoupeného účastníka částka – 2x částka za předžalobní upomínání a za podání žaloby, podle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).