12 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno , advokátka, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 11 081 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a 101 dní, celkem , hodnota, dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a náklady na upomínání , částka, , splatnost nastala , datum, v případě prvého období a na příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a náklady na upomínání , částka, , splatnost nastala , datum, v případě druhého období. Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku zaslanou dne , datum, pokud jde o prvé období a na výzvu ze dne , datum, pokud jde o druhé období ani na předžalobní upomínku nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit jednak částku , částka, , která se skládá z dlužného příspěvku ve výši , částka, , z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a jednak částku , částka, , která se skládá z dlužného příspěvku ve výši , částka, , z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala a k věci se nijak nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobcem, především z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně přehledu a z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně přehledu, a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný byl provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , Anonymizováno, 2023provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 122 dnů a 101 dnů, celkem , hodnota, dnů, při denní sazbě , částka, (u vozidel s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3), ve výši , částka, za prvé období a ve výši , částka, za druhé období, a dalších 2x , částka, jako nákladů na uplatnění, současně mu byla stanovena za každé dlužné období lhůta 60 dní k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude vymáhána. Výzva za prvé období byla žalovanému doručena dne , datum, , výzva za druhé období pak dne , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to přes další dvě upomínky žalobce, a příspěvky se tak staly splatnými dne , datum, ve výši , částka, za prvé období a dne , datum, ve výši , částka, za druhé období. Žalovanému byla, rovněž bezvýsledně, zaslána předžalobní upomínka.Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, " odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12.9999'" § 14, z příspěvků pojistitelů podle , Anonymizováno, '" § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle , Anonymizováno, '" § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle , Anonymizováno, ', Anonymizováno, , adresa, '" § 4. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně se stanoví ve výši , částka, . Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v rozhodném období ode dne , datum, do dne , datum, (122 dní) a ode dne , datum, do dne , datum, (101 dní) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonné příspěvky za nepojištěná vozidla ve výši , částka, a , částka, (122 x , částka, a 101x , částka, ) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek vždy ve výši , částka, (tedy 2x , částka, ), přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 15% ročním úrokem z prodlení od , datum, z částky dlužného příspěvku ve výši , částka, (den po splatnosti příspěvku a nákladu na výzvu se žalovaný ocitl v prodlení) do zaplacení a dále částku , částka, spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od , datum, z částky dlužného příspěvku ve výši , částka, (den po splatnosti příspěvku a nákladu na výzvu se žalovaný ocitl v prodlení) do zaplacení.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .