12 C 54/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno – Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zn.: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 671 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, soudní poplatek za žalobu částkou částka, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od. datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně. Uvedla, že dne datum došlo k zásahu hlídky Policie ČR v domě v adresa ve Anonymizováno. Při tomto zásahu byla hlídka napadena žalovaným a pprap. jméno FO a prap. jméno FO (dále jen „poškození“) byli žalovaným zraněni. Zranění prap. jméno FO Anonymizováno si vyžádala léčení a současně byla vyhodnocena jako pracovní úraz. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání trestného činu útok na veřejného činitele. Poškozený byl nucený v důsledku zranění požádat o částečný invalidní důchod a následně byl také propuštěn ze služebního poměru. Poškozený na žalobkyni uplatnil náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobkyně poškozenému tento nárok přiznala. Od datum vyplácí žalobkyně poškozenému měsíční náhradu za ztrátu na služebním příjmu. Žalobkyně již disponuje exekučními tituly, na základě kterých je žalovaný povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši částka s příslušenstvím. Dále však vznikla žalobkyni škoda ve výši částka, která je důsledkem dalšího vyplácení renty poškozenému v souvislosti s trestným činem žalovaného. Za období roku Anonymizováno byla poškozenému žalobkyní vyplacena renta částkou částka, za rok Anonymizováno pak částkou částka. Žalovaný byl vyzván k náhradě těchto částek žalobkyni, avšak nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Dne datum došlo k zásahu hlídky Policie ČR v domě v adresa ve Vlašimi. Při tomto zásahu byla hlídka napadena žalovaným a poškozený byl žalovaným zraněn. V důsledku toho došlo k léčení poškozeného a nakonec k jeho propuštění ze služebního poměru. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání trestného činu útok na veřejného činitele (z rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. Anonymizováno, ze znaleckého posudku ze dne datum). Poškozený na žalobkyni uplatnil náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobkyně poškozenému tento nárok přiznala. Od datum vyplácí žalobkyně poškozenému měsíční náhradu za ztrátu na služebním příjmu. Žalobkyně disponuje exekučními tituly vůči žalovanému na vyplacení škody ve výši částka na základě pravomocných soudních rozhodnutí (tato skutečnost vyplývá z lustra sporů, vedených a rozhodnutých Okresním soudem v Benešově. Z další období, roky Anonymizováno a Anonymizováno, vznikla žalobkyni škoda ve výši dalších částka, která je důsledkem dalšího vyplácení renty poškozenému v souvislosti s trestným činem žalovaného (z vyčíslení nákladů vzniklých výplatou renty, ze sdělení o náhradě škody poškozenému ze dne datum, z rozhodnutí Krajského ředitelství policie ČR ze dne datum o náhradě škody na zdraví, z rozhodnutí Ministerstva vnitra o přiznání částečného invalidního důchodu ze dne datum a z rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne datum o přiznání výsluhového příspěvku). Výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k uhrazení pohledávky ve výši částka, ve lhůtě do datum. Výzvu žalovaný převzal dne datum.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2909 škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

6. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením hlídky Policie ČR a ublížením na zdraví prap. jméno FO, přičemž za toto jednání byl odsouzen pravomocným trestním rozsudkem) způsobil žalobci škodu, neboť tento v důsledku jednání žalovaného vyplatil poškozenému jméno FO za datum – datum v celkové výši částka. Soud shledal žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od datum (po marném uplynutí lhůty k dobrovolné úhradě dle výzvy žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení) do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně plně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů nepožadovala.

9. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši částka (položka 1 písm. b) sazebníku) České republice, a to na účet Okresního soudu v Benešově, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově se sídlem Benešov. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).