12 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, o 613 602 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne datum domáhal zaplacení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne datum napadl hlídku Policie ČR, a způsobil prap. jméno FO zranění, které si vyžádalo dobu léčení od datum do datum. Zranění poškozeného bylo posouzeno jako služební úraz. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným Rozsudkem Okresní soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, ze spáchání trestného činu útoku na veřejného činitele dle § 155 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. b) trestního zákona. Prap. jméno FO (dále jen poškozený) byl v důsledku zranění, které mu způsobil žalovaný, nucen požádat o částečný invalidní důchod. Dle posudku lékařské komise byl poškozený propuštěn ze služebního poměru, přičemž uplatnil u žalobce náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobce přiznal rozhodnutím o náhradě škody na zdraví pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum poškozenému podle ustanovení § 101 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě počínaje dnem datum (tj. dnem vzetí poškozeného do evidence uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce v Benešově). Od této doby je žalobcem vyplácena po skončení dočasné neschopnosti k výkonu služby a odchodu do částečného invalidního důchodu poškozenému měsíční náhrada za ztrátu na služebním příjmu, která činí rozdíl mezi valorizovaným průměrným čistým příjmem a poskytovaným příspěvkem za službu a dosahovaným výdělkem. Za předchozí období již bylo žalovanému uloženo pravomocnými exekučními tituly vydanými Okresním soudem v Benešově uhradit žalobci škodu v celkové výši částka s příslušenstvím. Za období datum – datum byla poškozenému vyplacena žalobcem renta ve výši částka. Za období datum – datum byla poškozenému vyplacena žalobcem renta ve výši částka (z toho za měsíc listopad částka a rovněž tak za měsíc prosinec). Dále vznikla Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje škoda vyplacením nákladů vzniklých výplatou renty poškozenému za rok Anonymizováno a za rok Anonymizováno, částkou částka. Žalobou v této věci uplatňuje žalobce náhradu za další období, kdy vyplácel poškozenému rentu, a to za dobu od Anonymizováno. do datum částkou částka a za období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum částkou částka. Žalobce zaslal žalovanému výzvu ze dne datum na adresu žalovaného se splatností do právnická osoba. Anonymizováno. Žalovaný byl současně upozorněn na možné následky v případě nezaplacení. Žalovaný si výzvu nevyzvedl, a nikterak nereagoval, dlužnou částku neuhradil, proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení, jdoucí od datum, což je den následující po marném uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta k zaplacení na základě výzvy ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Benešově č.j. spisová značka ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne datum napadl hlídku Policie ČR a způsobil prap. jméno FO lehký otřes mozku, poúrazovou blokádu krční, hrudní a bederní páteře a posttraumatickou stresovou poruchu. Vyčíslením nákladů vzniklých výplatou renty za rok Anonymizováno a rok Anonymizováno jméno FO bylo prokázáno, že žalobce vyplatil za období ledna Anonymizováno až prosince Anonymizováno celkovou rentu ve výši částka. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k uhrazení pohledávky ve výši částka, ve lhůtě do právnická osoba. Anonymizováno. Výzvu žalovaný nepřevzal, byla doručena fikcí doručení. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2894 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2909 škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazován s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením hlídky Policie ČR a ublížením na zdraví prap. jméno FO) způsobil žalobci škodu, neboť tento v důsledku jednání žalovaného vyplatil poškozenému jméno FO za leden 2022 až prosinec 2023 rentu v celkové výši částka. Soud shledal soud žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 o.s.ř. s tím, že zcela úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal. Dále soud postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění: je-li navrhovatel (zde žalobce) v řízení od placení soudního poplatku osvobozen, a soud jeho návrhu (žalobě) vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od soudních poplatků osvobozen anebo nemá-li proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě je žalobce (Česká republika) od soudních poplatků osvobozen ze zákona, podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradil státu. Výše poplatku je určena položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), částkou částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem nám. Kinských 5, 15000 Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, sídlem Masarykovo nám. 223, 25601 Benešov. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).