12 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , 256 01 Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 2. Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva I. Žaloba o určení, že účinky kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , vzniklému rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, k.ú. , adresa, , na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, společností , Anonymizováno, s.r.o. a schváleného dne , datum, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -201, uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, pominuly v důsledku uplatnění předkupního práva k pozemku ze strany žalobce, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky podle § 2145 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se zamítá.II. Žaloba o určení, že společnost , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , vzniklého rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, společností , Anonymizováno, s.r.o. a schváleného dne , datum, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce 1. žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta sídlem , adresa, .IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude určeno, že účinky kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“) ze dne , datum, mezi žalovanými pominuly, a současně, že 1. žalovaná je vlastníkem předmětného pozemku. V odůvodnění žaloby uvedla, že je osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětnému pozemku, který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a schváleného dne , datum, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -201. Podle žalobkyně došlo v důsledku uplatnění předkupního práva k předmětnému pozemku k naplnění rozvazovací podmínky podle § 2145 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a proto je vlastníkem pozemku 1. žalovaná. Žalobkyně je vlastníkem stavby bioplynové stanice, která je evidována jako samostatná stavba na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , jejíž součásti a příslušenství se nacházejí mj. na předmětném pozemku. Žalobkyně nabyla bioplynovou stanici na základě smlouvy o koupi části obchodního závodu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , která ji nabyla na základě udělení příklepu v dražbě, usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně se domnívá, že ji svědčí předkupní právo podle § 3056 odst. 1 o z., které 1. žalovaná při převodu předmětného pozemku na 2. žalovanou na základě kupní smlouvy porušila, přičemž 2. žalovaná jako koupěchtivá o předkupním právu věděla, neboť jednatelem 2. žalované je , jméno FO, , narozený , datum, , který je rovněž jediným členem správní rady společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , když tato společnost byla zajištěným věřitelem v insolvenčním řízení dlužníka , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , a v tomto insolvenčním řízení udělovala tato společnost pokyn ke zpeněžení bioplynové stanice v exekutorské dražbě. Žalobkyně jakožto právní nástupce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. zaslala mj. společnosti , právnická osoba, . dopis ze dne , datum, , kterým ji vyrozuměla o existenci předkupního práva žalobkyně. Žalované mezi sebou uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu předmětného pozemku z 1. žalované na 2. žalovanou. Žalobkyně uvedla, že celá transakce mezi žalovanými byla konstruována účelově s cílem znemožnit uplatnění předkupního práva. Dopisem ze dne , datum, uplatnila žalobkyně u žalovaných své předkupní právo k předmětnému pozemku. Žalobkyně je přesvědčena, že na základě uvedeného má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku. V podání doručeném soudu dne , datum, žalobkyně uvedla s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že své předkupní právo k předmětnému pozemku uplatnila dopisem (ze dne , datum, ) doručeným žalovaným dne , datum, , přičemž k zápisu převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku z 1. žalované na 2. žalovanou došlo až rozhodnutím ze dne , datum, , a proto měla 1. žalovaná minimálně 18 dní na to, aby učinila příslušné kroky k tomu, aby nedošlo k převodu vlastnického práva na 2. žalovanou, a aby mohla žalobkyni plnit z titulu jejího předkupního práva. Skutečnost, že právní účinky zápisu do katastru nastaly zpětně, ke dni , datum, , je pro projednávanou věc irelevantní. S ohledem na výše uvedené je 1. žalovaná vlastníkem předmětného pozemku a žalobkyně je tudíž pasivně legitimována v tomto sporu. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem v tom, že mezi účastníky řízení existuje spor o tom, zda došlo k pominutí již nastalých právních následků předmětné kupní smlouvy, čímž byla naplněna obava žalobkyně ohledně toho, že žalované budou zpochybňovat účinky předmětného dopisu. Kromě toho žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem v tom, že pokud by neprobíhalo řízení o této žalobě, pak by nebyla v katastru nemovitostí u předmětného pozemku zapsána poznámka spornosti zápisu a žalobkyně by tak byla v neustálé obavě, že předmětný pozemek bude ve snaze žalobkyni účelově znemožnit uplatnění jeho předkupního práva dále převáděn na další subjekty. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby, neboť určení, kterých se prostřednictvím ní domáhá, se týkají právní sféry žalobkyně.

2. V podání doručeném soudu dne , datum, se 1. žalovaná vyjádřila k žalobě tak, že ji považuje za zcela účelovou, nedůvodnou a neopodstatněnou, a to v celém jejím rozsahu. Uvedla, že není splněna podmínka naléhavého právního zájmu na určovací žalobě, neboť žalobkyně může uplatnit své tvrzené předkupní právo žalobou na plnění, resp. žalobou na nahrazení projevu vůle. Uvedla, že z žaloby není zřejmé, čeho se žalobkyně podanou žalobou domáhá, neboť předkupní právo evidentně nemíní uplatnit. Žalobkyně v žalobě neprojevuje vůli nabýt vlastnické právo k předmětnému pozemku, ale pouze se de facto snaží ex , právnická osoba, zamezit již uskutečněnému převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku na 2. žalovanou z titulu tvrzeného porušení předkupního práva, k uplatnění takového nároku ale žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace. S ohledem na to, že vlastníkem předmětného pozemku je 2. žalovaná, pak není 1. žalovaná ve věci pasivně legitimována. Podle 1. žalované není dostatečně identifikován předmět řízení a žaloba trpí vadami, které brání pokračování v řízení. 1. žalovaná učinila nespornými následující skutečnosti. Žalobkyně je vlastníkem stavby bioplynové stanice evidované jako samostatná stavba na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , jejíž některé součásti a příslušenství se nacházejí mj. na předmětném pozemku, přičemž tuto stavbu nabyla žalobkyně s vědomím, že se nachází na cizím pozemku. 1. žalovaná a 2. žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě 1. žalovaná převedla vlastnické právo k předmětnému pozemku na 2. žalovanou. Dále se 1. žalovaná ohradila proti nepodloženému tvrzení žalobkyně, že převod předmětného pozemku by byl činěn účelově s cílem znemožnit uplatnění předkupního práva. Kupní cena za předmětný pozemek činila , částka, včetně DPH a byla 2. žalovanou uhrazena v plné výši. Dále 1. žalovaná uvedla, že obsah dopisu žalobkyně ze dne , datum, nelze považovat za platné uplatnění předkupního práva, neboť žalobkyně v tomto dopise zájem o nabytí předmětného pozemku za příslušnou úplatu nijak neuplatňovala.

3. V podání doručeném soudu dne , datum, se 2. žalovaná vyjádřila k žalobě obdobně jako 1. žalovaná, tedy rovněž ji považuje za zcela účelovou, nedůvodnou a neopodstatněnou, a to v celém jejím rozsahu. Uvedla, že není splněna podmínka naléhavého právního zájmu na určovací žalobě, že žalobkyni nesvědčí aktivní věcně právní legitimace, že z podané žaloby není zřejmé, čeho se žalobkyně žalobou domáhá, a že není dostatečně identifikován předmět řízení a žaloba trpí vadami, které brání pokračování řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku ke dni , datum, vyplynulo, že jediným jednatelem společnosti , Anonymizováno, s.r.o. (2. žalované) je od , datum, zapsán , jméno FO, , narozený , datum, . Statutárním ředitelem, který zastupoval společnost , právnická osoba, . samostatně byl v období od , datum, do , datum, zapsán , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž ten je od , datum, zapsán jako jediný člen správní rady u jmenované společnosti. Jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., u níž byl v období od , datum, do , datum, jako statutární ředitel zapsán , jméno FO, , narozený , datum, .

6. Z přihlášky pohledávky (P6) do insolvenčního řízení a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v insolvenčním řízení ohledně dlužníka – společnosti , Anonymizováno, a.s., sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , vystupoval jako věřitel mj. společnost Česká spořitelna, a.s. Konkrétně tento věřitel přihlásil pohledávku ve výši , částka, včetně příslušenství, která byla zajištěna mj. zástavním právem na nemovitostech, přičemž šlo o nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, . Krajský soud v Praze jako soud insolvenční následně dne , datum, rozhodl o připuštění, aby na místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. vstoupil do insolvenčního řízení nabyvatel pohledávky – společnost , právnická osoba, .

7. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a z vyrozumění o nabytí právní moci, bylo zjištěno, že rozhodl o udělení příklepu dražiteli – společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. v dražbě nemovitých věcí dlužníka společnosti , Anonymizováno, a.s., konkrétně ohledně věci hlavní – rozestavěné stavby bioplynové stanice bez čísla popisného, zapsané na LV č. , hodnota, , stojící na pozemku parc. č. st. 332 s poznámkou, že jde o pozemek jiného vlastníka, zapsaný na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Příklep byl udělen dále i ohledně součástí a příslušenství věci hlavní, kdy ve výčtu v daném usnesení je uveden i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zmíněné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

8. Z e-mailu od společnosti , právnická osoba, . zaslaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že dne , datum, informoval zajištěný věřitel (, právnická osoba, .) insolvenční správkyni (, tituly před jménem, , jméno FO, ) o tom, že ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadu byla zahájena kontrola ohledně předmětné bioplynové stanice na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , pozemek parc. č. 600/1.

9. Z dokladu o koupi části obchodního závodu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako prodávající a společnost , Anonymizováno, a.s. (žalobkyně) jako kupující prohlásili, že dne , datum, mezi sebou uzavřeli smlouvu o prodeji části obchodního závodu, kdy jejím předmětem byla předmětná bioplynová stanice.

10. Z dopisu s hlavičkou , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně konstatovala své předkupní právo k nemovitým věcem ve vlastnictví dlužníka – společnosti , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. a vyrozuměla o něm insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, ., advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a Krajský soud v Praze.

11. Ze záznamu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj vyplynulo, že ohledně nemovitostí v k. ú. , adresa, probíhá řízení č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které zpracovává Katastrální pracoviště , adresa, . Předmětem řízení je převod vlastnického práva. Řízení bylo založeno dne , datum, . V záznamu byla uvedena poznámka o lhůtě, během které nesmí katastrální úřad povolit vklad s datem jejího konce (, datum, ).

12. Kupní smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem a geometrickým plánem bylo prokázáno, že 1. žalovaná a 2. žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, kterou došlo k převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 1 372 m2, který vznikl dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše uvedeno na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Sjednaná kupní cena za pozemek činila , částka, včetně DPH. K podpisům smlouvy byly připojeny i ověřovací doložky. Geometrický plán byl vypracován společností , Anonymizováno, s.r.o., ověřen oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, a nakonec , datum, schválen Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

13. Z výpisů z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni , datum, vyplynulo, že vlastníkem pozemků na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je 1. žalovaná. V uvedeném výpisu je uvedena mj. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vlastníkem rozestavěné stavby evidované na LV č. , hodnota, , parc. st. , Anonymizováno, je žalobkyně, a to na základě smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, .

14. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni , datum, vyplynulo, že vlastníkem pozemku na LV č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je 2. žalovaná.

15. Z ortofotomapy je zřetelné, že se v uvedené lokalitě nenachází pouze předmětná stavba bioplynové stanice, avšak existují tam i další stavby.

16. Z listiny s hlavičkou , Anonymizováno, a.s. včetně doručenek bylo zjištěno, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyrozuměla obě žalované o uplatnění svého předkupního práva a vyzvala je k převedení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně uvedla, že uvedeným dopisem byla naplněna zákonem stanovená rozvazovací podmínka kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne , datum, ohledně zmíněného pozemku.

17. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplynulo, že ho vyplnila 1. žalovaná jako prodávají a 2. žalovaná jako kupující, přičemž ho podával jednatel 2. žalované , jméno FO, . Návrh se týkal vkladu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 2. žalovanou.

18. Z listiny odboru výstavby a územního plánování při Městském úřadu , adresa, ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, s.r.o. bylo zjištěno, že jde o sdělení, že obecně stavební úřad posoudil žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemku. V tomto případě vydal stavební úřad kladné stanovisko s navrženým dělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

19. Listinou vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí bylo prokázáno, že Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ve věci, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , provedl změny ohledně LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , kdy zrušen je stav ohledně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s původní výměrou , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, přičemž nový stav je parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s výměrou , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. , adresa, stav je dále vlastnické právo pro 2. žalovanou k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. , adresa, stav se odkazuje na kupní smlouvu. Právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, .

20. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

21. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce.

22. Podle § 2145 o. z. věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

23. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutkový stav v dané věci ve výsledku sporným nebyl, sporným bylo pouze právní hodnocení důsledků a skutečností, které nastaly. Na straně jedné byl vlastník stavby a na straně druhé odlišný vlastník pozemku, na kterém stavba stojí, přičemž tu byl i spor o to, která ze žalovaných je vlastníkem předmětného pozemku. Dále existoval spor o vyhodnocení a právních následcích listiny, která je nazvána „uplatnění předkupního práva“.

25. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na který odkazovala žalobkyně, se zabýval odlišnou situací, neboť uvedený judikát řešil stav, kdy mělo dojít k převodu vlastnického práva k nemovité věci na základě absolutně neplatné smlouvy, tedy ten, kdo byl zapsán v katastru nemovitostí, nebyl vlastníkem. V takovém případě pak nabyvatel, který byl zapsán do katastru nemovitostí, po právní stránce skutečně vlastníkem pozemku nebyl a to bylo nutné zohlednit, proto soud shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení (že vlastníkem nemovitosti je stále převodce). V nadepsané věci byl však v katastru nemovitostí zapsán vlastník na základě platné smlouvy, a proto není uvedené rozhodnutí aplikovatelné na tento případ.

26. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , konstatoval, že „uplatnil-li předkupník své právo až poté, kdy došlo k převodu sporného pozemku z dlužníka na koupěchtivého, nemohly nastat účinky rozvazovací podmínky podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, "§ 2145 ObčZ. V takovém případě se předkupník může domáhat na koupěchtivém převedení věci podle , Anonymizováno, "§ 2144 odst. 1 ObčZ. Zanikl-li závazek, jehož účinky měly pominout splněním rozvazovací podmínky, dříve, než byla dotyčná rozvazovací podmínka splněna, je její splnění z hlediska zániku práv a povinností z tohoto závazku bez významu.“27. Soud i s ohledem na uvedené dovodil, že se nelze nejprve domáhat určení, že vlastnické právo k předmětnému pozemku svědčí prodávající (1. žalované), a až následně se domáhat převodu vlastnického práva za stejných podmínek, neboť pak by bylo nadbytečným, aby zákon stanovoval, že předkupník se může domáhat převodu vůči nabyvateli. Žalobkyně v této věci nemůže mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v tomto případě existuje možnost žalovat na plnění, tedy možnost domáhat se převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku za shodných podmínek vůči nabyvateli, který je zapsaný v katastru nemovitostí jako vlastník (a to nikoliv na základě absolutně neplatné smlouvy). Soud tedy neshledal na požadovaném určení právní zájem (výrok II.), a neshledal jej ani pokud jde o výrok I., neboť posouzení účinků kupní smlouvy uzavřené žalovanými, by v poměrech této věci bylo vždy otázkou předběžnou – na jejím samostatném posouzení (a rozhodnutí o ní) pak rovněž není dán naléhavý právní zájem. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu (tedy oba dva navržené petity) zamítl.

28. K bližšímu odůvodnění závěrů soudu v této věci lze ocitovat odůvodnění rozhodnutí v odstavci 26 označeném rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „…předkupní právo podle § 3056 o. z. může předkupník vůči dlužníkovi uplatnit žalobou na splnění povinnosti nabídnout mu věc, nebo se může domáhat plnění z kupní smlouvy. Vůči dlužníkovi však svůj nárok může uplatnit pouze, pokud dlužník bude moci svou povinnost splnit, tedy bude-li mít věc u sebe. K tomuto účelu slouží § 2145 o. z., podle něhož se dlužník může dovolat rozvazovací podmínky v kupní smlouvě ve vztahu ke koupěchtivému a získat vlastnictví věci zpět za účelem splnění jeho povinnosti vůči předkupníkovi. Rozvazovací podmínka je však vázána na uplatnění předkupního práva. Pokud již došlo ze strany dlužníka ke splnění jeho povinnosti ze smlouvy uzavřené s koupěchtivým a k převedení vlastnického práva k věci na koupěchtivého, může se v případě věcného práva předkupník domáhat převodu věci přímo vůči koupěchtivému (§ 2144 odst. 1 o. z.). Odvolací soud uzavřel, že může-li předkupník uplatnit předkupní právo žalobou na plnění, resp. žalobou na nahrazení projevu vůle, není dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě“; dále „Rozvazovací podmínka je vázána na uplatnění předkupního práva. Uplatněním předkupního práva dochází k naplnění rozvazovací podmínky, ale pouze, pokud je předkupní právo uplatněno předkupníkem vůči dlužníkovi (§ 2145 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z.). Předkupník může být (s uplatněním svého práva a s případnými nároky na splnění) vůči dlužníkovi úspěšný jen tehdy, pokud dlužník bude moci svoji povinnost věc převést splnit - tedy pokud bude mít věc u sebe, případně pokud bude moci učinit kroky vedoucí k tomu, aby věc znovu získal do svého vlastnictví a mohl předkupníkovi plnit. K tomu se mu nabízí možnost se ve vztahu ke koupěchtivému dovolat rozvazovací podmínky v kupní smlouvě, takovou možnost však nemá, pokud splnění povinnosti ze strany dlužníka bylo zmařeno převedením vlastnického práva na koupěchtivého. Z řečeného vyplývá, že účelem rozvazovací podmínky je ochrana dlužníka v situaci, kdy je zavázán zároveň z kupní smlouvy uzavřené s koupěchtivým a z předkupního práva uplatněného předkupníkem. Jejím splněním dochází k zániku povinností stran z kupní smlouvy uzavřené s koupěchtivým, a to ex nunc, v důsledku čehož k okamžiku splnění rozvazovací podmínky dlužník a koupěchtivý přestává být vázán účinky mezi nimi uzavřené smlouvy.“; a dále „…pro poměry projednávané věci vyplývá, že uplatnil-li předkupník svůj nárok až poté, co již došlo k převodu sporného pozemku z dlužníka na koupěchtivého, nemohly již účinky rozvazovací podmínky dle § 2145 o. z. (ale ani ze smlouvy samé) nastat. V takovém případě se předkupník může domáhat na koupěchtivém převedení věci podle § 2144 odst. 1 o. z.“ a konečně „Nelze tudíž přisvědčit žalobci, že uplatněním předkupního práva poté, co již došlo k převodu sporného pozemku na koupěchtivého, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a k přechodu vlastnictví zpět na žalovanou. Zanikl-li totiž závazek, jehož účinky měly pominout splněním rozvazovací podmínky, dříve, než byla dotyčná rozvazovací podmínka splněna, je její splnění z hlediska zániku práv a povinností z tohoto závazku bez významu. K přechodu vlastnictví zpět na žalovanou tak dojít nemohlo. S přihlédnutím k výše uvedenému je zřejmé, že dovolateli nesvědčí naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě, kterou usiloval, aby vlastníkem předmětného pozemku byla určena žalovaná, jíž by však vůči dovolateli žádné povinnosti z titulu porušení zákonného předkupního práva nevyplývaly. Dovolatel se tak objektivně nemůže již v popsaném směru domoci svého příznivějšího právního postavení, tedy ani bylo-li by určeno, že žalovaná je vlastníkem sporného pozemku“.

29. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšná 2. žalovaná ničeho nepožadovala.

30. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované částku , částka, , neboť 1. žalovaná byla plně procesně úspěšná, resp. žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. , adresa, 226 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právních služeb po , částka, za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět celkem ve výši , částka, (celkem cesta 86 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 4,7 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě , částka, /km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu 4 půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. K odměně a náhradám dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce 1. žalované je dle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, .