12 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené: Jméno zainteresované osoby 0/0, advokát, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0, bytem Adresa zainteresované osoby 1/0, o zaplacení částky 786,16 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení; dále žádal náhradu nákladů řízení. Uváděl, že na základě písemné smlouvy právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet, žalovaný však nedodržoval dohodnuté podmínky a účet přečerpal, takto získané prostředky, dle smlouvy účastníků tedy úvěr, s dohodnutým úrokem nesplatil. S úhradou je, přes předžalobní výzvu, v prodlení, proto žalobce žádá i úrok z prodlení v zákonné výši. Aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávky. V daném případě soud po zhodnocení listinných důkazů, předložených žalobcem, ve smyslu § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že mezi společností Anonymizováno a.s. a společností právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno"), IČ: IČO, se sídlem adresa, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s datem úplaty dne datum, touto smlouvou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným která je předmětem tohoto řízení. Banka (právní předchůdce žalobce) uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen „Smlouva“), na základě, níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly právnická osoba podmínky Banky (dále jen „VOP“), Produktové podmínky Banky (dále jen „Podmínky“) a Sazebník poplatků s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, kdy tuto skutečnost stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. č. účtu specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se Banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka svoji povinnost plnila, ke dni datum zřídila žalovanému účet, který nadále vedla. Žalovaný své výše uvedené povinnosti nesplnil, neudržel na účtu minimální zůstatek dle Dispozic a dostal se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Banka tak využila svého práva a Smlouvu vypověděla ke dni datum, kdy současně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši částka – tedy z částky, o kterou byl účet žalovaného přečerpán. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od datum, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o vedení účtu, o úvěru, o postoupení pohledávky a o prodlení dlužníka. Podle § 2662 smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce je právní nástupce původního věřitele, který se žalovaným jako dlužníkem platně sjednal smlouvu o účtu, na němž žalovaný přečerpal prostředky o žalovanou částku, která tak naplnila, podle dohody účastníků a v souladu s citovanými ustanoveními zákona, podstatu smlouvy o úvěru. Částka úvěru je splatná dnem datum, žalovaný ji však dosud žalobci nezaplatil. Žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je právním nástupcem původního věřitele. Oprávněný je i nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení, stanovený právními předpisy, a to od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, neboť dnem po zesplatnění úvěru se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením úvěru, úhradou příslušenství. Nárok žalobce uplatněný žalobou je po právu a soud proto žalobě zcela vyhověl. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).