12 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupeného advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , právnická osoba, . 2024 domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když zmíněná částka představovala náhradu nákladů za hrazené služby ze zdravotního pojištění, které žalobkyně vynaložila za léčení újmy svého pojištěnce (, jméno FO, , narozeného , datum, ), vzniklé v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, k němuž došlo dne , datum, . Žalovaný byl následně pro toto jednání uznán vinným ze spáchání přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. Újma na zdraví pojištěnce spočívala ve zlomenině záprstní kosti a kontuzi prstů.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, jelikož nikdy nebyl odsouzen za to, že by , jméno FO, způsobil uvedená zranění, a že otázka ublížení na zdraví byla projednávána pouze v přestupkovém řízení , právnická osoba, , adresa, , Odborem vnitřních věcí, oddělení přestupků pod sp. zn. , Anonymizováno, . Správní řízení bylo následně zastaveno, neboť spáchání skutku, nebylo obviněnému (, jméno FO, ) prokázáno. Žalovaný pak zdůraznil, že správní orgán uvedl, že mezi obviněným a žalovaným došlo k vzájemnému fyzickému napadení, nicméně některá zranění mohla vzniknout při pádu ze stráně, ke kterému došlo zaviněním obou mužů. Žalovaný závěrem doplnil, že některé výkony zdravotní péče vůči , jméno FO, byly duplikovány a nadbytečné, příkladem rentgen.

3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb k náhradě za léčení vyplynulo, že pojištěnec žalobkyně , jméno FO, , narozený , datum, , byl dne , datum, ošetřen kvůli zavřené zlomenině jiné záprstní kosti a zhmoždění (kontuzi) prstů a dne , datum, kvůli mdlobám a zhroucení v zařízení Nemocnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., když za výkony, léčivo, popř. zdravotnické prostředky zaplatila žalobkyně částku celkem , částka, a , částka, . Následně podstoupil vyšetření a operační zákrok kvůli zlomenině jiné záprstní kosti v zařízeních , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ., když za výkony, léčivo, popř. zdravotnické prostředky žalobkyně zaplatila částku celkem , částka, . Jednalo se o náhradu č. , hodnota, .

5. Rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný (obžalovaný) uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, když se dne , datum, v době okolo 16:00 hod. v obci , adresa, mj. vrhl po , jméno FO, , s úmyslem vytrhnout mu mobilní telefon, přičemž při tom překonal oplocení oddělující pozemky, načež došlo k jejich fyzické potyčce, nejprve ve vegetací zarostlé části pozemku u oplocení a poté i v prostoru pod strání blíže k domu č. p.

1. Právní moci nabyla obě rozhodnutí dne , datum, . V uvedené trestní věci bylo podáno dovolání, které však Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítl pro jeho zjevnou neopodstatněnost.

6. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, vyplynulo, že tento přestupkový orgán usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, adresa, , řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. obviněného , jméno FO, , narozeného , datum, , kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hod. v obci , adresa, napadl žalovaného údery, pěstmi a kopy, zastavil, jelikož spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno. V odůvodnění mj. uvedl, že „správní orgán si je vědom toho, že mezi obviněným a , jméno FO, došlo k vzájemnému fyzickému napadení, ale domnívá se, že některá zranění mohla vzniknout při pádu ze stráně, ke kterému došlo zaviněním obou mužů. Proto zranění , Anonymizováno, , jméno FO, nelze přičítat pouze fyzickému napadení ze strany obviněného.“.

7. Předžalobní upomínkou včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě částky , částka, jako náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté pojištěnci , jméno FO, , narozenému , datum, . Z odpovědi žalovaného ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na předžalobní upomínku dopisem, ve kterém žalobkyni sdělil, že uplatněný nárok neshledává důvodným, přičemž vyzval žalobkyni k náhradě nákladů, jež mu vznikly v důsledku neoprávněné předžalobní upomínky, a to v podobě nákladů na právní zastoupení.

8. Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud předně konstatoval, že trestními rozhodnutími, konkrétně rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterými byl žalovaný uznán vinným pro spáchání přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, byl při rozhodování v této věci vázán. Byl vázán jak výrokem o vině a trestu, tak i popisem skutku, a ačkoli žalovaný nebyl odsouzen pro způsobení újmy na zdraví , jméno FO, , je z popisu skutku zřejmé, že došlo k jejich vzájemné fyzické potyčce. Ve vzájemné souvislosti s usnesením , právnická osoba, , adresa, soud vyhodnotil, že při fyzické potyčce došlo k pádu žalovaného i , Anonymizováno, . , jméno FO, na zem a ze stráně, když ve fyzickém napadání oba pokračovali i následně. Oba se tudíž dopustili protiprávního jednání, když se vzájemně fyzicky napadali, čímž porušili požadavek tzv. generální prevence zakotvený v ustanovení § 2900 o. z., podle něhož je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Nemusí se přitom, při posouzení občanskoprávním, z hlediska uvedené generální prevence, jednat o naplnění skutkové podstaty přestupku či dokonce trestného činu.

13. S ohledem na časový sled událostí, tedy fyzické potyčky a následných lékařských vyšetření, soud dále konstatoval, že následkem fyzické potyčky byla způsobená újma na zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, (zejména v podobě zlomeného prstu), za jejíž léčení žalobkyně zaplatila celkem částku , částka, (po zaokrouhlení). Způsobená újma na zdraví je tak v příčinné souvislosti s tím, že došlo ke vzájemné fyzické potyčce mezi žalovaným a , jméno FO, , nikoliv v příčinné souvislosti s tím, že žalovaný neoprávněně vnikl do obydlí jiného a překonal přitom překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí. Při posuzování příčinné souvislosti je de facto bez významu, zda k újmě na zdraví došlo přímo fyzickým působením žalovaného, neboť se jedná o následek vzájemné fyzické potyčky. Zavinění ve formě úmyslu, kdy osoba účastnící se fyzické potyčky musí nutně vědět, že při ní může dojít k újmě na zdraví, tak nelze spatřovat pouze u žalovaného, nýbrž i u , jméno FO, , a to s ohledem na výše uvedené ve stejné míře, tedy 50 %.

14. Soud v této věci uzavřel, že žalobkyni náleží náhrada nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci, ve výši 50 %, tj. v částce , částka, , žalobě tak částečně vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , a to ode dne následujícího po posledním dni lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce k zaplacení náhrady nákladů. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (doplňujícím rozsudkem).

15. Nadto je třeba zmínit, že soud nepřisvědčil námitkám žalovaného ohledně tvrzených duplicitních (nadbytečných) lékařských výkonů, jelikož je pochopitelné, že to budou právě lékaři, jakožto odborníci, kteří vyhodnotí, jaké výkony je potřeba provést, a jaké nikoli. Ostatně je obecnou praxí, že právě rentgenové snímky se často provádějí opakovaně, a to příkladem z jiného úhlu, k doručení zranění a podobně, proto nelze tyto výkony vyhodnotit jako duplicitní, nadbytečné.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť oba účastníci měli v řízení úspěch jen částečný.