12 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, advokátka, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Anonymizováno, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení částky 36 322,54 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u soudu žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na ni byla společností Anonymizováno p.l.c. (dříve Anonymizováno p.l.c.) postoupena pohledávka ze smlouvy, touto společností dne datum uzavřené s žalovaným, o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr částkou částka. Splatnost úvěru byla do datum, žalovaný však neplnil řádně. Dluží žalovanou částku – po zohlednění případných dílčích plateb – částka. Postoupené pohledávky bylo žalovanému oznámeno, o úhradu byl opakovaně upomenut, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný uvedl, že smlouvu uzavřel, úvěr čerpal. Nějakou částku ale splatil.

3. Na základě provedeného dokazování listinami, předloženými žalobcem - standardní informace k úvěru, seznam postupovaných pohledávek, standardní úvěrové podmínky, shrnutí úvěru ve výši částka, výpis údajů o žalované k úvěruschopnosti, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum, scan OP , přední i zadní strana, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení postoupení pohledávky, výpis o poskytnutí úvěru datum, faktura z datum, výpis o poskytnutí úvěru ze dne datum, přehled výběrů a plateb, smlouva o postoupení budoucích pohledávek ze dne datum - soud učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdce žalobkyně, Anonymizováno p.l.c. (dříve Anonymizováno p.l.c.), se žalovaným dne datum uzavřel smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, který žalovaný čerpal bezhotovostně dne datum částkou částka, dne datum částkou částka dne datum částkou částka; celkem tak žalovaný čerpal částka, vždy na účet uvedený ve smlouvě a který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do datum. Dostal se však do prodlení, když úvěr nevrátil v dohodnuté době. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení i budoucích pohledávek ze dne datum, kterou původní úvěrující pohledávku v této věci dle seznamu postupovaných pohledávek převedl na žalobkyni. Přes upomínku (fakturu) žalovaný svůj dluh neuhradil. K osobě žalovaného žalobkyně zjistila, že bydlí v nájemním bytě, je na rodičovské dovolené a má příjem z rodičovského příspěvku a alimentů, v tvrzené výši částka měsíčně, výdaje částka měsíčně.

4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, ze žalobkyní předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, z obsahu žaloby ani důkazů není bez dalšího zřejmé, co tuto částku tvoří. Dále, soud má pochybnosti o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného a tedy ohledně platnosti smlouvy o úvěru, uzavřené účastníky. V žalobě zcela absentuje tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na úvěr do zesplatnění uhradil, tato skutečnost ani ve formě skutkového zjištění nevyplývá ze žádného důkazu, které byly soudu předloženy (a které soud všechny provedl); naopak, u přehledu úvěru se objevují částky částka dne datum a částka dne datum s opačným znaménkem, než u ostatních položek (především těch označených jako výběr), tedy jsou tu pochybnosti o tom, zda žalovaný celou fakticky čerpanou částku nevrátil. Bez tvrzení a skutkového zjištění, kolik žalovaný žalobkyni zaplatil, vrátil, však nelze věc posoudit a nárok žalobkyně přezkoumat.

5. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

6. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši částka, neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě vůbec netvrdila, ani neprokázala, jakou částku žalovaný uhradil; tuto skutečnost žalobkyně v žalobě vůbec netvrdila a ani ji neprokázala předloženými důkazy (taková skutečnost z nich nevyplynula nade vší pochybnost). Břemeno tvrzení však stíhá žalobkyni, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů vyplývá, že zřejmě žalovaný část úvěru splatil, a vzhledem k neprokázanému řádnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně byla smlouva účastníků posouzena jako neplatná – pak je však nárok žalobkyně nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, pro jehož posouzení je opět třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a kolik bylo žalovaným splaceno. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostála žalobkyně svým procesním povinnostem podle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavila k jednání soudu ve věci, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.