12 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Žaloba o určení, že , jméno FO, , narozená , datum, a zemřelá dne , datum, , posledně bytem , adresa, , byla ke dni úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ k celku na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení částkou , částka, k rukám právní zástupkyně žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátky, sídlem , adresa, , , jméno FO, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby bylo určeno, že , jméno FO, (dále rovněž „zůstavitelka“), narozená , datum, a zemřelá , datum, , posledně bytem , adresa, , byla ke dni úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „předmětné pozemky“) v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že on a žalovaná jsou sourozenci, přičemž jsou dětmi již zmiňované , jméno FO, , která těsně před svou smrtí uzavřela se žalovanou dne , datum, darovací smlouvu, na základě které došlo k převodu spoluvlastnických podílů o velikosti id. ¼ k předmětným pozemkům na žalovanou, přičemž v tomto důsledku je žalovaná v katastru nemovitostí evidována jako jejich vlastník. Zůstavitelka trpěla před smrtí řadou nemocí, užívala silné opiáty a jiná farmaka ovlivňující její vědomí, proto je žalobce přesvědčen, že dne , datum, nebyla pro svůj zdravotní stav schopna posoudit následky zmíněného právního jednání, a tedy že jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat. Naléhavý právní zájem žalobce na podané určovací žalobě vyplývá z toho, že je dědicem, který neodmítl dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , a proto má právo domáhat se určení, že předmětné pozemky, resp. vlastnické právo k jejich částem měla ke dni úmrtí zůstavitelka, přičemž by měly být tyto pozemky projednány v dědickém řízení. Žalobce dále v žalobě mj. uvedl, že dne , datum, , jméno FO, pořídila závěť, , Anonymizováno, , kterou povolala žalobce za jediného dědice spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne , datum, , když uvedla, že nárok v žalobě zcela neuznává, neboť zůstavitelka netrpěla před svou smrtí řadou nemocí, a neboť zůstavitelka neužívala silné opiáty a jiná farmaka ovlivňující její vědomí. Dále uvedla, že žalobcem předloženým dědickým rozhodnutím byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , tj. o rozdělení majetku, o kterém nepořídila v předmětné závěti. Tuto závěť žalovaná uznala za pravou a platnou, i když v době jejího pořízení měla být zůstavitelka pod vlivem silných opiátů a jiných farmak. V dubnu a květnu , Anonymizováno, trpěla zůstavitelka bolestmi žeber, na hrudi a kostí, kvůli čemuž absolvovala řadu lékařských vyšetření, v červnu a červenci , Anonymizováno, se její zdravotní stav zhoršoval, když stále častěji polehávala, hubla a trpěla nevolnostmi. Při lékařském vyšetření prostřednictvím CT bylo u zůstavitelky zjištěno ložisko levého prsu (karcinom prsu). Zůstavitelka o nemoci dlouhodobě věděla, nicméně ji před okolím tajila, a proto když v roce , Anonymizováno, začala působit neklidně a nejistě v důsledku tohoto tajení nemoci, vzniklo u lékařů podezření na Alzheimerovu chorobu, ta se však u zůstavitelky nikdy nepotvrdila. Žalovaná soudu předložila vlastnoručně psané prohlášení zůstavitelky, která v něm píše, že se rozhodla svobodně, bez nátlaku a vzhledem k nevhodnému chování svého syna Petra, darovat žalované veškeré své podíly na polnostech, louce a lesu. Nevhodné chování žalobce žalovaná potvrdila s tím, že se jednalo o hrubé slovní napadání jí a její rodiny, a to často pod vlivem alkoholu. Žalovaná z uvedených důvodů považovala žalobu za neoprávněnou a navrhla, aby byla jako nedůvodná zamítnuta.

3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisů z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, vyplynulo, že spoluvlastníky pozemků vedených na LV č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , jsou žalobce a žalovaná, přičemž žalobce je vlastníkem podílu id. ¾ a žalovaná podílu id. ¼. Dále bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemků vedených na LV č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , přičemž žalobce je vlastníkem podílu id. , Anonymizováno, a žalovaná podílu id. , Anonymizováno, .

5. Usnesením z dědického řízení bylo prokázáno, že Okresní soud v , jméno FO, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaným ve věci o pozůstalosti po , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , potvrdil, že žalovaný nabyl jako dědictví ze závěti spoluvlastnický podíl id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, . Soud dále rozhodl, že se soupis pozůstalosti nahradil společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku, přičemž schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, tj. majetku, o kterém zůstavitelka v závěti nepořídila a mezi dědice nerozdělila, uzavřenou před soudem mezi dědici – žalobcem a žalovanou. Podle uvedeného rozhodnutí nabyli oba účastníci, tedy žalobce i žalovaná, stejný spoluvlastnický podíl na pozemcích uvedených v rozhodnutí (pozemcích, které nesouvisejí s tímto řízením), žalobce nakonec z pozůstalosti ještě nabyl bytové zařízení a pohledávku za Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky ve výši , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Notářským zápisem bylo prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO, učinila před notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , závěť, kterou povolala žalobce za svého dědice ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Notářský zápis byl sepsaný dne , datum, .

7. Darovací smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO, darovala žalované spoluvlastnický podíl id. ¼ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , vedených na LV č. , hodnota, , a podíl id. ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , vedený na LV č. , hodnota, . Oba podpisy na darovací smlouvě byly úředně ověřeny dne , datum, . Z listiny datované dnem , datum, a podepsané osobou , jméno FO, , jméno FO, vyplývá, že je na ní mj. uvedeno, že zůstavitelka daruje žalované veškeré své podíly na polnostech, louce a lesu, resp. podíly na pozemcích parc. č. , Anonymizováno8. Lékařskými zprávami ze zařízení Nemocnice , Anonymizováno, a , jméno FO, , a.s. bylo prokázáno, že zůstavitelka byla nejprve , datum, a , datum, lékařsky vyšetřena na neurologickém oddělení pro bolesti v oblasti páteře, když ze závěru lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývalo podezření na Alzheimerovu demenci. Následně dne , datum, byla zůstavitelka lékařsky vyšetřena na interním oddělení s tím, že již dva měsíce ležela, měla nevolnosti, při námaze byla dušná a odmítala potravu. Ze závěru lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývalo mj., že u zůstavitelky bylo zjištěno objemnější ložisko pravého prsu a rozsáhlý smíšený meta proces skeletu obratlů i žeber. Dále dne , datum, byla zůstavitelka lékařsky vyšetřena na onkologickém oddělení, kdy podle závěru lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, bylo u zůstavitelky potvrzeno mj. objemnější ložisko pravého prsu a rozsáhlý smíšený meta proces skeletu obratlů. Z listiny označené jako lékařská zpráva – nález ze dne , datum, označené razítkem , tituly před jménem, , jméno FO, s.r.o. vyplývá sdělení, že dle , podezřelý výraz, dokumentace předepisovala zůstavitelce , tituly před jménem, , jméno FO, v září , Anonymizováno, opiátové náplasti, a že , tituly před jménem, , jméno FO, předepisovala zůstavitelce v listopadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

10. Podle § 1475 odst. 1 o. z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odst. 3 téhož ustanovení, komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.

11. Podle § 1479 věta první o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele.

12. Podle § 172 odst. 1 z. ř. s. aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti nebo ze seznamu pozůstalostního majetku anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, ke spornému majetku se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

13. Podle § 189 odst. 1 z. ř. s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle -§ 172 odst. 2 věty druhé - mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

14. Podle § 193 odst. 1 z. ř. s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle - § 172 odst. 2 věty druhé - nepřihlíží.

15. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Podle odst. 4 téhož ustanovení, nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu.

16. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že „…dědicové se mohou za stávající právní úpravy svých práv domáhat rovněž žalobou mimo řízení o pozůstalosti. Uplatnit svá práva žalobou mimo řízení o pozůstalosti podle ustanovení § 189 z. ř. s. sice dědic může …, předpokladem však je, že jde o práva k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti při projednání pozůstalosti v důsledku neshody dědiců na rozhodných skutečnostech nepřihlížel…“, a že „nešlo-li v intencích výše vyložených v případě nemovité věci o aktivum, které se ukázalo v rámci řízení o dodatečném projednání pozůstalosti jako sporné (§ 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s.), nebyl žalobce v době rozhodování odvolacího soudu nadán naléhavým právním zájem, ať už na určení, že nemovitá věc náležela zůstavitelce ke dni její smrti či k určení, že sám je jejím spoluvlastníkem.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. Vzhledem k tomu, že se žalobce podanou žalobou domáhal určení vlastnického práva, zabýval se soud nejprve otázkou naléhavého právního zájmu na takové určovací žalobě podle § 80 o. s. ř. Naléhavý právní zájem žalobce sice spatřoval v tom, že jakožto jeden z dědiců po zůstavitelce má právo na určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni její smrti k předmětným pozemkům, neboť by pak vlastnictví předmětných pozemkům mělo být projednáno v dědickém řízení, avšak soud dospěl k závěru, že v tomto případě naléhavý právní zájem žalobce na podané určovací žalobě dán nebyl, a to z níže uvedených důvodů.

19. Účastníci tohoto řízení byli rovněž účastníky řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , jméno FO, (jejich matce). Zmíněné řízení o pozůstalosti skončilo vydáním pravomocného rozhodnutí, kterým byla mj. schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti uzavřená mezi dědici (žalobcem a žalovanou), přičemž v daném řízení nebyla nikterak řešena otázka předmětných pozemků, které jsou předmětem řízení v této věci, resp. otázka spoluvlastnických podílů na pozemcích, které zůstavitelka darovala žalované na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Podle § 189 odst. 1 z. ř. s. lze podat žalobu (např. na určení) tehdy, byl-li v řízení o pozůstalosti řešen majetek, u kterého se dědici neshodli, že patří do pozůstalosti, jelikož se podle § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s. při projednání pozůstalosti k takovému spornému majetku nepřihlíží. Vzhledem k tomu, že aktiva (předmětné pozemky) nebyla v řízení o pozůstalosti vůbec řešena jako sporná, pak podle citované aktuální judikatury Nejvyššího soudu není žalobce nadán naléhavým právním zájmem, ať už na určení, že nemovité věci náležely zůstavitelce ke dni její smrti, nebo na určení, že je sám jejich spoluvlastníkem.

20. S ohledem na to, že v této věci nebyl dán naléhavý právní zájem, jenž je nezbytným předpokladem úspěšnosti určovací žaloby, soud žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované jejich náhradu, a to částku , částka, , neboť žalovaná byla plně procesně úspěšná, resp. žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Přiznaná částka se skládá z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ) podle § 11 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , a dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právních služeb po , částka, za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení pak musí žalobce dobrovolně splnit podle § 160 o. s. ř. v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, jelikož soud neshledal žádný důvod pro poskytnutí jiné lhůty.