12 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Žaloba o určení, že jméno FO, narozená datum a zemřelá dne datum, posledně bytem adresa, byla ke dni úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ k celku na pozemcích parc. č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa u Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení částkou částka k rukám právní zástupkyně žalované Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátky, sídlem adresa, jméno FO, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal, aby bylo určeno, že jméno FO (dále rovněž „zůstavitelka“), narozená datum a zemřelá datum, posledně bytem adresa, byla ke dni úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ k pozemkům parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno (dále jen „předmětné pozemky“) v k.ú. adresa u Anonymizováno. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že on a žalovaná jsou sourozenci, přičemž jsou dětmi již zmiňované jméno FO, která těsně před svou smrtí uzavřela se žalovanou dne datum darovací smlouvu, na základě které došlo k převodu spoluvlastnických podílů o velikosti id. ¼ k předmětným pozemkům na žalovanou, přičemž v tomto důsledku je žalovaná v katastru nemovitostí evidována jako jejich vlastník. Zůstavitelka trpěla před smrtí řadou nemocí, užívala silné opiáty a jiná farmaka ovlivňující její vědomí, proto je žalobce přesvědčen, že dne datum nebyla pro svůj zdravotní stav schopna posoudit následky zmíněného právního jednání, a tedy že jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat. Naléhavý právní zájem žalobce na podané určovací žalobě vyplývá z toho, že je dědicem, který neodmítl dědictví po zůstavitelce jméno FO, a proto má právo domáhat se určení, že předmětné pozemky, resp. vlastnické právo k jejich částem měla ke dni úmrtí zůstavitelka, přičemž by měly být tyto pozemky projednány v dědickém řízení. Žalobce dále v žalobě mj. uvedl, že dne datum jméno FO pořídila závěť, Anonymizováno, kterou povolala žalobce za jediného dědice spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ k pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k.ú. adresa u Anonymizováno.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne datum, když uvedla, že nárok v žalobě zcela neuznává, neboť zůstavitelka netrpěla před svou smrtí řadou nemocí, a neboť zůstavitelka neužívala silné opiáty a jiná farmaka ovlivňující její vědomí. Dále uvedla, že žalobcem předloženým dědickým rozhodnutím byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po jméno FO, tj. o rozdělení majetku, o kterém nepořídila v předmětné závěti. Tuto závěť žalovaná uznala za pravou a platnou, i když v době jejího pořízení měla být zůstavitelka pod vlivem silných opiátů a jiných farmak. V dubnu a květnu Anonymizováno trpěla zůstavitelka bolestmi žeber, na hrudi a kostí, kvůli čemuž absolvovala řadu lékařských vyšetření, v červnu a červenci Anonymizováno se její zdravotní stav zhoršoval, když stále častěji polehávala, hubla a trpěla nevolnostmi. Při lékařském vyšetření prostřednictvím CT bylo u zůstavitelky zjištěno ložisko levého prsu (karcinom prsu). Zůstavitelka o nemoci dlouhodobě věděla, nicméně ji před okolím tajila, a proto když v roce Anonymizováno začala působit neklidně a nejistě v důsledku tohoto tajení nemoci, vzniklo u lékařů podezření na Alzheimerovu chorobu, ta se však u zůstavitelky nikdy nepotvrdila. Žalovaná soudu předložila vlastnoručně psané prohlášení zůstavitelky, která v něm píše, že se rozhodla svobodně, bez nátlaku a vzhledem k nevhodnému chování svého syna Petra, darovat žalované veškeré své podíly na polnostech, louce a lesu. Nevhodné chování žalobce žalovaná potvrdila s tím, že se jednalo o hrubé slovní napadání jí a její rodiny, a to často pod vlivem alkoholu. Žalovaná z uvedených důvodů považovala žalobu za neoprávněnou a navrhla, aby byla jako nedůvodná zamítnuta.

3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisů z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni datum vyplynulo, že spoluvlastníky pozemků vedených na LV č. hodnota, parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba, rodinný dům č.p. Anonymizováno, a parc. č. Anonymizováno, v obci adresa, k.ú. adresa u Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, jsou žalobce a žalovaná, přičemž žalobce je vlastníkem podílu id. ¾ a žalovaná podílu id. ¼. Dále bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemků vedených na LV č. hodnota, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno, v obci adresa, k.ú. adresa u Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, přičemž žalobce je vlastníkem podílu id. Anonymizováno a žalovaná podílu id. Anonymizováno.

5. Usnesením z dědického řízení bylo prokázáno, že Okresní soud v jméno FO usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vydaným ve věci o pozůstalosti po jméno FO, narozené datum a zemřelé datum, potvrdil, že žalovaný nabyl jako dědictví ze závěti spoluvlastnický podíl id. ½ na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa. Soud dále rozhodl, že se soupis pozůstalosti nahradil společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku, přičemž schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, tj. majetku, o kterém zůstavitelka v závěti nepořídila a mezi dědice nerozdělila, uzavřenou před soudem mezi dědici – žalobcem a žalovanou. Podle uvedeného rozhodnutí nabyli oba účastníci, tedy žalobce i žalovaná, stejný spoluvlastnický podíl na pozemcích uvedených v rozhodnutí (pozemcích, které nesouvisejí s tímto řízením), žalobce nakonec z pozůstalosti ještě nabyl bytové zařízení a pohledávku za Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky ve výši částka. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Notářským zápisem bylo prokázáno, že zůstavitelka jméno FO učinila před notářským kandidátem tituly před jménem jméno FO, zástupcem notářky tituly před jménem jméno FO, závěť, kterou povolala žalobce za svého dědice ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, obec adresa, k.ú. adresa u Anonymizováno. Notářský zápis byl sepsaný dne datum.

7. Darovací smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že zůstavitelka jméno FO darovala žalované spoluvlastnický podíl id. ¼ na pozemcích parc. č. Anonymizováno, obec adresa, k.ú. adresa u Anonymizováno, vedených na LV č. hodnota, a podíl id. ¼ na pozemku parc. č. Anonymizováno, obec adresa, k.ú. adresa u Anonymizováno, vedený na LV č. hodnota. Oba podpisy na darovací smlouvě byly úředně ověřeny dne datum. Z listiny datované dnem datum a podepsané osobou jméno FO jméno FO vyplývá, že je na ní mj. uvedeno, že zůstavitelka daruje žalované veškeré své podíly na polnostech, louce a lesu, resp. podíly na pozemcích parc. č. Anonymizováno 8. Lékařskými zprávami ze zařízení Nemocnice Anonymizováno a jméno FO, a.s. bylo prokázáno, že zůstavitelka byla nejprve datum a datum lékařsky vyšetřena na neurologickém oddělení pro bolesti v oblasti páteře, když ze závěru lékařských zpráv tituly před jménem jméno FO vyplývalo podezření na Alzheimerovu demenci. Následně dne datum byla zůstavitelka lékařsky vyšetřena na interním oddělení s tím, že již dva měsíce ležela, měla nevolnosti, při námaze byla dušná a odmítala potravu. Ze závěru lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO vyplývalo mj., že u zůstavitelky bylo zjištěno objemnější ložisko pravého prsu a rozsáhlý smíšený meta proces skeletu obratlů i žeber. Dále dne datum byla zůstavitelka lékařsky vyšetřena na onkologickém oddělení, kdy podle závěru lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO bylo u zůstavitelky potvrzeno mj. objemnější ložisko pravého prsu a rozsáhlý smíšený meta proces skeletu obratlů. Z listiny označené jako lékařská zpráva – nález ze dne datum označené razítkem tituly před jménem jméno FO s.r.o. vyplývá sdělení, že dle podezřelý výraz dokumentace předepisovala zůstavitelce tituly před jménem jméno FO v září Anonymizováno opiátové náplasti, a že tituly před jménem jméno FO předepisovala zůstavitelce v listopadu Anonymizováno Anonymizováno.

9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

10. Podle § 1475 odst. 1 o. z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odst. 3 téhož ustanovení, komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.

11. Podle § 1479 věta první o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele.

12. Podle § 172 odst. 1 z. ř. s. aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti nebo ze seznamu pozůstalostního majetku anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, ke spornému majetku se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

13. Podle § 189 odst. 1 z. ř. s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle -§ 172 odst. 2 věty druhé - mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

14. Podle § 193 odst. 1 z. ř. s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle - § 172 odst. 2 věty druhé - nepřihlíží.

15. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Podle odst. 4 téhož ustanovení, nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu.

16. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že „…dědicové se mohou za stávající právní úpravy svých práv domáhat rovněž žalobou mimo řízení o pozůstalosti. Uplatnit svá práva žalobou mimo řízení o pozůstalosti podle ustanovení § 189 z. ř. s. sice dědic může …, předpokladem však je, že jde o práva k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti při projednání pozůstalosti v důsledku neshody dědiců na rozhodných skutečnostech nepřihlížel…“, a že „nešlo-li v intencích výše vyložených v případě nemovité věci o aktivum, které se ukázalo v rámci řízení o dodatečném projednání pozůstalosti jako sporné (§ 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s.), nebyl žalobce v době rozhodování odvolacího soudu nadán naléhavým právním zájem, ať už na určení, že nemovitá věc náležela zůstavitelce ke dni její smrti či k určení, že sám je jejím spoluvlastníkem.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

18. Vzhledem k tomu, že se žalobce podanou žalobou domáhal určení vlastnického práva, zabýval se soud nejprve otázkou naléhavého právního zájmu na takové určovací žalobě podle § 80 o. s. ř. Naléhavý právní zájem žalobce sice spatřoval v tom, že jakožto jeden z dědiců po zůstavitelce má právo na určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni její smrti k předmětným pozemkům, neboť by pak vlastnictví předmětných pozemkům mělo být projednáno v dědickém řízení, avšak soud dospěl k závěru, že v tomto případě naléhavý právní zájem žalobce na podané určovací žalobě dán nebyl, a to z níže uvedených důvodů.

19. Účastníci tohoto řízení byli rovněž účastníky řízení o pozůstalosti po zůstavitelce jméno FO (jejich matce). Zmíněné řízení o pozůstalosti skončilo vydáním pravomocného rozhodnutí, kterým byla mj. schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti uzavřená mezi dědici (žalobcem a žalovanou), přičemž v daném řízení nebyla nikterak řešena otázka předmětných pozemků, které jsou předmětem řízení v této věci, resp. otázka spoluvlastnických podílů na pozemcích, které zůstavitelka darovala žalované na základě darovací smlouvy ze dne datum. Podle § 189 odst. 1 z. ř. s. lze podat žalobu (např. na určení) tehdy, byl-li v řízení o pozůstalosti řešen majetek, u kterého se dědici neshodli, že patří do pozůstalosti, jelikož se podle § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s. při projednání pozůstalosti k takovému spornému majetku nepřihlíží. Vzhledem k tomu, že aktiva (předmětné pozemky) nebyla v řízení o pozůstalosti vůbec řešena jako sporná, pak podle citované aktuální judikatury Nejvyššího soudu není žalobce nadán naléhavým právním zájmem, ať už na určení, že nemovité věci náležely zůstavitelce ke dni její smrti, nebo na určení, že je sám jejich spoluvlastníkem.

20. S ohledem na to, že v této věci nebyl dán naléhavý právní zájem, jenž je nezbytným předpokladem úspěšnosti určovací žaloby, soud žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované jejich náhradu, a to částku částka, neboť žalovaná byla plně procesně úspěšná, resp. žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Přiznaná částka se skládá z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne datum a účast na jednání před soudem dne datum) podle § 11 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, a dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právních služeb po částka za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení pak musí žalobce dobrovolně splnit podle § 160 o. s. ř. v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, jelikož soud neshledal žádný důvod pro poskytnutí jiné lhůty. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).