12 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokátka, sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 059 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a žádal, aby žalovaný byl uznána povinným zaplatit žalobci též náklady řízení. Svůj nárok odůvodnil jako nárok na vrácení jistiny a zaplacení úroků, plynoucí se smlouvy o úvěru, uzavřenou účastníky, na základě které za sjednaných podmínek byl žalovanému poskytnut úvěr částkou částka.

2. Žalovaný především při jednání soudu ve věci namítl, že nárok žalobce je promlčen.

3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř., když soud provedl důkaz obsahem listin, předložených žalobcem – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum, potvrzení o ověřovací platbě částka, potvrzení o bezhotovostním poskytnutí úvěru, formulář k úvěrové smlouvě, oznámení postoupení a předžalobní výzva s poštovním podacím lístkem, rámcová smlouva o postoupení pohledávek a smlouva o postoupení ze dne datum - vzal soud za prokázané, že žalovaný sjednal s právním předchůdcem žalobce (Anonymizováno´s právnická osoba., IČ IČO) dne Anonymizováno smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr částka bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem platební operace. Tuto částku měl žalovaný vrátit do datum, a to spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka; pro případ předkročení splatnosti bylo dohodnuto zvýšení poplatku za úvěr na částku částka. Žalobce proto žalobou v této věci nároku zaplacení jistiny částka, úroku částka a zvýšeného poplatku po prodlení žalovaného částkou částka, celkem částka. Žalovaný nesplatil ničeho, přestože byl o zaplacení opakovaně upomínán. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne 23. 1 2023 smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobci s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce ze dne datum bylo žalovanému zasláno poštou. Před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou. právnická osoba daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem (jeho právním předchůdcem) dne datum smlouvu o spotřebitelském (dle názvu i obsahu a postavení stran smlouvy) o úvěru, a to bez předchozího zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tato skutečnost sice byla v žalobě – obecně – tvrzena, ale žádnými důkazy, soudu žalobcem předloženými (a které soud všechny provedl) prokázána. Vzhledem k tomu, že žalobce i jeho zástupce se zjednání soudu omluvili, soud žalobce nepoučoval o nutnosti doplnit konkrétní skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a o nutnosti tyto skutečnosti prokázat – označit důkazy. Soud proto uzavřel dle zákona o spotřebitelském úvěru (viz dále), že takto účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná. Jelikož však bylo prokázáno, že na základě této neplatné smlouvy žalovaný obdržel plnění ve výši částka, dospěl soud k závěru, že se na jeho straně ohledně této částky jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat.

5. Svou pohledávku za žalovanou právní předchůdce žalobce, původní úvěrující (věřitel) platně postoupil písemnou smlouvou na žalobce, je žalobce aktivně legitimován k přijetí plnění – vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dosud ničeho nevrátil, činí nevydané bezdůvodné obohacení na straně žalovaného částka, které skutečně obdržel.

6. Žalovaný vznesl k nároku žalobce námitku promlčení, kterou soud považuje za důvodnou. K předání částky částka (bezhotovostním převodem) žalovanému došlo dne datum, na základě od počátku neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Den datum tak byl prvním dnem běhu tříleté promlčecí lhůty (žalobce věděl ode dne datum, kdo a v jaké výši se na jeho úkor bezdůvodně obohatil), ve které se měl žalobce domáhat vrácení tohoto plnění. Žalobu o toto plnění však žalobce podal k soudu až datum, tedy zcela zjevně až po uplynutí promlčecí lhůty (po dni datum).

7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Dále soud vycházel z občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud jde o posouzení promlčení, podle § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 promlčení lhůta trvá tři roky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl.

9. Vzhledem k tomu, že v daném sporu jde o nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut na základě absolutně neplatné smlouvy; a nárok z bezdůvodného obohacení žalobce je promlčen (žalovaný důvodně namítl promlčení), nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobci již nelze přiznat. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

10. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 s tím, že nárok na náhradu nákladů řízení by náležel žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný; jelikož však náklady řízení nežádal, soud rozhodl, že žádný z účastníků toto právo nemá. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.