12 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokátka sídlem Jméno advokátky Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno Zástupce, advokátky, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku z návrhu částkou částka, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku částka s vyčísleným zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a nahradit žalobci náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné. Soud za prokázané, že žalobce uzavřel datum se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota na dobu neurčitou (autopojištění vozu Anonymizováno, reg. zn. SPZ). Pojistné bylo stanoveno na částka ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil dne datum splátku pojistného, pojištění pro nezaplacení pojistného, přes upomínku žalobce s upozorněním na následky spočívající v zániku pojištění, ke dni datum zaniklo. Za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku v poměrné výši částka. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil přes upomínky. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník o pojištění – podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 zákona, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné a případně poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného a případné poplatky za upomínání v celkové výši částka, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné částky od datum, kdy již byl žalovaný v prodlení, do zaplacení. Žalovaný tuto svou povinnost přes upomínku žalobce nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka, a DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Nedoplatek soudního poplatku ve výši částka (výrok III.) žalobkyni vznikl v důsledku nemožnosti vydat elektronický platební rozkaz, protože žalovaný neprochází žádnými evidencemi (evidence obyvatel, evidence cizinců s bydlištěm na území ČR); proto je třeba, aby žalobkyně v souladu s položkou 2 bod 2. - ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. a) – Sazebníku soudních poplatků doplatila soudní poplatek do částky částka (dosud bylo uhrazeno částka), tedy doplatila částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).