13 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Najmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ,, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 908 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , Adresa advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově část soudního poplatku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný měl dispoziční oprávnění k účtům žalobkyně, neboť po určitou dobu disponoval generální plnou mocí k jejímu zastupování. Jak se později ukázalo, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vybíral žalovaný v hotovosti z účtů žalobkyně bez právního důvodu finanční částky, které použil pro svou potřebu. Celkem si žalovaný v roce , Anonymizováno, přisvojil z finančních prostředků žalobkyně částku , částka, , když z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vybral dne , datum, částku , částka, a z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vybral dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně jej vyzvala k vrácení všech vybraných částek nejpozději do , datum, , na což žalovaný reagoval odpovědí, že finanční prostředky vybíral vždy na výzvu , jméno FO, , bývalého jednatele žalobkyně, a veškeré finance mu předal. Žalobkyně však takové požadavky na výběry i převzetí peněz popřela. Věc je v šetření Policie ČR. Vzhledem k tomu, že si žalovaný přisvojil předmětné finanční prostředky bez právního důvodu, je povinen je žalobkyni vydat, což ani přes výzvu neučinil.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že předmětné finanční prostředky z bankovních účtů vybral, nicméně popřel, že by se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Vybrané peněžní prostředky s vědomím a se souhlasem žalobkyně použil na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, (stavba ubytovacího zařízení) na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (dále jen „budova č.p. , Anonymizováno, “), konkrétně na zaplacení pracovníků na stavbě a pořízení materiálu, a to podle vzájemné dohody všech osob zúčastněných na projektu rekonstrukce, tj. žalovaného, tehdejšího zapsaného jednatele a jediného společníka žalobkyně , jméno FO, a jednatele společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , adresa, . Žaloba je formulována účelově a žalobkyně neobjasnila důvod, proč měl žalovaný dispoziční oprávnění k jejím účtům a disponoval generální plnou mocí k jejímu zastupování, proto podrobně popsal související historii celého projektu:

3. Nemovité věci v , adresa, ulici v Benešově, tehdy zatížené úvěrem od , právnická osoba, ., se původně nacházely v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a jeho sestry, mezi kterými panovaly neshody ohledně splácení úvěru. V roce , Anonymizováno, se žalovaný seznámil s , jméno FO, , jenž měl zájem se podílet na investičním developerském projektu spočívajícím v rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, . Došlo proto k založení žalobkyně, která za pomoci nového úvěru poskytnutého , právnická osoba, . spoluvlastnické podíly žalovaného a jeho sestry na nemovitých věcech odkoupila. Bylo dohodnuto, že žalovaný v této společnosti navenek figurovat nebude, jelikož původní úvěr mohl komplikovat poskytnutí nového úvěru či jeho parametry. Převod obou nemovitostí na žalobkyni, které generovaly příjem z pronájmu, se pro žalovaného jevil na první pohled nevýhodný, neboť jím formálně pozbyl vlastnictví k nemovitostem vytvářejícím pravidelný příjem. Dohoda mezi žalovaným a , jméno FO, byla totiž taková, že byť budou nemovitosti pro účely realizace společného projektu zakoupeny nově založenou společností, jejich faktickým vlastníkem bude nadále žalovaný, což potvrzuje fakt, že dne , datum, byla mezi , jméno FO, a žalovaným uzavřena formálně smlouva o převodu obchodního podílu v žalobkyni na žalovaného za částku , částka, . Žalovaný si touto smlouvou zachoval kontrolu nad oběma nemovitostmi. Skutečnost, že smlouva nebyla podána na obchodní rejstřík k zápisu změny společníka, z hlediska vlastnictví podílu nemá význam. Na veškeré vztahy, dohody a jednání účastníků je tak třeba nahlížet optikou této skutečnosti. Z úvěru pro žalobkyni od , právnická osoba, . byl umořen závazek žalovaného z původního úvěru u , právnická osoba, . a byly odkoupeny spoluvlastnické podíly žalovaného a jeho sestry, tudíž se stala výlučným vlastníkem obou nemovitostí. Na rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, však již úvěrové prostředky nezbyly a společný projekt nebylo z čeho financovat. V roce , Anonymizováno, proto do projektu rekonstrukce vstoupila jako investor společnost , právnická osoba, . jednající , jméno FO, . , adresa, , která nabídla, že projekt realizovaný žalobkyní zafinancuje, a to odměnou za podíl na výnosu z prodeje rekonstruované budovy č.p. , Anonymizováno, . Současně , jméno FO, . , jméno FO, jako podmínku stanovil, že vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, včetně budovy č.p. , Anonymizováno, a dalších souvisejících pozemků se stane , právnická osoba, . Následně byla v ústní formě uzavřena dohoda, dle které se na výnosu z prodeje rekonstruované budovy č.p. , Anonymizováno, budou podílet v poměru 40 % pro žalovaného, který do projektu vložil své spoluvlastnické podíly na nemovitostech, jenž bude vykonávat hlavní dozor nad realizací projektu, zajišťovat úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí, jednat s dodavateli, a zajišťovat pracovníky na stavbě; 40 % pro , právnická osoba, . (resp. , jméno FO, . , jméno FO, ), která prostřednictvím kupní ceny za předmětné nemovitosti žalobkyni poskytne finanční prostředky jednak na vyplacení úvěru žalobkyně u , právnická osoba, ., jednak na financování samotné rekonstrukce, a to postupným hrazením kupní ceny v dílčích platbách; a 20 % pro , jméno FO, , který bude působit jako stavbyvedoucí. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . od žalobkyně odkoupila nemovitosti v , adresa, za celkovou kupní cenu , částka, . Podle dohody o úhradě kupní ceny byla její převážná část poukázána úvěrující společnosti , právnická osoba, na vyplacení úvěru žalobkyně a část kupní ceny ve výši , částka, byla postupně od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, uhrazena žalobkyni v dílčích platbách na její bankovní účty za účelem financování rekonstrukce. Před uzavřením kupní smlouvy byly peněžní prostředky žalobkyně minimální. Z toho vyplývá, že peněžní prostředky, které žalovaný vybíral z účtů žalobkyně počínaje prosincem , Anonymizováno, , prokazatelně pocházely od , právnická osoba, . jakožto investora a byly prokazatelně určeny na financování rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, , na které se žalovaný a žalobkyně podíleli. V návaznosti na všechny dohody v prosinci , Anonymizováno, rekonstrukce započala. Žalovaný zajišťoval vedení stavebních deníků zachycujících průběh rekonstrukce od , datum, do , datum, , do kterých jednotliví pracovníci vždy pro konkrétní den vlastnoručně zapisovali svoji účast na stavbě s uvedením času vykonané práce a denní odměnu. Pracovníci na stavbě byli za svoji práci průběžně vypláceni žalovaným z prostředků, které podle dohody vybíral z účtů žalobkyně a které byly žalobkyni zasílány od , právnická osoba, . K výplatám odměn docházelo na místě stavby v hotovosti. Žalovaný si od zahájení rekonstrukce vedl osobní zápisník, kam evidoval jednotlivé v hotovosti hrazené výdaje. Podle záznamů ve stavebních denících a zápisníku činily vyplacené odměny pracovníkům stavby za uvedené období téměř 1,4 mil. Kč. , právnická osoba, bylo v běžný pracovní den přítomno obvykle 4 až 5 pracovníků s hodinovou odměnou většinou v rozmezí 150 až , částka, /hod, tj. s průměrnou denní odměnou , částka, pro každého, denně tak vznikal náklad okolo 4 000 až , částka, , týdně okolo 20 000 až , částka, , měsíčně pak okolo 90 000 až , částka, . Dle těchto dokumentů, foto a video dokumentace je nepochybné, že rekonstrukce skutečně probíhala, a to prakticky nepřetržitě od poloviny prosince , Anonymizováno, až do poloviny dubna , Anonymizováno, (probíhala i poté, ale již bez účasti žalovaného a jím zajištěných pracovníků). Předmětné práce na budově pracovníci prokazatelně vykonali a je evidentní, že za ni museli dostat zaplaceno. V předložených přehledových tabulkách je specifikováno, jakým způsobem žalovaný použil jím vybrané peněžní prostředky, tj. úhrady pracovníkům a úhrady za materiál a dílčí řemesla. Rovněž ze vzájemné elektronické komunikace zúčastněných osob (žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, ) z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný předmětné výběry činil a vybrané prostředky používal na úhradu nákladů rekonstrukce, přičemž se tak dělo po vzájemné dohodě o společném projektu. Vybrané finanční prostředky v žádném případě žalovaný nepoužil pro svoji osobní potřebu, nýbrž na úhrady nákladů spojených s rekonstrukcí. Všechny výběry z účtů žalobkyně pak byly prováděny za souhlasu a vědomí žalobkyně (, jméno FO, ) a stejně tak jejich použití na úhradu nákladů rekonstrukce.

4. Žalovaný doplnil, že vyúčtování prováděl průběžně formou předmětných stavebních deníků a osobním zápisníkem. Dvě stránky osobního zápisníku zaslal , jméno FO, . , jméno FO, ve vzájemné elektronické komunikaci v červnu a listopadu , Anonymizováno, , stejně jako v jednom případě průběžné vyúčtování na listu papíru. Proti této formě vyúčtování , jméno FO, ani , jméno FO, . , jméno FO, nic nenamítali, což plyne i z toho, že , jméno FO, . , jméno FO, nadále posílal postupné splátky kupní ceny od , právnická osoba, . na účty žalobkyně. Ve věci by proto mělo být zohledněno ustanovení § 2903 občanského zákoníku o povinnosti odvrácení újmy, což , jméno FO, za žalobkyni po dva roky neučinil, proto nelze věc klást žalovanému k tíži.

5. Jelikož žalovaný si byl vědom toho, že vybírá vysoké částky, ačkoli ve společnosti žalobkyně nefiguruje, z opatrnosti žádal , jméno FO, formální potvrzení o převzetí vybraných částek. Podepsaná potvrzení , jméno FO, žalovanému po urgencích vždy přivezl na stavbu a předal, ale až s časovým odstupem a zpravidla několik najednou. Pokud žalobkyně namítá, že žalovaný v jiných soudních řízeních dosud tvrdil, že vybrané prostředky předal , jméno FO, a že je tak „vysoce nevěrohodnou osobou“ a jeho obrana je „zcela smyšlený příběh“, je pravdou, že žalovaný do doby změny svého právního zastoupení uváděl, že vybrané peněžní prostředky předal , jméno FO, . Žalovaný podlehl svým emocím a na doporučení tehdejšího právního zástupce svou obranu postavil na písemných potvrzeních o převzetí vybraných částek, o kterých se domníval, že jsou podepsány , jméno FO, . Toto své rozhodnutí žalovaný hodnotí jako chybu a unáhlenost. Pokud byly podpisy na potvrzeních znaleckým zkoumáním shledány jako nepravé, žalovaný nikdy , jméno FO, přímo neviděl, že by listiny podepisoval, patrně , jméno FO, svůj podpis záměrně zkomolil nebo je nechal podepsat třetí osobou, aby žalovaného zdiskreditoval. Mezi zúčastněnými osobami totiž koncem roku , Anonymizováno, došlo k neshodám, , jméno FO, . , jméno FO, vyjadřoval nespokojenost s žalovaným zajištěnými pracovníky a následně i s žalovaným, vinil jej z nekvalitně odvedené práce a za nejrůznější komplikace na stavbě. , jméno FO, . , jméno FO, si na stavbu přivedl vlastní pracovníky z , Anonymizováno, , na jaře , Anonymizováno, skupina českých pracovníků stavbu hromadně opustila. Ve druhé polovině roku , Anonymizováno, byly vzájemné vztahy konfliktnější, , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, vinili žalovaného ze špatného vedení rekonstrukce a oba začali ve své komunikaci postupně stále více zpochybňovat to, co mezi nimi bylo ohledně projektu původně domluveno, patrně se chtěli žalovaného zbavit. , jméno FO, začal na žalovaného naléhat, aby uhradil dluhy žalobkyně vůči třetím osobám, za které měl nést údajně odpovědnost, žalovanému hrozil, že pokud neuhradí dluhy společnosti, bude účelově tvrdit, že žalovaný výběry z účtů žalobkyně provedl bez jeho vědomí, tj. „že mu je ukradl“. Vše vygradovalo na počátku roku , Anonymizováno, , kdy , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, popřeli celou dohodu a začali jednat tak, jako by se žalovaný rekonstrukce nikdy nezúčastnil, výsledkem je řada soudních řízeních včetně trestního řízení.

6. V reakci na to žalobkyně potvrdila, že důvodem jejího založení byla společná obchodní spolupráce, avšak žalobkyně odkoupila od žalovaného a jeho sestry nemovitosti v , adresa, ulici č.p. , Anonymizováno, s tím, že obě byly zadlužené; zaplatila tedy kupní cenu a vyplatila dluhy žalovaného. Nemovitosti měly být zrekonstruovány a se ziskem prodány, příp. pronajímány. Výtěžek z prodeje/budoucího pronájmu měl být rozdělen mezi žalovaného a , jméno FO, . Obě nemovitosti byly pronajímány. Nájemné vybíral jménem žalobkyně žalovaný. Výtěžek z nájemného měl být žalovaným použit na splácení úvěru, hrazení energií a rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, . Žalovaný z nájemného úvěr splácel, do rekonstrukce však investoval jen zlomek inkasovaných prostředků, navíc přestal hradit provozní náklady nemovitostí, což vedlo k exekuci na majetek žalobkyně. Společný podnikatelský plán se začal rozpadat v důsledku nedostatku financí, jelikož žalovaný větší část prostředků z vybraného nájemného použil pro sebe a těmito prostředky si zajišťoval obživu. V té době totiž neměl žádné zaměstnání a jen v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, soud vůči žalovanému nařídil celkem , hodnota, exekucí. Bohužel , jméno FO, žalovanému věřil a neprováděl důslednou kontrolu finančních toků v žalobkyni. Nato se , jméno FO, v roce , Anonymizováno, obrátil na investora , jméno FO, . , adresa, , který prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, . odkoupil od žalobkyně nemovitosti , Anonymizováno, . Z kupní ceny byl vyplacen úvěr žalobkyně a zbylá část kupní ceny ve výši , Anonymizováno, mil. Kč byla postupně zasílána na účty žalobkyně. Žalobkyně potvrdila, že mezi žalovaným, žalobkyní a společností , právnická osoba, . existovala dohoda, že se budova č.p. , Anonymizováno, zrekonstruuje a prodá se ziskem, který si mezi sebou rozdělí. Žalovaný byl pověřen zajišťováním rekonstrukce s tím, že dle žalobkyně nebylo zřejmé, jaké konkrétní úkony měl žalovaný v rámci tohoto pověření vykonávat, nicméně pro účely rekonstrukce měl žalovaný k dispozici částku , Anonymizováno, mil. Kč z kupní ceny od , právnická osoba, ., ale i jím vybrané peníze na nájmech; všechny tyto peníze zmizely, nic nebylo vyúčtováno. Z uvedené částky , Anonymizováno, mil. Kč od , právnická osoba, . zaslané na účty žalobkyně poté žalovaný vybral cca , částka, , kterou použil pro svoji potřebu; součástí této sumy je i částka, která je předmětem tohoto řízení.

7. Dle žalobkyně mezi zúčastněnými osobami nebyla výslovná dohoda, že by měl žalovaný peníze z účtů žalobkyně vybírat, protože stejně tak je mohl vybírat , jméno FO, . , jméno FO, však byl s těmito výběry provedenými žalovaným srozuměn, a to za podmínky, že žalovaný vybrané finanční prostředky řádně vyúčtuje daňovými doklady, jelikož použití prostředků muselo být vyúčtováno a doloženo do účetnictví žalobkyně. Dohoda mezi žalobkyní a žalovaným tedy zněla tak, že žalovaný, pokud vybrané peníze nějakým způsobem použije, musí takové platby doložit a vyúčtovat, případně se to vykompenzuje (odečte) z jeho budoucího podílu na zisku, ale v roce , Anonymizováno, již bylo jasné, že k tomu nedojde, jelikož celý investiční projekt padl. Žalovaný, který si musel být vědom toho, že nakládá s cizími prostředky, nikdy neprokázal, za jaké práce či materiál by bylo placeno, k údajnému vyplácení stavebním pracovníkům a nákupu materiálu neexistuje žádná fakturace, potvrzení o převzetí prostředků, protokoly o provedených pracích apod., kdy tvrzené vyplacení těchto peněz mají dokládat v podstatě pouze záznamy provedené samotným žalovaným. Žalovaný nikdy žádné daňové doklady do účetnictví žalobkyně nedoložil, ani nic nevyúčtoval, ačkoli byl , jméno FO, i investorem , jméno FO, . , jméno FO, opakovaně urgován. Žalovaný použití peněz dokládá toliko jím vyrobenými tabulkami, které měly být zpracovány na základě stavebních deníků, což jsou však jen přehledy docházky, a osobního zápisníku, což jsou osobní záznamy vytvořené žalovaným, do kterého si mohl napsat cokoli; tyto listiny jsou v souhrnu nepřehledné, neurčité, účelové a zápisy jsou zjevně upravovány, aby podpořily tvrzení žalovaného.8. , jméno FO, měl k žalovanému důvěru a finanční toky v žalobkyni nekontroloval. Rekonstrukce nemovitostí měla být financována kombinací části kupní ceny od , právnická osoba, . ve v té výši 2,9 mil. Kč, z vybraného nájemného a zčásti z prostředků od , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaný měl rekonstrukci dozorovat a řídit. , jméno FO, tento projekt nebyl ziskový v důsledku nenechavosti žalovaného, společný podnikatelský záměr , jméno FO, , žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, padl. V průběhu léta , Anonymizováno, vyšlo najevo, jaké škody žalovaný způsobil: vykázal ze stavby , jméno FO, a jeho pracovníky, aby eliminoval kontrolu; rozestavěl nepovolenou černou stavbu; násobně byl překročen rozpočet a stavba vykazovala stavební vady a poruchy; žalovaný stavbu nezvládal technicky ani ekonomicky; používal finanční prostředky žalobkyně a peníze určené na stavbu pro svoji osobní potřebu; neuhradil žalobkyni kupní cenu za prodej nemovitostí v Čechově ulici a tuto nemovitost zatížil úvěrem u , právnická osoba, , kdy pro získání úvěru uvedl nepravdivé informace; žalovaný si ponechával vybrané nájemné, které inkasoval jménem žalobkyně; stejně tak si ponechal peníze vybrané z bankovního účtu žalobkyně; žalovaný také zřídil neoprávněný odběr elektrické energie ke své nemovitosti, kdy zneužil plné moci a nahlásil žalobkyni jako plátce odběrného místa a přivodil žalobkyni exekuční řízení a vznik škody , částka, ; žalovaný si rovněž přivlastnil majetek žalobkyně (mobilní telefon a přívěsný vozík); jménem žalobkyně a na její účet si sjednával různé služby – dodávku vody, mobilní služby, internet, nákup vybavení do domácnosti apod. , jméno FO, si uvědomil, že žalovaný prostředky žalobkyně, které použil pro sebe, zřejmě neuhradí dobrovolně, a tak je začal po žalovaném vymáhat. Žalovaný však byl velmi obratný, tvrdil, že všechny dlužné (zpronevěřené) finanční prostředky jsou investovány v předmětných nemovitostech a všechny investice obratem vyúčtuje. Pod různými záminkami však vyúčtování neúměrně protahoval a nikdy je žalobkyni nepředložil. Je pravděpodobné, že cílem bylo dluh promlčet, jak se ostatně stalo i u osobní půjčky, kterou si sjednal žalovaný u otce , jméno FO, .

9. Současně žalobkyně odkázala na další soudní spory vedené u zdejšího soudu proti žalovanému (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ) a trestní řízení vůči žalovanému pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, zpronevěry a maření spravedlnosti. V této souvislosti poukázala na tvrzení žalovaného, že všechny vybrané peníze údajně použil na vyplacení pracovníků stavby, jelikož takové tvrzení o hotovostních výplatách stavebních dělníků je v přímém rozporu s tvrzeními, která dosud žalovaný činil vůči žalobkyni, vůči soudu i policejnímu orgánu (ve sporu sp. zn. , spisová značka, , v rámci trestního řízení, také v dopisu žalovaného ze dne , datum, adresovaném žalobkyni). Původně totiž žalovaný uváděl, že veškeré vybrané peníze předal k rukám jednatele žalobkyně , jméno FO, , který měl žalovanému za odevzdané peníze dát písemná potvrzení o převzetí jednotlivých částek, která , jméno FO, podepsal. Znaleckým zkoumáním však bylo zjištěno, že všech 6 předávacích protokolů, které měl žalovaný k dispozici a které posléze předložil policejnímu orgánu, celkem na částku , částka, , jsou zfalšované a nejedná se o pravé podpisy , jméno FO, . Není náhodou, že součet částek na uvedených potvrzeních zcela odpovídá částce bezdůvodného obohacení, které žalobkyně po žalovaném v souhrnu požaduje. Touto optikou je třeba nahlížet na fabulace žalovaného, že údajně z opatrnosti žádal , jméno FO, , aby mu za žalobkyni převzetí vybraných částek formálně písemně potvrdil. I toto je dokladem toho, že žalovaný je vysoce nevěrohodnou osobou, která neváhá pro dosažení svých záměrů použít jakoukoli nepravdu. Poté, co tato obrana žalovaného o předání peněz , jméno FO, v jiném soudním řízení padla, začal žalovaný činit průtahy v řízení, následně založil v tomto řízení svoji obranu na zcela jiném tvrzení, a sice že vybrané peníze vyplatil stavebním dělníkům. Je zřejmé, že se jedná jen o další účelovou obranu žalovaného, která je navíc v přímém rozporu s jeho předchozími tvrzeními. Také je velkým paradoxem, že žalovaný navrhuje k důkazu, že peníze vyplatil dělníkům, stejné svědky, které původně navrhoval v jiném soudním řízení naopak k prokázání toho, že peníze vždy předával k rukám , jméno FO, . V účetnictví žalobkyně nejsou založeny žádné účetní doklady, které by podporovaly tvrzení žalovaného, neexistují žádné daňové doklady, faktury, zálohové listiny, objednávky nebo předávací protokoly mezi žalobkyní a stavebními pracovníky.

10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyni, společnost , Jméno žalobkyně, ., založil po předchozí dohodě s žalovaným , jméno FO, jako tehdy její jediný společník a jednatel, a to za účelem odkupu zadlužených (úvěrem u , právnická osoba, . zatížených) nemovitých věcí v Benešově na adrese , adresa, a , adresa, od žalovaného a jeho sestry, na což , jméno FO, sjednal úvěrové financování u , právnická osoba, . Nedlouho poté byla dne , datum, uzavřena smlouva o převodu podílu, dle které , jméno FO, jako jediný společník převádí celý svůj podíl ve společnosti na žalovaného za úplatu , částka, . Tato smlouva nebyla záměrně nikdy podána na obchodní rejstřík, jelikož sloužila pouze jako „pojistka“ pro žalovaného, že o prodané nemovitosti „nepřijde“. Budova č.p. , adresa, měla být plně zrekonstruována na bytové jednotky, které by se prodaly, a zisk by byl rozdělen mezi žalovaného a , jméno FO, v poměru 70 % - 30 %. Žalobkyně fakticky předala obě nemovitosti žalovanému ke spravování a za tím účelem mu udělila generální plnou moc, na jejímž základě měl žalovaný vybírat nájemné, které v té době činilo odhadem , částka, měsíčně. Z vybraného nájemného byl splácen úvěr žalobkyně u , právnická osoba, . a hradily se náklady na energie, nicméně na rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, již nezbyl dostatek prostředků. , jméno FO, vypověděl, že žalovaný nikdy nepředložil žádné vyúčtování vybraného nájemného a hrazených plateb (z účastnického výslechu žalovaného, z výpovědi bývalého jednatele žalobkyně , jméno FO, , z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a sbírky listin, z kupní smlouvy ze dne , datum, ).

11. S ohledem na nedostatek financí do projektu v roce , Anonymizováno, vstoupila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jednající , jméno FO, . , adresa, . Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že mezi žalovaným, žalobkyní (, jméno FO, ) a společností , právnická osoba, . (, jméno FO, . , adresa, ) byla uzavřena dohoda o realizaci investičního projektu spočívajícího v rekonstrukci budovy č.p. , adresa, a jejím následném prodeji s rozdělením čistého zisku v poměru 40 % - 20 % - 40 % pro zúčastněné v tomto pořadí. Žalobkyně za účelem naplnění této dohody budovu č.p. , Anonymizováno, prodala investorské společnosti , právnická osoba, . za částku 14 mil. Kč. Podle dohody o úhradě kupní ceny ze dne , datum, měla být část kupní ceny ve výši , částka, a ve výši , částka, uhrazena prodávající na účet , právnická osoba, . za účelem splacení úvěru; částka ve výši , částka, měla být zaslána na účet , jméno FO, staršího, nar. , datum, , za účelem splacení zápůjčky; a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalobkyni uhrazena po předání provedených oprav a udržovacích prací, na kterých se prodávající a kupující dohodly a které jsou předmětem samostatné smlouvy (z výpovědi žalovaného, , jméno FO, , svědka , jméno FO, . , adresa, , z výpisu z evidence skutečných majitelů, z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, ., z kupní smlouvy ze dne , datum, , z dohody o úhradě kupní ceny ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí).

12. Před uzavřením této smlouvy neměla žalobkyně na svých bankovních účtech téměř žádný disponibilní zůstatek. Stanovená část kupní ceny v celkové částce , částka, byla kupující společností , právnická osoba, . hrazena na bankovní účty žalobkyně postupně, a to příchozími platbami dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , vždy s popisem platby: „část kupní ceny KS ze dne , datum, dle dohody o úhradě kupní ceny dle článku II. odst. (iii)“ (z výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, .). Dle nesporných prohlášení účastníků řízení tato část kupní ceny měla sloužit výlučně k úhradě nákladů rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, .

13. Pokud jde o jednotlivé úlohy při rekonstrukci, žalovaný měl na starosti chod celé stavby, tj. její organizaci, nákup materiálu, zajišťování pracovníků a jejich vyplácení. , jméno FO, měl působit jako stavbyvedoucí a , jméno FO, . , adresa, jakožto investor měl řešit věci po technické stránce (z výslechu žalovaného, , jméno FO, , , jméno FO, . , adresa, ).

14. Mezi účastníky řízení bylo též nesporným (jak ostatně bylo uvedeno již shora), že žalobkyně v době, kdy jejím jednatelem byl , jméno FO, , udělila žalovanému generální plnou moc k jejímu zastupování a současně bylo žalovanému uděleno dispoziční oprávnění k bankovním účtům žalobkyně. Tato plná moc ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy se nachází v trestním spise (viz níže), jejím obsahem je udělení pověření žalobkyní žalovanému, aby ji zastupoval ve všech věcech a činil vůči ní veškeré úkony, a to na dobu neurčitou.

15. Nespornou je též skutečnost, že žalovaný z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , a.s. provedl dne , datum, hotovostní výběr částky , částka, , a z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . provedl dne , datum, hotovostní výběr částky , částka, a dne , datum, hotovostní výběr částky , částka, ; celkem tedy , částka, (z výpisů z účtů žalobkyně, z nesporných prohlášení účastníků řízení). Při svém výslechu žalovaný vypověděl, že z účtů žalobkyně dohromady vybral částku , částka, .

16. Naopak mezi účastníky řízení zůstalo sporné, jakým způsobem bylo s uvedenými finančními prostředky vybranými žalovaným z účtů žalobkyně naloženo: žalobkyně měla za to, že žalovaný si tuto částku ponechal pro sebe, aniž by mu k tomu svědčil právní důvod, pročež na jeho straně došlo k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně; žalovaný namítal, že tuto částku vybíral na pokyn a se souhlasem žalobkyně a v celé výši ji použil na uhrazení nákladů rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, .

17. Dopisem ze dne , datum, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího ve výběrech hotovosti z účtů žalobkyně v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s tím, že mimo jiné byly vybrány i částky, které jsou předmětem tohoto řízení, a byly použity pro potřebu žalovaného, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. K vydání bezdůvodného obohacení byla žalovanému stanovena lhůta do , datum, . Celkem se mělo jednat o 13 výběrů provedených dne , datum, ve třech výběrech dohromady ve výši , částka, , dne , datum, ve dvou výběrech dohromady ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, a přiloženého dokladu o doručení do datové schránky žalovaného).

18. Žalovaný na tuto výzvu reagoval sdělením ze dne , datum, , ve kterém prohlásil, že nikdy nedošlo k jeho bezdůvodnému obohacení, neboť veškeré peníze žalovaný vybral vždy na výzvu zástupce žalobkyně , jméno FO, a veškeré peníze vždy k jeho rukám předal. Žádné prostředky společnosti si neponechal pro svou potřebu, což může prokázat potvrzeními podepsanými , jméno FO, (z odpovědi žalovaného ze dne , datum, ).

19. Toto stanovisko žalovaný zaujal i v rámci svých tvrzení (do zákonné koncentrace) v řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, mezi týmiž účastníky řízení, ve kterém se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující další výběry z účtů žalobkyně za jiné období, konkrétně provedené dne , datum, ve třech výběrech dohromady ve výši , částka, , dne , datum, ve dvou výběrech dohromady ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný ve svých vyjádřeních ze dne , datum, a , datum, skutečnost, že tyto výběry finančních prostředků provedl, považoval za nespornou, nicméně všechny vybrané peníze dne , datum, předal , jméno FO, , což dokládal písemným potvrzením o převzetí této částky podepsaným , jméno FO, . Potvrzení připravila žalobkyně a k předání peněz došlo osobně na stavbě, čemuž byli přítomni svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž výslech žalovaný navrhoval. [Soud zdůrazňuje, že některé tyto osoby (viz níže) však žalovaný naopak navrhoval v projednávané věci sp. zn. , spisová značka, jako svědky k prokázání svého tvrzení, že finanční prostředky takto nepředal, nýbrž použil na výdaje spojené s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, .] Žalobkyně předání peněz popírala, stejně jako existenci předávacích protokolů a pravost podpisů , jméno FO, . Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně v oboru písmoznalectví, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo určeno, že podpis na předmětném předávacím protokolu není pravým podpisem , jméno FO, , vykazuje znaky padělání z volné ruky. Padělatel evidentně způsob podepisování pravého pisatele znal a mohl i podepisovat podle předlohy. Po změně právního zastoupení (a po koncentraci řízení) žalovaný svoji procesní strategii změnil a nově tvrdil, že vybrané peníze zcela použil na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, . Dne , datum, vydal soud pod č.j. , spisová značka, rozsudek, ve spojení s doplňujícím usnesením, jímž žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že žalovaným uplatněná nová procesní strategie je ryze účelová a že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu žalované částky, jelikož bylo prokázáno, že předložené potvrzení o předání peněz je zfalšované, tudíž žalovaný neunesl důkazní břemeno o tom, že finanční prostředky předal tehdejšímu jednateli žalobkyně , jméno FO, . Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrzeno (ze spisu Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z žaloby, z vyjádření žalovaného ze dne , datum, a , datum, , z předávacího protokolu ze dne , datum, , z protokolu o jednání ze dne , datum, a ze dne , datum, , z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , ze znaleckého posudku, z vyjádření žalovaného ze dne , datum, , z rozsudku č.j. , spisová značka, , z doplňujícího usnesení č.j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ).

20. V nyní projednávané věci sp. zn. , spisová značka, svědci , jméno FO, ml., , jméno FO, st. a , jméno FO, při své výpovědi před soudem naopak popřeli, že by byli někdy přítomni tomu, že by žalovaný předával nějaké peníze v hotovosti , jméno FO, , ani že by , jméno FO, předával žalovanému nějaké písemné potvrzení o převzetí peněz.

21. Posléze však svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi doplnil, že v roce , Anonymizováno, byl dvakrát přítomen tomu, že žalovaný dostal potvrzení od , jméno FO, , že peníze využívá za účelem výplat a nákupu materiálu s prohlášením: „Tady máš ty papíry ohledně peněz.“22. Sám žalovaný při svém výslechu před soudem v nyní projednávané věci přiznal, že žádné peníze , jméno FO, nepředal. Finanční prostředky totiž využíval na vyplácení pracovníků na stavbě. Žádal však , jméno FO, , aby mu nějaké potvrzení o převzetí peněz dal, posléze od něj postupně obdržel několik již podepsaných dokladů, a to na stavbě a v jednom případě v , adresa, u , jméno FO, . , adresa, . Celá věc je podle něj plánovaná od pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , motivem jsou peníze.

23. Naopak , jméno FO, popřel, že by někdy předával nebo podepisoval pro žalovaného jakékoliv potvrzení o převzetí peněz, stejně tak mu žalovaný nikdy peníze vybrané z účtů žalobkyně nepředával.

24. Účetní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že 6 předávacích protokolů na částku cca , Anonymizováno, mil. Kč týkajících se celkových výběrů z účtů žalobkyně se v účetnictví žalobkyně nenachází. Nikdy je neviděla, ani neví, kdo je vyráběl. , jméno FO, jí k tomu sdělil, že k žádnému předání peněz nedošlo.

25. Shodné tvrzení, tedy že všechny vybrané peníze z účtů žalobkyně předal osobně k rukám , jméno FO, oproti předávacím protokolům, čemuž byli přítomni svědci (jejichž jména odmítl tehdy sdělit), žalovaný uváděl i v rámci trestního řízení, které je vůči němu vedeno. Konstatoval, že pokladní příjmové doklady vystavoval , jméno FO, , ale některé vystavoval i sám žalovaný! (z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného ze dne , datum, či , datum, ).

26. Dne , datum, bylo Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, pod č.j. , Anonymizováno, vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného. Žalovaný byl obviněn mimo jiné ze spáchání pokračujícího zločinu zpronevěry, kterého se měl dopustit tím, že z účtů žalobkyně, ke kterým měl dispoziční právo, vybral ve 13 výběrech hotovost celkem ve výši , částka, , kterou použil nezjištěným způsobem, čímž si úmyslně přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a žalobkyni tím způsobil značnou škodu (mezi těmito výběry jsou i částky požadované v tomto soudním řízení). Dále byl obviněn ze spáchání zločinu podvod (když neinformoval jednatele žalobkyně , jméno FO, o tom, že vzhledem ke svým značným dluhům nebude moci uhradit kupní cenu za nemovitosti v , adresa, , které od žalobkyně koupil kupní smlouvou ze dne , datum, za částku , částka, , a tím zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil značnou škodu); přečinu zpronevěry (když nevydal ve stanovené lhůtě přívěsný vozík a mobilní telefon, tedy úmyslně si přisvojil cizí věci, které mu byly svěřeny, a způsobil tím žalobkyni škodu); pokračujícího přečinu maření spravedlnosti (když v řízení vedeném Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný předložil kopii potvrzení ze dne , datum, o převzetí částky , částka, , kterou prokazoval předání této částky vybrané z účtu žalobkyně jednateli , jméno FO, , ačkoli věděl, že podpis na této listině není podpisem , jméno FO, , což bylo zjištěno zkoumáním znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy úmyslně předložil listinný důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém věděl, že je padělaný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý; a dále v řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově o určení vlastnického práva k nemovitostem a o jejich vyklizení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný předložil 19 originálů příjmového dokladu a originál dohody o splácení kupní ceny rodinného domu v , adresa, , ze dne , datum, , kterými prokazoval předání splátek kupní ceny za tento dům a za další nemovitosti uvedené v kupní smlouvě ze dne , datum, uzavřené s žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, ačkoli žalovaný věděl, že podpisy na těchto listinách nejsou podpisy , jméno FO, , což bylo zjištěno zkoumáním znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy žalovaný úmyslně předložil listinné důkazní prostředky, které mají podstatný význam pro rozhodnutí, o kterých věděl, že jsou padělané, v úmyslu aby byly použity jako pravé; a dále v trestním řízení konaném tímto policejním orgánem pod č.j. , Anonymizováno, pro podezření z přečinu zpronevěry vydal žalovaný originály předávacích protokolů ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, , kterými podpořil své tvrzení v jím podaném vysvětlení ze dne , datum, a , datum, a chtěl prokázat, že , jméno FO, předal finanční prostředky, které vybral z účtů žalobkyně, ačkoli věděl, že podpisy na těchto předávacích protokolech nejsou pravými podpisy , jméno FO, , což bylo zjištěno zkoumáním znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který zjistil, že sporné podpisy nejsou velmi pravděpodobně pravými podpisy , jméno FO, , jedná se zřejmě o padělky smyšleného charakteru, kdy nelze vyloučit i možnou snahu o částečnou imitaci na základě paměti, a žalovaný tak úmyslně předložil do trestního řízení listinné důkazní prostředky, které mají podstatný význam pro rozhodnutí, o kterých věděl, že jsou padělané, v úmyslu aby byly použity jako pravé. [Soud konstatuje, že mezi těmito předávacími protokoly jsou i tři protokoly na částky, které jsou žalovány v tomto soudním řízení.]

27. Dle odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání oznamovatel , jméno FO, jako tehdejší jednatel poškozené žalobkyně popsal okolnosti seznámení a následné spolupráce s žalovaným. Popsal důvody založení žalobkyně i udělení generální plné moci žalovanému. Nemovitosti v , Anonymizováno, ulici žalobkyně pronajímala firmě pana , Anonymizováno, za , částka, měsíčně + DPH, energie hradila žalobkyně. V nemovitosti , Anonymizováno, bylo osm pronajatých bytů. Žalovaný se měl o tuto činnost starat, tj. vybírat nájemné, hradit energie, hradit úvěr z výtěžku z nájemného a provádět rekonstrukce. Úvěr hradil řádně, ale nikdy žalobkyni nepředložil žádnou bilanci podnikání. Žalovaný tedy částky z hotovostně vybraného nájemného nikdy žalobkyni nepředával do poklady ani na účet žalobkyně, nýbrž je z větší části používal pro sebe, čímž měl žalobkyni způsobit škodu přesahující , Anonymizováno, mil Kč. Po převodu vlastnictví na , právnická osoba, . žalovaný i nadále sjednával a vybíral nájemné v nemovitosti , Anonymizováno, , kterou měla žalobkyně v pronájmu. Část vybraného nájemného měla sloužit na úhradu sjednaného pronájmu a zbytek měl být příjem pro žalobkyni, avšak žalovaný nepoužil vybrané nájemné ke sjednaným účelům, ale ke svému obohacení, a žalobkyni vznikla škoda ve výši nejméně , částka, , kterou byla povinna uhradit vlastníkovi , právnická osoba, . Žalovaný měl , jméno FO, uvádět, že peníze proinvestoval a celou hotovost vyúčtuje, ale dosud se tak nestalo, peníze tak zřejmě použil pro svoji potřebu. Celková škoda je však vyšší o zisk, který na uvedeném pronájmu měla realizovat žalobkyně a které vznikla škoda , částka, (, částka, po dobu 23 měsíců). Žalovaný také odklonil úhrady za fakturaci vlastní spotřeby energií a vodného k tíži žalobkyně. Za peníze žalobkyně prováděl nákupy movitých věcí, které používal pro své soukromé potřeby. Žalovaný též sjednal 18 smluv u , Anonymizováno, ., kde vznikl dluh, ačkoli žalobkyně ani její jednatel a společník do žádných smluv nevstupovali a služby nevyužívali. Lze předpokládat, že žalovaný tyto služby hradil z vybraného nájemného z nemovitostí ve vlastnictví nebo v pronájmu žalobkyně. Žalovaný také objednal mobilní telefony za cenu přes , částka, , měsíční paušály, internet, TV a další služby, nic z toho žalobkyně nevyužívala ani neobjednala, věci nemá ve svém držení. Ve věci podala civilní žalobu. , adresa, všech služeb od , Anonymizováno, byl žalovaný a další osoby s ním spojené, ačkoli služby byly hrazeny z prostředků žalobkyně bez jejího vědomí. Dále žalovaný vybral z účtů žalobkyně cca , Anonymizováno, mil. Kč, které měl investovat do nemovitosti , adresa, , jak se domluvili s , jméno FO, . , adresa, , což se však nestalo. Žalobkyně druhou nemovitost v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, dne , datum, prodala žalovanému za částku , částka, , avšak žalovaný kupní cenu nikdy neuhradil, posléze tvrdil, že na úhradu nemá peníze, přitom svoji nemovitost pronajímal. Poté žalovaný prohlásil, že jsou spolu s , jméno FO, srovnaní. Žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila, na což žalovaný reagoval předložením 17 pokladních příjmových dokladů v součtu na , částka, , které mají prokazovat úhradu splátek kupní ceny, i když , jméno FO, od žalovaného žádné peníze neobdržel a podpisy nejsou jeho, nesouhlasí ani otisk razítka společnosti. Dále podle , jméno FO, žalovaný lživě tvrdí, že po prodeji těchto nemovitostí v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, si je žalobkyně údajně od žalovaného pronajala a za tento pronájem mu nehradila, k čemuž žalovaný předložil nájemní smlouvu a předžalobní výzvu k úhradě dluhu na nájemném, ačkoli žádná nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovaným nebyla ve skutečnosti uzavřena. Podpis na smlouvě není podpisem , jméno FO, a nejedná se o otisk razítka společnosti. Ze strany žalovaného je to ryze účelová smlouva. Ke dni podání eviduje žalobkyně škodu na majetku v celkovém úhrnu jednotlivých podvodných jednání ve výši přesahující , Anonymizováno, mil Kč. , jméno FO, by nikdy žádná trestní oznámení na žalovaného nepodal, pokud by žalovaný společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . nezadlužil a nevytuneloval; žalovaný také zkresloval účetnictví žalobkyně. Aby zakryl toto jednání, vyrobil falešnou nájemní smlouvu a následně různá písemná potvrzení, která mají dokládat předání a převzetí finančních prostředků mezi žalobkyní a žalovaným.

28. Žalovaný v podaném vysvětlení uvedl, že je s žalobkyní vyrovnán a nic jí nedluží, naopak žalobkyně mu dluží na nájemném v , Anonymizováno, ulici dle smlouvy z prosince , Anonymizováno, . Proč žalobkyně prodala tento dům žalovanému a pak si ho od něj měla pronajímat, žalovaný neví. Dům v , Anonymizováno, ulici měla od roku , Anonymizováno, pronajatá firma pana , Anonymizováno, , nájemné činilo asi , částka, měsíčně, hrazeno bylo hotově, vybíral ho žalovaný. Od , datum, měl tuto nemovitost ve vlastnictví žalovaný, tento dům byl pronajímán společnosti , právnická osoba, ., která řádně hradila nájemné. Žalovaný uvedl, že měl na starosti nájemníky a chod domů a vybíral nájemné v hotovosti (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, ). Když si tento dům od žalobkyně v roce , Anonymizováno, zakoupil, kupní cenu uhradil ze zdrojů od svého strýce, jehož jméno odmítl uvést. Splátky kupní ceny předával žalovaný v hotovosti , jméno FO, , který vystavoval pokladní příjmové doklady, některé z nich i žalovaný. U předávání peněz byli i svědci, jejich jméno nechtěl žalovaný uvádět. Policejní orgán má za prokázané, že podpisy na těchto dokladech jsou zfalšované a kupní cena nebyla uhrazena.

29. Pokud jde o finanční situaci žalovaného, z trestního spisu se podává, že od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, bylo na osobu žalovaného nařízeno , Anonymizováno, exekucí. Toto dle policejního orgánu prokazuje, že žalovaný soustavně dobrovolně nesplácel své závazky a nebyl dostatečně solventní. Tuto skutečnost soud potvrdil výpisem z informačního sytému zdejšího soudu (ISAS). Žalovaný vypověděl, že v roce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, neměl žádné zaměstnání, jediné jeho příjmy tvořily finanční prostředky od strýce za pomoc s jeho majetkem odhadem asi , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, současně měl dluhy a exekuce, šlo o několik desítek tisíc korun. Po začátku spolupráce s , jméno FO, . , jméno FO, měl dále příjem , částka, měsíčně dle s ním uzavřené dohody o provedení práce.

30. Pokud jde o již zmíněný pokračující zločin zpronevěry, z trestního spisu vyplývá, že žalovaný z účtů žalobkyně vybíral finanční prostředky. Jednalo se o peníze pocházející z kupní ceny zaslané společností , právnická osoba, . za koupi nemovitostí v , adresa, , z nichž měla být hrazena rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, , a to na základě společné dohody , jméno FO, . , adresa, , , jméno FO, a žalovaného. Společnost , právnická osoba, . hodlala tyto prostředky prostřednictvím žalobkyně investovat do rekonstrukce budovy (jíž se stala vlastníkem a žalobkyně si ji pronajímala) a další prostředky vložila sama, následně se měla nemovitost prodat a zisk se rozdělit. Žalobkyně zde měla poskytovat ubytování, inkasovat tržby a provádět opravy a rekonstrukci, současně měla společnosti , právnická osoba, . hradit nájemné. Žalovaný doložil daňovými doklady a výpisy z účtů, že část těchto prostředků použil do rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, ; nedoložil však, nač použil vybranou částku , částka, . Žalovaný opakovaně před policejním orgánem uváděl, že všechny vybrané peníze z účtů žalobkyně vždy předal k rukám zástupce žalobkyně , jméno FO, , což může prokázat potvrzeními podepsanými , jméno FO, . Znaleckými posudky však vyšlo najevo, že se nejedná o pravé podpisy , jméno FO, , nýbrž o padělky smyšleného charakteru. Policejní orgán tak má za prokázané, že žalovaný provedl předmětné výběry finančních prostředků z účtů žalobkyně, které byly ve vztahu k němu cizími věcmi a se kterými měl nakládat v zájmu žalobkyně s tím, že je užil nezjištěným způsobem a úmyslně si je přisvojil, naplnil tak znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry (vše ve spojení s dalšími listinami z trestního spisu, konkrétně se záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, a , datum, , s úředními záznamy o podaném vysvětlení žalovaného ze dne , datum, a , datum, , s úředními záznamy o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , s úředními záznamy o podaném vysvětlení , adresa, ze dne , datum, , s usnesením ze dne , datum, o spojení věci ke společnému řízení, s elektronickou komunikací založenou v trestním spise, se znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , s plnou mocí ze dne , datum, , se 6 předávacími protokoly o výběru finančních prostředků žalovaným z účtů žalobkyně).

31. Dne , datum, bylo Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje pod č.j. , Anonymizováno, vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného pro spáchání pokračujícího , podezřelý výraz, zpronevěry (když z účtu žalobkyně uhradil dodavateli , Anonymizováno, . zde uvedené platby za poskytování služeb elektronických komunikací, které užíval pro svoji potřebu, nebo tyto služby využívaly osoby z okruhu jeho příbuzných, tedy si úmyslně přisvojil cizí věc představující tyto finanční prostředky, které mu byly svěřeny, a žalobkyni způsobil škodu , částka, ).

32. Usnesením Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod (sjednání za žalobkyni účastnické smlouvy a kupní smlouvy s , Anonymizováno, .; neprovedení změny odběratele elektrické energie na odběrném místě , adresa, z žalobkyně; poškození úvěrující , právnická osoba, . při podání žádosti o úvěr). Usnesením Okresního , Anonymizováno, zastupitelství v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo usnesení č.j. , Anonymizováno, v částech I. a II. částečně zrušeno pro předčasnost a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. V dalším, tj. bod III. a IV. a proti usnesení č.j. , Anonymizováno, byly stížnosti zamítnuty.

33. Pro dokreslení věci soud provedl důkaz spisem Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, ve věci vedené mezi týmiž účastníky řízení, jehož předmětem je určení vlastnického práva k nemovitostem v , adresa, a o jejich vyklizení, jelikož žalovaný řádně nezaplatil kupní cenu , částka, , pročež žalobkyně od kupní smlouvy ze dne , datum, odstoupila. V řízení žalovaný předložil příjmové doklady prokazující úhradu kupní ceny v hotovosti, jež se však dle znaleckého zkoumání ukázaly jako zfalšované, kdy vyšlo najevo, že se nejedná o pravé podpisy , jméno FO, . Současně žalovaný tvrdil, že předávání finančních prostředků byli přítomni svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Posléze žalovaný změnil svou procesní strategii a nově začal tvrdit, že kupní cenu nezaplatil a že dle dohody stran ani nikdy placena být neměla, tudíž nedošlo k předání tak, jak původně uváděl. Dne , datum, vydal soud pod č.j. , spisová značka, rozsudek, ve spojení s doplňujícím usnesením, jímž žalobě vyhověl, když určil, že vlastníkem předmětných nemovitých věcí je žalobkyně a žalovaný je povinen je ve stanovené lhůtě vyklidit. V řízení bylo prokázáno, že doklady, jimiž žalovaný prokazoval uhrazení kupní ceny, jsou zfalšované, přičemž jeho následná obrana byla uplatněna až po koncentraci a jeví se jako ryze účelová, ve snaze zvrátit výsledky původního řízení. Tato obrana odporuje všemu, co žalovaný doposud k věci uváděl, tudíž žalovaný neprokázal, že kupní cenu řádně uhradil. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy důvodně, čímž došlo k zániku závazku z kupní smlouvy s účinky ex tunc. Právní titul k nabytí nemovitostí odpadl a vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem tím bylo obnoveno. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrzeno (ze spisu Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z žaloby, z protokolu z jednání ze dne , datum, a , datum, , ze znaleckého posudku, z rozsudku č.j. , spisová značka, a doplňujícího usnesení, z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ).

34. V této souvislosti účetní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém svědeckém výslechu před soudem v nyní projednávané věci uvedla, že žalovaný nezaplatil kupní cenu , Anonymizováno, mil. Kč za tyto nemovitosti. Žalovaný se jí ptal, jestli mohou být splátky hrazeny hotově a chtěl po ní, aby mu namalovala papírky, že tu kupní cenu splácel, chtěl tedy po svědkyni, aby mu vyrobila příjmové doklady, což odmítla. Pokud v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, svědkyně vypověděla, že jí žalovaný sdělil, že kupní cenu nezaplatil, jelikož je to součástí nějakých dohod s , jméno FO, a společností , právnická osoba, . a že nikdy cenu hradit neměl, domnívá se, že to jsou jenom výmysly.

35. Dále je u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, vedeno mezi týmiž účastníky řízení o vydání movitých věcí – mobilního telefonu zn. , Anonymizováno, a přívěsného vozíku ve vlastnictví žalobkyně, které žalovaný neprávem zadržuje a odmítá je vydat. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který dosud nenabyl právní moci, byla žalovanému uložena povinnost předmětné movité věci vydat zpět žalobkyni, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně je jejich vlastníkem a žalovaný věci neoprávněně zadržuje (ze spisu Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z žaloby, z protokolů z jednání, z rozsudku č.j. , spisová značka, ).

36. V neposlední řadě je u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. , spisová značka, řízení mezi týmiž účastníky o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, týkající se dalších výběrů z účtů žalobkyně provedených žalovaným dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Vydaný platební rozkaz byl pro podaný odpor zrušen, meritorní rozhodnutí dosud nebylo vydáno (z žaloby, z platebního rozkazu, z odporu žalovaného).

37. V nyní projednávané věci sp. zn. , spisová značka, žalovaný svoji procesní obranu založil na zcela odlišném tvrzení než-li shora, a sice že veškeré vybrané peníze z účtů žalobkyně profinancoval, tj. vynaložil na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, , přičemž vše řádně vyúčtoval prostřednictvím osobního zápisníku a zejména stavebních deníků.

38. Tuto argumentaci opíral o jím dodatečně vytvořené přehledové tabulky, které mají prokazovat zúčtování jednotlivých částek, jež měly být zde uvedeným osobám zaplaceny za vykonanou práci, s uvedením konkrétního období vykonávané práce a data vyplacení částek. Tabulky mají mít dle žalovaného základ v předloženém osobním zápisníku a stavebních denících. Dle zjištění soudu, pokud žalovaný v předložených přehledových tabulkách zmiňuje i konkrétní data, kdy měly být jednotlivé částky pracovníkům vyplaceny, žádný údaj, průkaz či doklad o takovém vyplacení se ve stavebních denících nenachází (například datum , datum, , , datum, atd.). Některé částky nesouhlasí, tj. výpočty provedené v přehledových tabulkách v porovnání s částkami ve stavebních denících.

39. Osobní zápisník pak představují ručně psané záznamy provedené žalovaným (dle výpovědi žalovaného). Po prostudování jeho obsahu soud konstatuje, že se jedná o nejasný, nepřehledný a neurčitý záznam dat a částek. U naprosté většiny záznamů není konkretizováno, za jaký materiál mělo být hrazeno a komu, za jaké konkrétní vykonané práce mělo být placeno, ani jaká přesná částka, které osobě jednotlivě (pracovníci jsou uváděni hromadně bez uvedení popisu vykonané práce). U některých položek jsou v osobním zápisníku uvedena jiná data provedené práce (tj. jiné období) a jiné částky než v přehledových tabulkách.

40. Předložené „stavební deníky“ (tj. Kniha příchodů a odchodů č. , hodnota, a Stavební deníky č. , hodnota, , 3, 4) po obsahové stránce zahrnují spíše přehled docházky než údaje o vykonané práci. Jedná se o ruční záznamy dat, jednotlivých osob (v některých případech celým jménem, jindy zkratkou či přezdívkou), příchodů a odchodů ze stavby. Povětšinou zde není vůbec zaznamenáno, jaká konkrétní činnost měla být ten který den a kým vykonána, stejně tak chybí pevná hodinová odměna za práci, která se liší jak mezi jednotlivými pracovníky navzájem (i přesto, že práce – není zřejmé jaká – byla vykonávána po stejně dlouhou dobu), tak i v rámci odměny jedné a téže osoby pracovníka (hodinová odměna jedné a téže shodné osoby je ve výpočtech často jiná). Výpočty částek často ani nesouhlasí se svědky udávanou hodinovou odměnou (viz níže). Dále jsou zde dopsány výsledné částky pracovní odměny, které jsou neurčité (není zřejmé, jak byly vyčísleny). Absentují údaje o vyplácení jednotlivých pracovníků, z naprosté většiny zde absentují data a podpisy pracovníků potvrzující převzetí částek. Pakliže žalovaný v rámci své výpovědi (i písemných vyjádření), stejně jako níže uvedení svědci uváděli, že na stavbě bylo většinou přítomno 4 až 5 pracovníků, ze stavebních deníků to nevyplývá; dle jejich záznamů se přítomnost jednotlivých pracovníků naopak velmi liší.

41. Dle žalovaného byly stavební deníky neustále uloženy na stavbě, , jméno FO, . , adresa, a , jméno FO, k nim měli přístup; stejně tak pracovníci, kteří působili na stavbě, vypověděli, že tyto stavební deníky si vybavují (ze svědeckého výslechu , jméno FO, ml., , jméno FO, st., , jméno FO, ). Ačkoli , jméno FO, . , adresa, konstatoval, že Knihu příchodů a odchodů nezná a knihy označené jako stavební deníky nejsou stavebními deníky ve smyslu stavebního zákona, ze vzájemné elektronické komunikace plyne, že o jejich existenci měl povědomí. Osobní zápisník pak označil za „tabulky s nepřesným součtem nepřesných čísel“, s jehož obsahem nesouhlasil, a v souhrnu tyto dokumenty nepovažoval za dostatečné vyúčtování. K těmto dokumentům , jméno FO, vypověděl, že první předložený stavební deník (tj. Kniha příchodů a odchodů č. , hodnota, ) je mu znám, provedl tam pár zápisů, ostatní deníky ani osobní zápisník nezná.

42. O průběhu rekonstrukce pak svědčí i řada fotografií ze stavby, na kterých se pracovníci poznali a popsali vykonanou práci (ze svědeckého výslechu , jméno FO, ml., , jméno FO, st., , jméno FO, ), nebo například screenshot videa stavby, na kterém poznal sebe i své kolegy , jméno FO, , jakož i vzájemná elektronická komunikace mezi žalovaným, , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, . Žalovaný a , jméno FO, spolu tímto způsobem dále řešili například plnou moc a výběry z účtů, problémy ohledně exekuce na účtech, stejně tak , jméno FO, žádal žalovaného o průběžné vyúčtování (z předložené vybrané Whatsappové a sms komunikace počínaje od , datum, průběžně až do , datum, ). K tomuto , jméno FO, vypověděl, že se považoval za společníka žalobkyně, žalovaného měl za zmocněnce. Chtěl, aby žalovaný z praktických důvodů založil pro žalobkyni účet, ze kterého by žalovaný vybíral peníze, z nichž by byla stavba průběžně placena. Žalovaný touto formou také žádal , jméno FO, . , adresa, , že potřebuje vyplatit pracovníky a potřebuje se domluvit ohledně stavebního deníku. Na většinu zpráv , jméno FO, . , adresa, obecně nereaguje. Odsouhlasil ale například nákup svářečky nebo poslal foto plánů části stavby. Žalovaný mu dne , datum, zaslal fotografii listu papíru s ručně psanými výpočty (není zřejmé, o co se konkrétně jedná), na což , jméno FO, . , adresa, reaguje, že odeslal , Anonymizováno, tis. Kč, a žalovaný odpovídá, že je v bance. Dále řeší záležitosti týkající se stavby, např. moření krovu či stavbu střechy, schodiště, příčky, překlady apod. Žalovaný také zasílá fotografie a videa z průběhu stavby, na což , jméno FO, . , adresa, reaguje kladnou odpovědí. Dne , datum, mu žalovaný zasílá sken jednoho listu z osobního zápisníku ohledně nákladů na práci (z předložené vybrané Whatsappové a sms komunikace počínaje od , datum, průběžně až do , datum, ). K tomuto svědek , jméno FO, . , adresa, uvedl, že žalovaný mu psal a volal nepřetržitě a požadoval neustále další peníze.

43. Svědci , jméno FO, ml. a , jméno FO, st. potvrdili, že se podíleli na rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, vykonáváním stavebních prací, to vše bez jakékoli pracovní či obdobné smlouvy. Jejich účast dojednal svědek , jméno FO, , kamarád žalovaného, dle kterého pracovníkům byly , jméno FO, . , adresa, přislíbeny smlouvy. Údajně se ale vyčkávalo na další pracovníky z , Anonymizováno, a až poté měly být podepsány smlouvy na jeho společnost, nicméně k jejich uzavření nikdy nedošlo. Od prosince , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, na stavbě také působili pan , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, a řemeslníci (elektrikáři, topenáři, střechaři apod.), na počátku též , jméno FO, a jeho jeden člověk. Za působení , jméno FO, , tedy od prosince , Anonymizováno, do ledna či února , Anonymizováno, , se na stavbě dle jeho slov vykonalo úplné minimum, jeden byt se připravil na rekonstrukci, přistoupilo se ke zvětšení půdorysu budovy. , jméno FO, ze stavby odešel zejména pro nekompetentnost pracovníků, poté stavbu už vůbec neřešil, ani finanční výběry žalovaným, kterému věřil. Po jeho odchodu rekonstrukce pokračovala (z výpovědi , jméno FO, ). Svědci , jméno FO, ml. a , jméno FO, st. vypověděli, že se prováděly jednak opravy prací po , jméno FO, kvůli špatným základům, zdily se hlavní obvody, dělaly se bourací práce, dvorek, plot ze ztraceného bednění, střecha, fasáda, monolitické stropy, schody, zateplení, stavba se vyvýšila do dalšího patra a předělaly se byty. Dle slov žalovaného se vnitřní podlahová plocha více než zdvojnásobila, za jeho působení se kompletně zrekonstruovaly čtyři bytové jednotky z osmi, udělala se nová elektroinstalace, voda, okna, zdi, podlahy, štuky, omítky, nové koupelny i příprava na kuchyňskou linku. Po jeho odchodu se částečně zrekonstruovaly i zbylé 4 jednotky. Svědek , jméno FO, . , adresa, vypověděl, že budova se měla opravit, provést změna užívání a prodat 8 bytových jednotek. Od prosince , Anonymizováno, do jara , Anonymizováno, se však v rozporu s dohodu dělaly přístavby v rozporu se stavebním zákonem, proto obdrželi od úřadů výzvu k zastavení prací (ve spojení s výzvou , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, k bezodkladnému zastavení prací, z oznámení stavebního úřadu ze dne , datum, o zahájení řízení o odstranění stavby budovy č.p. , Anonymizováno, z důvodu nepovolených stavebních úprav), žalovaný tvrdil, že to vyřeší, k čemuž nedošlo, takže , jméno FO, . , jméno FO, vyřídil dodatečné povolení stavby. Byla rozšířena podlahová plocha, možná bylo provedeno něco málo z elektroinstalace, jinak nic. Až když si převzal stavbu sám, dělala se sanita, obklady, podlahy, fasáda atd. Materiál od začátku kupoval , jméno FO, . , jméno FO, , proto netuší, co měl kupovat žalovaný. Svědek , jméno FO, potvrdil, že velký materiál (například beton) hradil , jméno FO, . , jméno FO, , respektive jeho firmy.

44. Stavbu jako takovou řídili žalovaný, , jméno FO, . , adresa, i , jméno FO, společně podle vzájemné domluvy. Žalovaný na stavbě působil denně, dohlížel dle svých slov na to, aby se dodržovaly pracovní pokyny udělované , jméno FO, . , jméno FO, žalovanému, který je předával řemeslníkům. , jméno FO, . , jméno FO, , který celkovou rekonstrukci financoval, na stavbě působil poměrně často, kontroloval vykonané práce (z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, ml., , jméno FO, st. a žalovaného). , jméno FO, . , adresa, namítal, že na stavbu příliš nejezdil.

45. Při účastnické výpovědi žalovaný popisoval, že budova č.p. , Anonymizováno, patřila od roku , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . a žalobkyně si ji pronajímala, nicméně žádný podnájem pro třetí subjekty se nerealizoval kvůli rekonstrukci. V úředním záznamu ze dne , datum, však žalovaný uvedl, že v době, kdy budova patřila společnosti , právnická osoba, ., sám jednou vybral nájemné asi ve výši , částka, , jinak jej vybírali , jméno FO, . , jméno FO, nebo jeho lidé, případně , jméno FO, . Svědci , jméno FO, ml. a , jméno FO, st. shodně vypověděli, že i během rekonstrukce v budově č.p. , Anonymizováno, bydleli ještě nějací lidé, ale nevěděli, kdo vybíral nájemné. Svědek , jméno FO, . , adresa, potvrdil, že žalobkyně byla nájemcem této budovy a původní jednotky i nadále podnajímala dalším osobám, zisk z nájmu byl zřejmě asi , částka, měsíčně, což nemá ověřené. Logicky předpokládal, že nájemné vybíral žalovaný, měly se z něj platit úhrady za služby a část vybraného nájmu, respektive podnájmu, se měla posílat společnosti , právnická osoba, ., což se nikdy nestalo – žalovaný a , jméno FO, mu vždy řekli, že to vložili do stavby. Dle , jméno FO, z této budovy vybíral nájemné žalovaný, mělo sloužit na hrazení provozu energií, ale žalovaný to neplatil. V osobním zápisníku se pak nachází údaj s přehledem vybraného nájemného za období od listopadu , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, ve výši , částka, , což dokládá, že nemovitosti (resp. byty) byly pronajímány/podnajímány i po zahájení rekonstrukce.

46. Účetní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém svědeckém výslechu uvedla, že od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, byly nemovitosti v Čechově ulici žalobkyní pronajímány společnosti , Anonymizováno, , s.r.o., poté firmě , právnická osoba, ., nájemné činilo , částka, měsíčně včetně DPH. Nemovitosti , Anonymizováno, byly žalobkyní pronajímány údajně jako ubytovna, celkem tam činilo nájemné , částka, měsíčně, tyto údaje jí sdělil žalovaný. Ten rovněž zmínil, že nemovitosti , Anonymizováno, byly pronajímány jen do září , Anonymizováno, , pak se měla budova opravovat. Žádné nájemní ani podnájemní smlouvy se v účetnictví žalobkyně nenacházejí. Veškeré nájemné bylo hrazeno vždy v hotovosti k rukám žalovaného, který nikdy účetní nepředal k vybranému nájemnému žádné příjmové doklady; tyto viděla až při své výpovědi na policii – doklady zněly na žalovaného. To, že nájemné vybíral žalovaný, jí sám sdělil. Není jasné, jak bylo s vybraným nájemným v hotovosti naloženo, žalovaný jí někdy nosil pouze nějaké hotovostní výdaje, například za energie a nákupy věcí, například mobilu, pračky, sušičky, nějakého materiálu, avšak tyto výdaje nesouhlasily s výší vybraného nájemného, jelikož byly podstatně nižší. Co se stalo se zbytkem peněz, se nedořešilo, urgovala po něm doklady, ale žalovaný nic nepředložil. Do pokladny žalobkyně tak šel příjem z nájmu dle faktur, ale jen fiktivně, fyzicky peníze v pokladně nebyly.

47. Pokud jde o odměny pracovníků na stavbě, svědci , jméno FO, ml. a , jméno FO, st. tvrdili, že vypláceni byli žalovaným, obvykle 1x za týden, někdy 1x za 14 dní, a to v hotovosti na místě stavby, peníze prý pocházely od , jméno FO, . , jméno FO, . Svědek , jméno FO, přisvědčil, že žalovaný vyplácel lidi za práci a také platil nějaký materiál. Peníze pocházely z účtu žalobkyně, původem od , jméno FO, . , adresa, . , jméno FO, potvrdil, že dělníci byli vypláceni zřejmě v hotovosti žalovaným, ale nemá informace o tom, kdy a v jaké výši, ani zda z žalovaným vybraných peněz, nebo i z jiných peněz, protože žalovaný měl k dispozici i peníze z vybraného nájmu. , jméno FO, a jeho člověk fakturovali , jméno FO, . , jméno FO, , který je platil. Svědci , jméno FO, ml. a st. vypověděli, že pokud jde o obdrženou výplatu za provedené práce, fungovalo to tak, že se pracovníci podepisovali ve stavebních denících, tj. převzetí vyplacených částek za provedenou práci potvrzovali ve stavebním deníku. , jméno FO, ml. konstatoval, že uváděl svůj podpis, zaznamenával se počet hodin, datum, pracovní doba i výše vyplacené částky, což tvrdil i svědek , jméno FO, , který však sám do stavebních deníků žádné záznamy nezapisoval, ani převzetí peněz za jím provedené elektrikářské práce. Dle , jméno FO, ml. činila jeho odměna , částka, čistého na hodinu, odhadoval, že na stavbě pracoval v průměru cca 40 až 50 hodin týdně, tudíž si celkem vydělal odhadem , Anonymizováno, až , částka, . Obdržené peníze nezdanil. , jméno FO, st. měl sjednanou hodinovou mzdu ze začátku , částka, , pak , částka, čistého. Odhadoval, že si za den vydělal okolo , částka, krát 5 dní v týdnu, ale někdy pracoval i o víkendech. Již si nepamatuje, kolik celkem si vydělal. Pracovníci nikdy žádné faktury nevystavovali, nic nefakturovali. , právnická osoba, bylo údajně obvykle přítomno v průměru 3 až 5 lidí. Dle výpovědi , jméno FO, bylo na stavbě obvykle přítomno okolo 3 pracovníků, ale hodně se to měnilo, odměna byla cca , částka, či více na hodinu, hrubý odhad cca , částka, na den. Svědek , jméno FO, jako kamarád žalovaného na stavbu chodil ve svém osobním volnu pomáhat s elektřinou a dalšími věcmi, co bylo potřeba. Za elektrikářské práce dostal od žalovaného zhruba , Anonymizováno, až , částka, v hotovosti. Jinak tam pomáhal zadarmo.

48. Svoji působnost čeští pracovníci najatí přes žalovaného ukončili na jaře , Anonymizováno, (, jméno FO, ml. již v lednu , Anonymizováno, ze zdravotních důvodů). V té době stavba hotová nebyla, pouze hrubá stavba. , jméno FO, . , jméno FO, tam měl souběžně své dva , Anonymizováno, , které platila jeho firma. Začaly tam tehdy nějaké konflikty s , jméno FO, . , jméno FO, , který, ač si dříve na nic nestěžoval, měl vyjadřovat nespokojenost s kvalitou a postupem prací českých pracovníků a dohadoval se s žalovaným ohledně financí (z výpovědi , jméno FO, ml., , jméno FO, st. a , jméno FO, ). Dle žalovaného následně , jméno FO, . , jméno FO, přišel s tím, že došly peníze a že nemovitosti prodá za jakoukoli cenu, poté popřel všechny jejich dohody i investiční záměr a , jméno FO, žalovanému vyhrožoval, že po žalovaném chce zaplatit , částka, , jinak že bude chtít vrátit všechno, co z účtů žalobkyně žalovaný vybral, anebo že mu to ukradl. Po dobu rekonstrukce nebyl její průběh , jméno FO, . , jméno FO, vytýkán a ani po společném konfliktu pánové , jméno FO, . , jméno FO, ani , jméno FO, nevznesli, že by žalovaný zpronevěřil peníze žalobkyně (z výpovědi žalovaného).49. , jméno FO, potvrdil, že na jaře , Anonymizováno, celý investiční projekt padl. , jméno FO, . , jméno FO, měl pojistku, že když se věc nebude vyvíjet podle původní společné dohody, tak nebude naplněna. Protože do rekonstrukce dal , jméno FO, . , jméno FO, mnohem víc peněz, než bylo domluveno, skončí projekt nakonec v mínusu a vyplacení slíbených podílů se tak nemůže realizovat. Sám z projektu nic mít zřejmě nebude, což , jméno FO, . , adresa, potvrdil.

50. V elektronické komunikaci z ledna , Anonymizováno, pak , jméno FO, vyzývá žalovaného k vyřešení exekucí a dalších dluhů jdoucích za žalobkyní vůči třetím osobám (exekuce na vozík, nezaplacená voda a elektřina atd.) s tím, že žádá po žalovaném rozhodnutí, jak bude „platit ten úvěr - buď to bude, jak to bylo anebo jsi mi ukradl , Anonymizováno, tis. a budeme to řešit jinak“. Dále chce po žalovaném poslat peníze, v opačném případě „chce ty peníze zpátky v plné výši a že mu je žalovaný ukradl (vybral bez jeho vědomí) a bude to muset řešit jinak“. K tomu , jméno FO, při své výpovědi před soudem uvedl, že tato komunikace směřovala k tomu, aby žalovaný zjednal nápravu, jelikož přestal hradit závazky žalobkyně vůči dodavatelům energií, tudíž tam vznikaly dluhy a exekuce. Těmi penězi, které žádal vrátit, pak zamýšlel ty, které si musel vzít jako osobní půjčku na svoji osobu v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, za účelem zajištění úvěru pro , právnická osoba, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, , jméno FO, pak chodily upomínky, a proto částku , částka, , kterou vybral žalovaný z účtu, chtěl vrátit.

51. Pokud jde o samotný investiční projekt a jeho financování, svědek , jméno FO, . , adresa, popsal, že z části kupní ceny, která byla postupně uhrazena jeho společností , právnická osoba, . na účet žalobkyně (tj. částka , Anonymizováno, mil Kč), měla být dle vzájemné dohody zaplacena celá rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, , jelikož žalovaný jej ujišťoval, že náklady budou do této částky. Z jeho pohledu se však tyto peníze na rekonstrukci nepoužily, jelikož , jméno FO, . , jméno FO, (jeho firmy) hradil faktury za materiál i subdodávky, navíc se stavělo ve zcela jiném než dohodnutém rozsahu, tudíž musel platit další náklady. Cena mnohonásobně překračovala dohodnutý rozpočet s tím, že domluven byl toliko tzv. redesign, nikoli rozměrové rozšíření stavby, ale byl postaven před hotovou věc. Tuto skutečnost zjistil asi v lednu či únoru roku , Anonymizováno, , ale nemohl s tím nic dělat.52. , jméno FO, potvrdil, že s výpočtem odhadovaných nákladů rekonstrukce cca , Anonymizováno, mil. Kč, ve kterém byla započítána práce lidí a materiál, přišel žalovaný. Probíhalo to tak, že se na stavbě vykonala nějaká práce, žalovaný vybral peníze a zaplatil to. Sám nějaký přehled o výběrech z účtů měl, také zasílal žalovanému výpisy z účtů (ve spojení s e-mailovými zprávami ze dne , datum, ). Peníze z účtů žalobkyně vybíral žalovaný proto, že znal lidi na stavbě a , jméno FO, často nebyl přítomen. Věřil žalovanému, že vybrané peníze vložil do stavby, ale vybrané peníze spolu s nájem neodpovídaly tomu, v jakém rozsahu a za kolik se práce vykonala.

53. Pokud jde o vyúčtování, žalovaný vypověděl, že celou vybranou částku z účtů žalobkyně použil na vyplacení dělníků a řemeslníků na stavbě a na nákup materiálu; od prosince , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, zaplatil za práci ve stavebním deníku uvedeným osobám v hotovosti asi , Anonymizováno, mil. Kč, k tomu ovšem nemá žádné doklady ani potvrzení. Jím vyplácení pracovníci na stavbě mu převzetí peněz nikdy nepotvrzovali, neví, proč o to nežádal. Vyplácel je v hotovosti asi 1x týdně či za 14 dní, a to odhadem asi , částka, týdně. Dále nakupoval materiál v součtu celkem asi za , částka, , který je uveden v osobním zápisníku, účty se předávaly účetní žalobkyně. Tuto částku asi , Anonymizováno, mil. Kč zčásti jednak vybral z účtů žalobkyně, zbytek pochází z nájmu z budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici. Pánové , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, požadovali po žalovaném vyúčtování, a proto jim posílal kopie svého osobního zápisníku, sami si ho i fotili, průběžně to zasílal na Whatsapp. Vyúčtování tedy bylo žalovaným prováděno průběžně, formou předmětných stavebních deníků a osobního zápisníku, proti tomu nikdo nic nenamítal. , jméno FO, ani , jméno FO, . , jméno FO, s tímto postupem neměli problém a považovali vyúčtování za dostatečné.

54. Svědek , jméno FO, . , adresa, namítal, že nikdy žádné řádné vyúčtování od žalovaného neobdržel. Asi po 15 měsících opakovaných urgencí obdržel toliko ručně psané součty jakýchsi čísel, takové vyúčtování neodpovídalo. Žádal tedy daňové doklady a faktury, ale žalovaný nic nedodal. Bylo přitom domluveno, že co nebude vyúčtované, mělo se odečíst z podílu na zisku, ale vzhledem k nastalé situaci žádný zisk pro žalovaného ani , jméno FO, nebude. K tvrzení žalovaného, že vyúčtování se mělo řešit přes firmy , jméno FO, . , jméno FO, , uvedl, že tomuto nerozumí, žádné faktury nedostal. Nekvalifikované pracovníky a pomocné stavební dělníky patrně vyplácel žalovaný, žádné faktury k tomu nejsou k dispozici. Žalobkyně platila nějaké faktury společnosti , právnická osoba, ., kterou vlastní , jméno FO, . , jméno FO, . Řemeslníky pak vyplácel , jméno FO, . , jméno FO, na základě faktur. Společnost , právnická osoba, . byla založená jen k nákupu nemovitostí a nic za provedené práce a materiál neplatila. Pokud byly vystaveny nějaké faktury, tyto hradila společnost , právnická osoba, ve vlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, , kdy se jednalo o faktury dodavatelů v období od prosince , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, odhadem za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, mil. Kč. Ve výsledku tak byla celá část kupní ceny , Anonymizováno, mil Kč žalovaným zkonzumována a nikdy nebylo doloženo vyúčtování. Tyto peníze posílal , jméno FO, . , jméno FO, na účet žalobkyně postupně, jak jej žalovaný a , jméno FO, žádali, ale z jejich strany byly požadavky na peníze neustále. Chtěl proto použití peněz od nich zdůvodnit, ale to se nestalo. Stejně tak i , jméno FO, se marně domáhal po žalovaném podání vyúčtování. Takto byly spotřebovány i další finanční prostředky. Za práci platil , jméno FO, a jeho lidem dle faktur, žalovanému pak vyplatil odhadem dalších , částka, dle dohody o provedení práce a také mu poslal peníze na základě nějaké tabulky, aniž by mu dodal faktury, šlo o částku , částka, . Ke dni , datum, do stavby , jméno FO, . , jméno FO, vložil , Anonymizováno, mil. Kč z té kupní ceny od , právnická osoba, . a dalších , Anonymizováno, mil. Kč. , jméno FO, . , jméno FO, důvěřoval tomu, že věc poběží, na stavbu nedocházel a nic nekontroloval, což považuje za své podnikatelské selhání. Vyúčtování žádal proto, že těch výdajů bylo mnohonásobně víc a byly prováděny práce, na kterých se nedomluvili.55. , jméno FO, dle svých slov od žalovaného nikdy žádné vyúčtování neobdržel, ačkoli jej urgoval. V celé věci byl nesmírný chaos, neměl od žalovaného žádný přehled, jak s penězi nakládal. K ničemu ohledně rekonstrukce nejsou žádné účetní doklady, v tomto ohledu věřil žalovanému. Žalovaným zpracované přehledové tabulky , jméno FO, nikdy dříve neviděl, připadají mu jako účelově vyrobené, aby vše záměrně „sedělo“ na ty vybrané částky.

56. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že s ní jako účetní žalobkyně vždy jednal a dával jí pokyny žalovaný, který vystupoval za žalobkyni tak, že je pověřen , jméno FO, a má vše na starosti. Mluvil tak, že mu společnost i nemovitosti patří. Spolupráce s ním byla v podstatě už od počátku problematická v tom smyslu, že se nikdy neřešilo, co mělo, například nosil doklady pozdě, takže muselo být odesláno třeba fiktivní kontrolní hlášení apod. Problémy spočívaly v tom, že jako účetní neměla ty správné informace. O výběrech peněz z účtů žalobkyně realizovaných žalovaným od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, se dozvěděla asi až na podzim , Anonymizováno, , když jí , jméno FO, někdy v srpnu či v září , Anonymizováno, e-mailem zaslal výpisy z účtu z , Anonymizováno, a potřeboval to účetně řešit. Výpisy z účtu žalobkyně u , právnická osoba, jí posílal žalovaný asi v roce , Anonymizováno, . S žalovaným měla v té době již špatné vztahy, konflikt se týkal úhrady jejích faktur, a měla vážné pochybnosti, že je vše vedeno správně. Svědkyně nevěděla, za jakým účelem žalovaný peníze z účtů žalobkyně vybíral, říkal jí o nějaké rekonstrukci, ale bližší informace neměla, nicméně v této souvislosti žádné doklady ani faktury od žalovaného neobdržela. Žalovaný nikdy do účetnictví nepředložil žádné faktury, potvrzení ani smlouvy týkající se nějakého vyplácení dělníků či řemeslníků na stavbě. Dostala od něj jen zhruba 10 faktur za nějaký drobný materiál a práce, ale jednalo se o jednotky tisíc, vyjma jedné faktury asi na , částka, a dále od , právnická osoba, na , částka, , jinak šlo o stovky nebo tisícikoruny; té práce bylo provedeno velmi málo a tyto doklady neodpovídaly výši vybraných peněz. Po účetní stránce tyto výběry peněz z účtů žalobkyně řešila zůstatkem v pokladně, šlo tedy o fiktivní peníze, které tam fyzicky nebyly.

57. V úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, svědkyně vypověděla, že žalovaný jí na společné schůzce v listopadu , Anonymizováno, předal výpisy z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, , kde se jej dotazovala, nač použil vybrané prostředky, a žalovaný jí sdělil, že je proinvestoval a že jí na ty výdaje dal doklady, na což mu odpověděla, že jí žádné doklady nedal, pročež ty, co jí předal, rozhodně nepokryjí vybrané částky. Následně s ním už nejednala.

58. Soud pak zamítl návrhy žalobkyně i žalovaného na provedení důkazu svědeckými výpověďmi dalších pracovníků na stavbě budovy č.p. , Anonymizováno, (konkrétně , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, ), dalšími fotografiemi a videodokumentací stavby, a stejně tak 9-ti úředními záznamy o podaném vysvětlení některých těchto osob, z důvodu nadbytečnosti, jelikož soud má za to, že z dosavadního provedeného dokazování zjištěné skutečnosti postačují pro objasnění skutkového stavu věci, pročež se tyto další důkazy jeví jako nepotřebné a nevedly by k nalezení nových faktů.

59. Při právním posouzení věci soud vycházel z následující právní úpravy. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

60. Podle § 2432 odst. 1 věty první o.z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Podle odst. 2 příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

61. Podle § 2435 o.z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

62. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

63. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

64. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

65. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády (§ 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.).

66. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalující společnost byla založena v roce , Anonymizováno, ryze za účelem odkupu tehdy zadlužených nemovitých věcí v , adresa, od žalovaného a jeho sestry. V této době měl žalovaný finanční potíže včetně nařízených exekucí, a proto ve společnosti nefiguroval, formálně si však chtěl zachovat kontrolu prostřednictvím smlouvy o převodu obchodního podílu v této společnosti, která nikdy neměla být a ani nebyla podána na obchodní rejstřík. Tehdejší jediný společník a jednatel žalobkyně , jméno FO, ve svých funkcích vystupoval pouze formálně, společnost neřídil a o její finanční záležitosti se nestaral a nekontroloval je. V důsledku toho neměl v podstatě žádný přehled o toku finančních prostředků ani o hospodaření své vlastní firmy. Žalobkyně udělila žalovanému generální plnou moc k zastupování ve všech záležitostech. Na základě zplnomocnění žalovaný vybíral nájemné z obou nemovitostí, ze kterého měl být hrazen úvěr žalobkyně u , právnická osoba, ., jež si vzala za účelem jejich pořízení, a náklady na energie. Jakékoli vyúčtování žalovaným vybíraného nájemného z obou budov neexistovalo, což vyústilo v situaci, kdy ve financích vznikl značný chaos a nebylo zřejmé, jak bylo s penězi fakticky nakládáno.

67. Dle původní dohody žalovaného a , jméno FO, měla být budova č.p. , Anonymizováno, opravena a zrekonstruována na bytové jednotky, jež by se prodaly s rozdělením zisku. Jelikož se na plánovanou rekonstrukci ovšem nedostával dostatek prostředků, do projektu v roce , Anonymizováno, vstoupila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaný, žalobkyně jednající , jméno FO, a společnost , právnická osoba, . jednající , jméno FO, . , adresa, uzavřeli ústní dohodu o realizaci investičního projektu spočívajícího v rekonstrukci budovy č.p. , adresa, a jejím následném prodeji s rozdělením čistého zisku v poměru 40 % - 20 % - 40 % pro zúčastněné v tomto pořadí. , právnická osoba, , právnická osoba, . následně odkoupila budovu č.p. , Anonymizováno, a související pozemky za částku , Anonymizováno, mil. Kč, z níž se umořil úvěr žalobkyně u , právnická osoba, ., vyplatily se dluhy a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, byla postupně zasílána na účty žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . a č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., a to platbami ze dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Zúčastněné osoby se domluvily, že tato částka představuje stanovený rozpočet stavby a bude sloužit výlučně k úhradě nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, . Žalovaný byl pověřen chodem celé rekonstrukce, tj. organizací stavby, zprostředkováváním pokynů od , jméno FO, . , adresa, ohledně pracovních postupů směrem k pracovníkům, nákupem některého materiálu a zajišťováním a vyplácením pracovníků na stavbě, pročež mu bylo uděleno dispoziční oprávnění k bankovním účtům žalobkyně. , jméno FO, měl působit jako stavbyvedoucí a , jméno FO, . , adresa, jakožto investor měl řešit věci po technické stránce.

68. Pakliže úloha žalovaného spočívala v zajištění chodu rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, , kterou vlastnila investorská společnost, avšak za použití finančních prostředků ve výši , částka, , které náležely žalobkyni a jež pocházely z části kupní ceny zasílané jí na uvedené bankovní účty, zavázal se žalovaný obstarat smluvenou záležitost jednak žalobkyně, jednak společnosti , právnická osoba, . Ve výsledku měly být zúčastněné osoby odměněny poměrovým čistým ziskem získaným z prodeje budovy, případně jednotlivých bytových jednotek. Z uvedeného soud dovodil, že mezi těmito subjekty došlo k uzavření příkazní smlouvy ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku, na jejímž základě se žalovaný v pozici příkazníka zavázal obstarat popsanou záležitost pro tyto společnosti společně jako příkazce, a to za přislíbenou odměnu v podobě části čistého zisku.

69. Rekonstrukce byla zahájena na konci roku , Anonymizováno, . V souladu s dohodou žalovaný začal z účtů žalobkyně vybírat finanční prostředky, ze kterých měly být hrazeny náklady stavby. Dle slov žalovaného z účtů žalobkyně dohromady vybral částku , částka, . Jednalo se o celkem , hodnota, výběrů provedených dne , datum, ve třech výběrech dohromady ve výši , částka, , dne , datum, ve dvou výběrech dohromady ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Bylo prokázáno a účastníky řízení učiněno nesporným, že v rámci této sumy žalovaný vybral i žalovanou částku v celkové výši , částka, , když z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , a.s. provedl dne , datum, hotovostní výběr částky , částka, , a z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . provedl dne , datum, hotovostní výběr částky , částka, a dne , datum, částky , částka, .

70. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, jakým způsobem bylo s uvedenými finančními prostředky ve výši , částka, vybranými žalovaným z účtů žalobkyně naloženo: žalobkyně měla za to, že žalovaný si tuto částku ponechal pro sebe, aniž by mu k tomu svědčil právní důvod, pročež na jeho straně došlo k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně; žalovaný namítal, že tuto částku vybíral na pokyn a se souhlasem žalobkyně a v celé výši ji použil na uhrazení nákladů rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, .

71. Jak bylo popsáno shora, závazek žalovaného jakožto příkazníka spočíval ve vykonávání smluvené činnosti za účelem realizace zájmů obou příkazců, tedy v zajištění chodu rekonstrukce. Za účelem splnění své úlohy žalovaný aktivně působil na stavbě, zprostředkovával pokyny od , jméno FO, . , adresa, týkající se technických parametrů stavby směrem k pracovníkům, které zároveň najímal a jimž měl hradit odměnu za vykonanou práci, a rovněž měl nakupovat nějaký materiál, a proto dle svých slov vybral i žalovanou částku.

72. V tomto ohledu bylo vyvráceno počáteční tvrzení žalobkyně, že o výběrech z účtů nevěděla a že je žalovaný provedl bez jejího vědomí. Při posledním jednání ve věci před vyhlášením meritorního rozhodnutí žalobkyně přiznala, že s výběry byla srozuměna, což při své výpovědi potvrdil i , jméno FO, , který z praktických důvodů chtěl, aby žalovaný založil pro žalobkyni účet, ze kterého by vybíral peníze, jelikož stavba potřebovala být průběžně placena.

73. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval konkrétní způsob využití peněz, soud jej při jednání poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. včetně důsledků nesplnění této procesní povinnosti tak, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání, že vybrané finanční prostředky použil na financování rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, . V reakci na to žalovaný doplnil, že vybrané finanční prostředky použil výlučně na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí způsobem uvedeným v jím dodatečně vytvořených přehledových tabulkách, jež mají mít dle tvrzení žalovaného základ v předloženém osobním zápisníku a stavebních denících. V tabulkách jsou rozepsány jednotlivé částky, označeny osoby, jimž měly být vyplaceny, kterého dne a za jaké časové období vykonané práce. Soud má ovšem za to, že odkazované stavební deníky po obsahové stránce zaznamenávají toliko přehled docházky než údaje o vykonané práci, jelikož povětšinou zde není vůbec evidováno, jaká konkrétní činnost měla být ten který den a kým vykonána; stejně tak chybí pevná hodinová odměna u konkrétní osoby za práci, která se při výpočtech liší jak mezi jednotlivými pracovníky navzájem (i přesto že práce – není zřejmé jaká – měla být vykonávána po stejně dlouhou dobu), tak i v rámci odměny jedné a téže osoby pracovníka (hodinová odměna jedné a téže shodné osoby se v jednotlivých případech také liší). Výpočty částek výsledné odměny často nesouhlasí se svědky udávanou hodinovou sazbou. Dopsané výsledné částky pracovní odměny proto soud považuje za neurčité (není zřejmé, jak byly vyčísleny) a účelové. Absentují údaje o vyplácení jednotlivých pracovníků, z naprosté většiny zde chybí data a podpisy pracovníků potvrzující převzetí částek. V porovnání s přehledovými tabulkami tedy udávané výpočty odměn ani data vyplácení odměn nesouhlasí. Oproti tomu, co vypovídali svědci a žalovaný, se také liší přítomnost jednotlivých pracovníků na stavbě. Osobní zápisník pak představují žalovaným ručně psané záznamy, v souhrnu se jedná o nejasný, nepřehledný a neurčitý záznam dat a částek, jež měly být údajně žalovaným vydány v souvislosti s rekonstrukcí. U naprosté většiny záznamů není konkretizováno, za jaký materiál mělo být hrazeno a komu, za jaké konkrétní vykonané práce mělo být placeno, ani jaká přesná částka a které osobě jednotlivě (pracovníci jsou uváděni hromadně bez uvedení popisu vykonané práce). U některých položek jsou v osobním zápisníku uvedena jiná data provedené práce (tj. jiné období) a jiné částky než v přehledových tabulkách. Soud proto uzavřel, že takové zápisy jsou jednotlivě i ve svém souhrnu nejasné, neurčité a nepřehledné a jeví se jako účelově vytvořené, pročež i nadále není nijak zřejmé, za jaký materiál či práci mělo být placeno, v jaké výši, které osobě a kterého dne. Soud nepolemizuje s tím, že nějaká rekonstrukce od konce roku , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, za účasti žalovaného probíhala, toto je patrné i ze vzájemné komunikace zúčastněných osob, nicméně nebylo nijak prokázáno, v jakém finančním rozsahu.

74. Právní úprava vymezuje povinnost příkazníka plnit příkaz poctivě a pečlivě; musí být tedy veden úmyslem vyhovět zájmům příkazců a tento zájem příkazců musí upřednostnit i před zájmem vlastním. V projednávané věci plnění příkazu zahrnovalo též převzetí hodnot (peněžních prostředků) patřících příkazci (žalobkyni) a hospodaření s nimi. Podle citovaného § 2435 o.z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že součástí závazku žalovaného byla též jeho povinnost vyúčtovat jemu svěřené finanční prostředky. Ačkoli zákon výslovně nestanoví, co má být obsahem vyúčtování a jakou formou má být vyúčtování podáno, je potřeba vycházet z toho, že příkazcům (žalobkyni a investorské společnosti) se mělo dostat takového vyúčtování, aby byli plně seznámeni s výsledky příkazní činnosti a mohli je využít. Žalovaný měl proto doložit příslušnými dokumenty skutečnosti, které jsou předmětem vyúčtování, přičemž takto byl v souladu se zákonem povinen poskytnout vyúčtování i bez výzvy příkazců. Okolnost, že vyúčtování se předkládá po provedení příkazu, je pak třeba vykládat tak, že vyúčtování se provádí vždy po ukončení příkazní činnosti bez ohledu na to, zda došlo ke splnění příkazu či nikoliv, a to bez zbytečného odkladu po ukončení příkazní činnosti. Soud má za prokázané, že žalovaný měl vybrané finanční prostředky buď vyúčtovat, případně se měly vykompenzovat (odečíst) z jeho budoucího podílu na zisku (tzn. to, co by nebylo vyúčtované, se mělo odečíst z jeho podílu na zisku). Tato skutečnost jednoznačně vyplývá z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, , ze vzájemné elektronické komunikace o průběhu rekonstrukce, ale i ze samé podstaty věci, kdy žalovaný nakládal s cizími finančními prostředky za určitým účelem a musel si být vědom toho, že bude potřeba jejich použití náležitě odůvodnit a doložit, přičemž vynaložené prostředky musely být přeci nepochybně zúčtovány i pro řádné vedení účetnictví žalobkyně. S ohledem na to, že se na jaře , Anonymizováno, celý investiční projekt zhroutil a bylo nepochybné, že v důsledku konfliktů zúčastněných osob vzniklých zejména pro nejasnosti ohledně financí a rozsahu provedených prací nebude původní dohoda realizovatelná, pročež působení žalovaného na rekonstrukci i jeho činnost jako taková byly ukončeny, měl ex lege povinnost bez zbytečného odkladu provést řádné vyúčtování.

75. Žalovaný připustil, že ohledně žalované částky, vyplacené údajně dle jeho slov pracovníkům na stavbě za vykonanou práci a vydanou za nákup materiálu, nemá žádné potvrzení ani účetní doklady. Svoji procení obranu pak žalovaný založil na tvrzení, že vyúčtování provedl, a to průběžně, formou předmětných stavebních deníků a osobním zápisníkem. Dle jeho názoru o tom svědčí fakt, že dvě stránky z osobního zápisníku poslal v červnu a listopadu , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, ve vzájemné elektronické komunikaci, stejně jako v jednom případě sken průběžného vyúčtování sepsaného v ruce na listu papíru. Žalovaný vedl touto formou vyúčtování, proti kterému , jméno FO, ani , jméno FO, . , adresa, nic nenamítali, což nepřímo plyne z faktu, že , jméno FO, . , adresa, i nadále posílal postupné splátky kupní ceny od společnosti , právnická osoba, . na účty žalobkyně.

76. S takovou argumentací se soud neztotožnil a dospěl k závěru, že vyúčtování nebylo ze strany žalovaného řádně provedeno. Jak bylo vyloženo shora, stavební deníky a osobní zápisník ve spojení s přehledovými tabulkami soud shledal jako neurčité a pochybné listiny, jejichž obsah nepovažuje za dostatečný ani věrohodný, přičemž se nejedná o vyúčtování, jež by mohlo sloužit jako podklad pro účetnictví žalobkyně. Žádné daňové doklady ani jiné relevantní listiny nebyly v tomto ohledu předloženy. , jméno FO, . , adresa, zastupující investorskou společnost, bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, i účetní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, shodně vypověděli, že žádné vyúčtování žalovaný nikdy nepředložil. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, uváděl, že ačkoli žalovaného opakovaně o dodání vyúčtování urgoval, jelikož výdajů bylo mnohonásobně víc, než bylo domluveno, obdržel toliko nějaké ručně psané součty jakýchsi čísel, takové vyúčtování bylo nepřehledné a nejasné. Nebylo tedy zřejmé, na co žalovaný vybrané peníze použil. Skutečnost, že investor by byl s takovým vyúčtováním od žalovaného srozuměn, jelikož po celou dobu postupně zasílal na účty žalobkyně stanovenou část kupní ceny, je zcela irelevantní, jelikož se jednalo o smluvní závazek společnosti , právnická osoba, . jako kupující vyplývající z kupní smlouvy ze dne , datum, vůči žalobkyni jako prodávající, nikoli o závazek vůči žalovanému. Stejně tak , jméno FO, uvedl, že původně věřil žalovanému, že vybrané peníze vložil do stavby, ale z účtů vybraná částka společně s nájmem vybraným žalovaným neodpovídá tomu, co se na stavbě vykonalo za práce a za jakou tvrzenou částku. Zúčastněné osoby původně spolupracovaly na základě vzájemné důvěry, která však byla ze strany žalovaného narušena, a ve věci financování stavby vznikl značný chaos. Situace se tak soudu jeví spíše tak, že žalovaný spoléhal, že jím vyvolaný zmatečný stav bude i nadále udržován, a využíval toho, že , jméno FO, finanční situaci žalobkyně nikdy příliš neřešil. Z tohoto pohledu je pak argumentace žalovaného, dle které by mělo být zohledněno ustanovení § 2903 o.z. o povinnosti odvrácení újmy, zcela nepřiléhavá.

77. Na tomto závěru soudu pak nic nemění ani svědecké výpovědi pracovníků o tom, že údajně nedostali pracovní smlouvy. Bylo odpovědností žalovaného vyúčtovat jemu svěřené prostředky. Je nemyslitelné a nelogické, z jakého důvodu měl žalovaný vyplácet pracovníky na stavbě v hotovosti bez jakéhokoli potvrzení, nebo nakupovat materiál bez jakýchkoli účetních dokladů. Pakliže byl žalovaný pověřen vedením a organizací rekonstrukce, měl povinnost tyto doklady zajistit. Je také otázkou, nakolik jsou obsahy stavebních deníků a výpovědi pracovníků věrohodné, a stejně tak i výpověď žalovaného, když žalovaný před soudem na jednu stranu připustil, že jím vyplácení pracovníci na stavbě mu převzetí peněz nikdy nepotvrzovali, jedním dechem však odkazuje na stavební deníky a tvrdí, že pracovníci převzetí peněz potvrzovali. Lze proto uvažovat i o variantě, že případné (velmi sporadické) podpisy a částky mohly být do stavebních deníků dopsány až dodatečně. Spolehlivost svědků , jméno FO, ml., , jméno FO, st. a , jméno FO, je značně ovlivněna i skutečností, že jejich svědecká výpověď byla navržena jako důkaz v řízení sp. zn. , spisová značka, k prokázání zcela opačného tvrzení žalovaného o tom, že měli být přítomni předávání hotovostních splátek kupní ceny (týkající se prodeje nemovitostí v , Anonymizováno, ulici) nebo v řízení sp. zn. , spisová značka, , kde měli být přítomni předávání hotovosti vybrané žalovaným z účtů žalobkyně , jméno FO, ; obojí bylo vyvráceno, stejně tak žalovaný uznal, že k takovému předání nikdy nedošlo a takové jeho původní tvrzení se nezakládá na pravdě.

78. Spolupráce mezi žalovaným, žalobkyní (zastoupenou , jméno FO, ) a společností , právnická osoba, . (zastoupenou , jméno FO, . , jméno FO, ) dopadla vyhrocením vzájemných obchodních vztahů, což souvisí s neshodami ohledně financí ve všech směrech, když žalovaný nabyl pocit, že ostatním nic nedluží. Pokud žalovaný namítal, že tento spor je vykonstruovaný ze strany , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, , kteří měli popřít všechny předchozí vzájemné dohody, soud dospěl k opačném závěru, že to byl naopak žalovaný, který po řadu let neoprávněně nakládal s majetkem žalobkyně (viz níže). Existenci předchozí dohody o společném investičním projektu tito svědci naopak potvrdili, přičemž hlavní problém spatřovali výhradně v absenci vyúčtování předmětných financí. Ohledně námitky žalovaného o tom, že mu , jméno FO, vyhrožoval, aby vrátil peníze, jinak bude tvrdit, že mu je žalovaný ukradl, má soud podle všech souvislostí za to, že předmětná elektronická komunikace se skutečně vztahovala k osobní půjčce , jméno FO, a také se týkala exekucí nařízených vůči žalobkyni pro závazky vůči dodavatelům energií.

79. Žalovaný zjevně cítí příkoří vůči své osobě, když se domnívá, že do celého projektu vložil svůj majetek (spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech) a svědčí mu nárok na podíl z budoucího zisku z prodeje rekonstruované budovy č.p. , Anonymizováno, . Opomněl si však uvědomit, že odkoupením jeho spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech žalobkyní byl umořen původní dluh žalovaného vůči původnímu věřiteli , právnická osoba, ., jenž nebyl splácen, a nový úvěr měla splácet vůči , právnická osoba, . žalobkyně. Ačkoli žalovaný pozbyl v důsledku převodu vlastnické právo, i nadále vystupoval jako faktický vlastník obou nemovitostí v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, a , adresa, , ze kterých vybíral nájemné. Činil tak sice na základě zplnomocnění od žalobkyně, vybrané nájemné ovšem nikdy řádně nevyúčtoval a není vůbec zřejmé, jak s ním bylo naloženo, jelikož do sféry žalobkyně se nikdy nedostalo, ani nebylo zdůvodněno jeho případné využití. Věrohodnost žalovaného je pak narušena i faktem, že měl desítky exekucí a neměl přitom žádný prokazatelný příjem, není tedy zřejmé, z čeho pocházely jeho zdroje na obživu. V účetnictví se žádné doklady o nájemném vybraném v hotovosti žalovaným nenacházejí.

80. Stejným způsobem zjevně žalovaný postupoval i po prodeji nemovitých věcí v , adresa, (včetně budovy č.p. , Anonymizováno, ) společnosti , právnická osoba, . Soud žalovanému neuvěřil, že nájemné (resp. podnájemné) nevybíral. V úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, nacházejícím se v trestním spise naopak žalovaný přiznal, že v době, kdy budova patřila společnosti , právnická osoba, . vybral jednou nájemné asi ve výši , částka, , jinak si je vybírali , jméno FO, . , jméno FO, nebo jeho lidé či , jméno FO, ; z čehož plyne, že zde očividně nějací nájemníci ještě nějakou dobu byli i po zahájení rekonstrukce, což potvrdili i svědci , jméno FO, ml., , jméno FO, st. a , jméno FO, , a jak ostatně plyne i z obsahu osobního zápisníku.

81. Stejným způsobem pak žalovaný evidentně postupoval i při výběrech finančních prostředků z účtů žalobkyně.

82. Soud provedl rozsáhlé dokazování k osobě žalovaného pro dokreslení celé věci a objasnění souvislostí s projednávanou kauzou, přičemž věrohodnosti žalovaného nepřispívá ani jeho procesní strategie využitá v řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, a v zahájeném trestním řízení vedeném vůči žalovanému jako obviněnému. Stejně jako ve své písemné odpovědi na předžalobní výzvu se totiž žalovaný původně bránil tím, že nikdy nedošlo k jeho bezdůvodnému obohacení, neboť veškeré peníze vybrané z účtů žalobkyně žalovaný vždy předal k rukám , jméno FO, , což může prokázat jím podepsanými písemnými potvrzeními o převzetí jednotlivých částek. Ačkoli v civilním řízení tvrdil, že tato potvrzení připravila žalobkyně, resp. vystavoval je , jméno FO, , v trestním řízení naopak žalovaný připustil, že některá potvrzení vyhotovil sám žalovaný! Dále žalovaný konstatoval, že předávání finančních prostředků byli přítomni svědci, například , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž svědeckou výpověď navrhoval jako důkaz. Paradoxem je, že totožné svědky , jméno FO, ml., , jméno FO, st. a , jméno FO, žalovaný naopak navrhoval v nyní projednávané věci (sp. zn. , spisová značka, ) k prokázání svého tvrzení, že finanční prostředky takto nepředal, nýbrž použil na náklady spojené s rekonstrukcí. Znaleckým zkoumáním (v civilním a trestním řízení) bylo přitom zjištěno, že podpisy na předmětných předávacích protokolech nejsou pravými podpisy , jméno FO, a jedná se o padělky. Až poté, co se tato strategie ukázala jako neúčinná, začal žalovaný nově tvrdit, že vybrané peníze zcela použil na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, . Sám žalovaný při svém výslechu před soudem v nyní projednávané věci přiznal, že žádné peníze , jméno FO, nepředal. Žádal , jméno FO, , aby mu potvrzení o převzetí peněz dal, posléze od , jméno FO, obdržel postupně několik již podepsaných dokladů – ačkoli, jak je uvedeno výše, v trestním řízení vypovídal, že některá potvrzení vyhotovil sám žalovaný. Naopak , jméno FO, popřel, že by předával nebo podepisoval pro žalovaného jakékoliv potvrzení o převzetí peněz, stejně tak žalovaný mu nikdy peníze vybrané z účtů žalobkyně nepředával. Účetní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém svědeckém výslechu před soudem v nyní projednávané věci uvedla, že 6 předávacích protokolů na částku cca , Anonymizováno, mil. Kč týkajících se celkových výběrů z účtů žalobkyně se v účetnictví žalobkyně nenachází, ani neví, kdo je vyráběl a neviděla je.

83. Další zarážející aktivity žalovaného souvisejí s převodem nemovitých věcí v , adresa, . V roce , Anonymizováno, byly převedeny na žalobkyni, která si na jejich koupi sjednala úvěr. V roce , Anonymizováno, byly kupní smlouvou ze dne , datum, převedeny zpět na žalovaného za kupní cenu , částka, . Jelikož však žalovaný kupní cenu nezaplatil, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Následně se musela domáhat určení svého vlastnického práva a vyklizení nemovitostí v řízení vedeném Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, . Zde žalovaný předložil příjmové doklady, jimiž prokazoval úhradu kupní ceny v hotovosti. Žalobkyně odmítla, že by od žalovaného peníze obdržela a sporovala pravost podpisů na dokladech, stejně tak se nejednalo o otisk razítka žalující společnosti. Dle znaleckého zkoumání se tato potvrzení rovněž ukázala jako zfalšovaná, když bylo určeno, že se nejedná o pravé podpisy , jméno FO, . Soud již pravomocným rozhodnutím žalobě vyhověl. Účetní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém svědeckém výslechu před soudem v nyní projednávané věci uvedla, že žalovaný po ní chtěl, aby mu „namalovala papírky, že tu kupní cenu splácel“, jinými slovy žádal po ní vytvoření potvrzení o jejím uhrazení, což odmítla. V trestním řízení pak žalovaný tvrdil, že kupní cenu uhradil ze zdrojů od svého strýce, jméno odmítl uvést. Splátky za kupní cenu předával žalovaný v hotovosti , jméno FO, , který vystavoval pokladní příjmové doklady, některé z nich i žalovaný. U předávání peněz byli i svědci, jejich jméno nechtěl žalovaný uvádět. Policejní orgán má za prokázané, že podpisy na těchto dokladech jsou zfalšované a kupní cena nebyla uhrazena.

84. Současně žalovaný tvrdil, že po prodeji rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v prosinci , Anonymizováno, si jej žalobkyně od žalovaného pronajala a za tento pronájem mu ničeho nehradila. Předložil o tom nájemní smlouvu a zaslal žalobkyni předžalobní výzvu k úhradě dluhu na nájemném. Dle žalobkyně se opět jedná o zfalšovanou listinu, žádná nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena, podpis na smlouvě není podpisem , jméno FO, a nejedná se o otisk razítka společnosti.

85. Pro dokreslení věci pak soud odkazuje na zahájené trestní řízení vůči žalovanému v pozici obviněného pro celou řadu skutků, mimo jiné například pro přečin zpronevěry, když nevydal ve stanovené lhůtě přívěsný vozík a mobilní telefon, tedy úmyslně si přisvojil cizí věci, které mu byly svěřeny a způsobil tím žalobkyni škodu. V této věci je u zdejšího soudu vedeno civilní řízení, nepravomocným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost předmětné movité věci vydat zpět žalobkyni, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně je jejich vlastníkem a žalovaný věci neoprávněně zadržuje.

86. Trestní řízení vůči žalovanému v pozici obviněného se pak týkalo či týká i pokračujícího přečinu maření spravedlnosti, když v řízení vedeném Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a dále v trestním řízení konaném policejním orgánem pod č.j. , Anonymizováno, pro podezření z přečinu zpronevěry, žalovaný úmyslně předložil zfalšované listiny, tj. důkazní prostředky, které má podstatný význam pro rozhodnutí, o kterých věděl, že jsou padělané, v úmyslu, aby byly použity jako pravé; žalovaný pak byl obviněn i ze spáchání dalších trestných činů.

87. Na základě shora uvedeného, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný vybral z bankovních účtů žalobkyně celkem částku , částka, , přičemž neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že tyto finanční prostředky vynaložil na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, , když soudem nebyly předložené listiny (osobní zápisník, stavební deníky ani přehledové tabulky) shledány průkaznými a také jako věrohodné důkazy, stejně jako osoba žalovaného, pročež bylo dále prokázáno, že jemu svěřené finanční prostředky ani řádně nevyúčtoval, když tyto listiny nelze akceptovat jako řádné vyúčtování, ačkoli byl žalobkyní zastoupenou , jméno FO, a investorskou společností , právnická osoba, . zastoupenou , jméno FO, . , adresa, opakovaně urgován, soud žalobě zcela vyhověl s odkazem na ustanovení § 2991 o.z., jelikož vybrané a nezúčtované finanční prostředky představují bezdůvodné obohacení v jeho majetkové sféře, které získal bez právního důvodu, a uložil žalovanému povinnost k zaplacení této částky , částka, žalobkyni. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, (v návaznosti na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena téhož dne a v níž byla lhůta k zaplacení stanovena do , datum, ). Lhůtu k plnění určil soud obecnou ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.

88. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni a uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, . Tato částka sestává ze zaplacené předepsané části soudního poplatku, který byl žalobkyni vyměřen ve výši , částka, , z odměny advokáta za 17 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif [příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, přesahující dvě hodiny jako 3 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, přesahující dvě hodiny jako 4 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, přesahující dvě hodiny jako 3 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, přesahující dvě hodiny jako 3 úkony], tj. celkem ve výši , částka, při odměně za jeden úkon ve výši , částka, , resp. za ½ úkonu ve výši , částka, , učiněný dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , a stejně tak ve znění účinném od , datum, . K odměně dále soud připočetl hotové výdaje za těchto 17 úkonů, jednak za 11 úkonů po , částka, za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , jednak za 6 úkonů po , částka, za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , a to dle okamžiku provedení úkonu; tj. celkem , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je ve smyslu § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem, tj. o částku , částka, . Dále náklady řízení tvoří nárok na náhradu cestovních výdajů za cesty ze sídla advokátní kanceláře zástupkyně žalobkyně k ústním jednáním u zdejšího soudu a zpět, vykonané dne , datum, osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 7,0 l BA na 100 km, tj. jedna cesta a zpět 92 km; a dále vykonané dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,6 BA na 100 km, tj. tři cesty tam a zpět po 92 km; jednak podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně , částka, za 1 litr benzinu a základní sazbě , částka, za 1 km, jednak podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při ceně , částka, za 1 litr benzinu a základní sazbě , částka, za 1 km; celkem náleží cestovné ve výši 2 846, , částka, . , adresa, plnění pak soud stanovil u zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

89. Jelikož žalobkyni bylo usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , přiznáno ve smyslu § 138 odst. 1 o.s.ř. částečné osvobození od soudního poplatku ve výši 4/5, který činil , částka, , tudíž předepsáno jí bylo k úhradě na soudním poplatku toliko , částka, , ve výroku III. tohoto rozsudku byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost k zaplacení zbylé části soudního poplatku ve výši , částka, , a to České republice na účet Okresního soudu v Benešově, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v obecné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.