13 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Najmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno – Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 847 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově soudní poplatek ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náklady, které byly vynaloženy v souvislosti s dopravou a převozem žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne datum ve smyslu § 24 zákona č. 65/2017 Sb., jelikož u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku neuhradil. Při ústním jednání konaném dne datum žalovaný nárok uplatněný žalobou co do důvodu a výše výslovně uznal. Podle ustanovení § 153a odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odstavce 2 rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Vzhledem k tomu, že v daném případě žalovaný svůj dluh ve vztahu k žalobkyni co do důvodu a výše zcela uznal, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ustanovení § 24 upravujícího úhradu nákladů na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení, dle kterého vyšetřovaná osoba hradí náklady na svoji dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky (odst. 3 věta první před středníkem). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobkyni, jež byla ve sporu plně úspěšná, žádné náklady nevznikly. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků, a soud jejímu návrhu zcela vyhověl, uložil soud žalovanému ve výroku III. tohoto rozsudku rovněž povinnost zaplatit soudní poplatek namísto žalobkyně ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona, a to ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku pro uznání lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání proti výroku ve věci samé lze napadnout pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání [§ 153a, § 205 odst. 2 písm. a), § 205b o.s.ř.]. Odvolání nemohou podat osoby, které se práva podat odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně do protokolu vzdaly (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se splnění uložené povinnosti domáhat návrhem na výkon rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu nebo exekučním návrhem podle exekučního řádu.