13 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Najmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 1 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení, neboť žalovaný řádně nehradil za období od prosince Anonymizováno do října Anonymizováno Anonymizováno poplatek. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je od roku datum, kdy oznámil žalobkyni, že je vlastníkem Anonymizováno přijímače, poplatníkem Anonymizováno poplatku. V období od října Anonymizováno do prosince Anonymizováno (11 měsíců) však Anonymizováno poplatek ve výši částka měsíčně řádně nehradil, přičemž žalobkyně za žalovaným eviduje nezaplacený poplatek za měsíc prosinec Anonymizováno pouze v částce částka, celkem tak žalovaný žalobkyni na nezaplacených poplatcích dluží částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně, náklady žalobkyně s tímto upomínáním (vyhotovení písemné upomínky včetně poštovného na doporučenou zásilku) činily částku částka. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a Anonymizováno poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o poplatcích“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 3 odst. 2 zákona o poplatcích poplatníkem Anonymizováno poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní Anonymizováno přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá Anonymizováno přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona o poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí částka, měsíční výše Anonymizováno poplatku činí částka. Podle § 7 odst. 2 věta první zákona o poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo Anonymizováno poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 8 věta první zákona o poplatcích z evidence poplatníků rozhlasového nebo Anonymizováno poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo Anonymizováno poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Podle § 10 zákona o poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo Anonymizováno poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě byl žalovaný osobou evidovanou jako poplatník Anonymizováno poplatku, který v období od prosince 2022 do října 2023 řádně nehradil, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně je příjemkyní Anonymizováno poplatků, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě nákladů na upomínání ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši částka. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po částka (celkem částka) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, a soudní poplatek ve výši částka. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Z opatrnosti soud upozorňuje, že žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení pouze v rozsahu jako by v řízení nebyla zastoupena advokátem, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, podle kterého, pokud Česká Anonymizováno (žalobkyně) „…agendu Anonymizováno poplatků sama spravuje…a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených Anonymizováno poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru České Anonymizováno…“ (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno). Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).