25 Co 3/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B a vedlejší účastnici: Jméno účastnice ., IČO IČO účastnice sídlem Adresa účastnice o zaplacení částky 130 338 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podal žalobce , Jméno žalobce, k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované , právnická osoba, . o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody. V odůvodnění žaloby uvedl, že zaměstnanec žalované nákladním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dne , datum, při výjezdu z provozovny žalobce na adrese , adresa, , narazil do průmyslových rolovacích sekčních vrat značky , Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo k jejich poškození, a to dvou spodních sekcí a převodovky elektrického pohonu spojené s elektromotorem. Žalobce byl nucen místo poškozených vrat pořídit nová průmyslová vrata značky , Anonymizováno, s elektrickým pohonem , Anonymizováno, s náklady ve výši , částka, . Žalovaná za škodu odpovídá, neboť její řidič si nezabezpečil bezpečný výjezd a z vrat vyjížděl, i když se tato začala zavírat. Žalobce žalovanou vyzval k náhradě škody dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že poškozená vrata byla v rozhodné době funkční, s optickou závorou, reagující na 40 cm vzdálenost. Rozjezd vozidla žalované senzor vrat zachytil nad vozidlem, vrata se zastavila a vrátila zpět do výše. Pojišťovna původně akceptovala cenovou nabídku na nová vrata v zastoupení , jméno FO, . Připustil, že se vrata se zastavila nárazem do vozidla, nikoliv nad vozidlem.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor s vyjádřením, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu žalovaná namítla nedostatek pasivní legitimace a uvedla, že řidič žalované neporušil žádnou ze svých právních povinností, v příčinné souvislosti které by mělo dojít k údajnému následku - škody na majetku žalobce, vzniklé poškozením průmyslových sekčních vrat. Doplnila, že tvrzenou škodnou událost zachytil kamerový systém žalobce. Žalovaná nahlásila z opatrnosti škodnou událost u , právnická osoba, ., která vstoupila do řízení jako vedlejší účastník, z titulu případné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, přičemž pojišťovna po prošetření škodní události neshledala na straně žalované žádné pochybení. Pojišťovna navíc hledala předmětná vrata poškozená již před předmětnou událostí. ve zprávě o zamítnutí případu uvedla, že poškozená vrata neovládal řidič vozidla, ale zaměstnanci žalobce, řidič neměl možnost zavírající se vrata z místa kabiny vidět ani předpokládat neavizovaný pohyb. Pokud došlo k jejich spuštění, jedná se o pochybení na straně žalobce, když vrata nebyla zajištěna optickou závorou, smyčkou v podlaze, ani světelnou signalizací. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce namítla, že ze strany žalobce došlo k porušení pravidel o bezpečnosti práce a odkázala na technické normy upravující bezpečnostní prvky pro elektronicky ovládaná vrata a brány formou bezpečnostních senzorů, fotobuněk, zařízení pro zajištění bezpečnosti a s požadavky na jejich instalaci. Navrhl, aby do řízení přistoupil na straně žalované vedlejší účastník, a to , Jméno účastnice, ., se kterou má žalovaná uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla.

3. Dne , datum, oznámila , Jméno účastnice, . svůj vstup do řízení na straně žalované jako vedlejší účastnice a vyjádřila se podáním ze dne , datum, tak, že řidič žalované , jméno FO, nepopírá náraz, ke kterému došlo dne , datum, při výjezdu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , z provozovny žalobce, čímž došlo k poškození průmyslových rolovacích sekčních vrat. Náraz je zaznamenán na videonahrávce, na místě byl sepsán záznam o nehodě. Pojišťovna se při šetření škodní události zabývala tím, kdo je viníkem nehody a jaká byla skutečná škoda na poškozených vratech. V dalším vedlejší účastnice odkázala na obsah telefonního hovoru s řidičem včetně zápisu o nehodě a obrazového záznamu z kamery žalobce. Z důkazů dle názoru pojišťovny vyplývá, že absentuje porušení právní povinnosti na straně řidiče žalované, tudíž není dána příčinná souvislost mezi údajným následkem a porušením právní povinnosti. Rovněž absentují důkazy k prokázání rozsahu vzniku následku a celkového vyčíslení nároku, proto , Jméno účastnice, . sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, , že předmětná vrata nebyla zajištěná, začala se z nezjištěného důvodu zavírat, výhled z kabiny vozidla neumožnil řidiči vidět a předpokládat neočekávaný pohyb vrat, která nebyla zajištěna optickou závorou, smyčkou v podlaze, či světelnou signalizací, naopak byla nastavena permanentním samouzavíracím intervalem v rozsahu 5 minut, přičemž odpočet nebyl nikde avizován. Bezpečné otevření vrat měli zajistit zaměstnanci skladu tak, aby při výjezdu předmětného vozidla nedošlo k jejich sjetí. Odpovědnost za škodu tak dle názoru vedlejší účastnice nenese žalovaná. Dále namítla, že dvě spodní lamely vrat již byly zlomeny před škodní událostí, a že vrata nesplňovala požadavky na bezpečnostní prvky, případně tyto byly nefunkční, a to v rozporu s technickými normami ČSN EN.

4. Následně vedlejší účastnice na straně žalované doplnila písemné vyjádření podáním ze dne , datum, tak, že škodní událost byla nahlášena dne , datum, , tedy 20 dní po vzniku tvrzené škody. Téhož dne byly pojišťovně doloženy fotografie a dne , datum, se likvidátor dotazoval, proč nebyly vyměněny pouze dvě dolní sekce vrat a proč jsou zakalkulována celá vrata včetně motoru. Z informace od společnosti , právnická osoba, pojišťovna obdržela informaci, že oprava není možná, motor ponechávají, cenová nabídka byla stanovená na částku , částka, bez DPH. Následně byla pojišťovně doručena faktura na částku , částka, , bez DPH a s vyjádřením, že musí být vyměněny lamely i motor. Dále vedlejší účastnice doplnila, že žalobce výslovně uvedl, že vrata měla nastavený samočinný interval asi 5 minut bez viditelného odpočtu. Nová vrata mají nastaven interval 1,5 minuty s displejem, kde je viditelné, kolik času ještě zbývá. K optické závoře se nevyjádřil. Je zřejmé, že pokud by vrata měla optickou závoru, muselo by čidlo zareagovat a vrata by se zastavila. Dále doplnila, že řidič žalované nebyl proškolen k obsluze vrat, neznal časový interval pro jejich spuštění, neměl oprávnění s vraty manipulovat, dostal pokyn od skladníků sklad opustit, s případnými pokyny k obsluze vrat nebyl seznámen, proto nevěděl, jaké by měl dodržovat zásady, přičemž vrata měl obsluhovat výhradně zaměstnanec žalobce. Vedlejší účastnice rovněž nesouhlasila s tvrzeným rozsahem škody.

5. Žalovaná doplnila své vyjádření podáním ze dne , datum, tak, že řidič žalované stál s vozidlem u vrat blíž než 2,5 – 3 metry, zřejmě necelý 1 metr. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se neobvykle prudce s vozidlem rozjel. Zopakovala, že řidič žalované vrata neovládal, a proto souhlasí s výsledkem šetření vedlejšího účastnice – pojišťovny, že vozidlo stálo uvnitř skladu těsně před vraty, řidič dostal od skladníků pokyn vyjet ze skladu, vrata však z nezjištěného důvodu začala zavírat.

6. Soud poučil podle § 118 a) o. s. ř. žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, jakého konkrétního protiprávního jednání se dopustila žalovaná, v příčinné souvislosti, kterého měla žalobci vzniknout újma a dále, že požadovaná újma je skutečnou škodou v tvrzené výši. Žalobce písemným podáním ze dne , datum, výzvě soudu vyhověl a doplnil skutková tvrzení a návrhy na doplnění dokazování tak, že žalovaná porušila povinnost dle ustanovení § 4 písm. a) a b) z. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích., neboť se její řidič nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní. Dále dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), c), d) a k) téhož zákona porušil povinnost věnovat se plně řízení vozidla, přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla, dbát zvýšené opatrnosti a neučinil opatření, aby během jízdy nebyla ohrožena bezpečnost provozu, nezajistil, aby byl k jízdě přibrán potřebný počet osob, způsobilých a náležitě poučených o bezpečnosti provozu. Dále, že řidič žalované nezajistil podle § 23 odst. 2 tohoto zákona bezpečné vyjetí na pozemní komunikaci ze skladových prostor žalobce pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby, ačkoliv rolovací vrata skladu žalobce začala sjíždět dolů po dobu nejméně 12 vteřin. Řidič toho nedbal a začal proti vratům vyjíždět, horní částí vozidla narazil do spodních lamel pojezdových vrat, která byla deformována a žalovaná tak způsobila prostřednictvím svého řidiče žalobci škodu. Škodní událost ze dne , datum, zachytila kamera žalobce. V době střetu se ve skladu kromě řidiče žalované nikdo nenacházel. Řidič jezdí do skladu již 10 let a nikdy nebyl žalobce ani jeho zaměstnanec řidičem požádán o vysvětlení, kdy a jak může po vyložení zboží skladový prostor žalobce opustit. Výjezd činil sám o své vůli, bez jakékoliv asistence, pokynu či souhlasu. Jde o protiprávní jednání, v důsledku, kterého vznikla žalobci škoda ve výši , částka, , neboť poškozená pojezdová vrata nebylo možné opravit, náhradní díly se již nevyrábí, a proto bylo nutné je nahradit novými vraty. Nárazem došlo rovněž k poškození převodovky elektrického pohonu , jméno FO, spojeného s elektromotorem. Dne , datum, došlo k dodání a montáži nových průmyslových vrat , Anonymizováno, IS s elektrickým pohonem , Anonymizováno, , za což žalobce uhradil dodavateli , právnická osoba, částku , částka, . Jedná se o běžná ocelová, méně kvalitní vrata, včetně elektrického pohonu, dostupná na trhu, když původní vrata byla kvalitnější, hliníková v prodejní ceně asi , částka, . Dále uvedl, že bezpečnostní závora byla na původních vratech osazena a funkční, pokud jde o tvrzené původní poškození dvou spodních lamel, jednalo se pouze o estetické poškození – poškrábání a drobné rýpance, které neměly vliv na funkčnost vrat.

7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že žalobce i žalovaná jsou podnikateli, přičemž žalobce má umístěnou provozovnu – obchod se skladem na adrese , adresa, a odebírá od žalované podlahové krytiny, a žalovaná prostřednictvím svých zaměstnanců zajišťuje rozvoz. V daném případě řidič žalované , jméno FO, zavážel zboří do skladu žalobce, kam dne , datum, vjel nákladním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a poté, kdy zboží vyložil a vyjížděl ze skladu, sjela na přední kapotu vozidla průmyslová, rolovací, sekční vrata, která se zastavila až po střetu s vozidlem. Mezi účastníky je nesporné, že střet vozidla a vrat zachytila bezpečnostní kamera žalobce. Soud proto provedl předmětnou videonahrávkou důkaz a považuje za prokázané, že nákladní vozidlo žalované stálo před nehodou uvnitř skladu žalobce v bezprostřední blízkosti vrat - řádově 1m, tato byla vyrolována nahoru, řidič prošel kolem vozidla, nasedl, nastartoval motor a s vozidlem začal přiměřenou rychlostí vyjíždět. Ve stejný okamžik začala vrata sjíždět dolů směrem k vozidlu, se kterým se střetla, došlo k poškození vozidla v místě přední kapoty a vrat v místě dvou dolních lamel. Na místo se vzápětí dostavil žalobce, který se nacházel (dle svého tvrzení v okamžiku střetu) za pokladnou ve vedlejší prodejně.

8. Soud dále provedl důkaz záznamem telefonického hovoru vedlejší účastnice s řidičem žalované , jméno FO, , který byl veden za účelem nahlášení škodní události, a který nehodu popsal tak, že měl vyloženo, vyjížděl z provozovny žalobce na pokyn místních skladníků, než nasedl do auta, podíval se, zda jsou vrata otevřená, sedl do vozidla, přes kabinu nemohl vidět a adekvátně reagovat, že vrata někdo spustil, nebo že se začala spouštět automaticky. Nebyl oprávněn vrata ovládat a nebyl proškolen.

9. Dále soud zjistil, že byl sepsán Záznam o dopravní nehodě, čímž žalovaná nahlásila pojistnou událost , právnická osoba, ., a ta zahájila šetření, ke kterému vyžádala videonahrávku, další listiny a při místním šetření pořídila fotodokumentaci. Prostřednictvím likvidátora zjistila, že vrata nemají optickou závoru, smyčku v podlaze, ani světelnou signalizaci. Žalobce potvrdil permanentní samouzavírací interval v rozsahu 5-ti minut bez toho, aby byl počátek intervalu avizován. Dle záznamu došlo k dopravní nehodě dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, na adrese , adresa, tak, že při výjezdu z haly narazil řidič žalované – pojištěné spoilerem do sekvenčních vrat haly. Dále soud provedl důkaz záznamem o prohlídce, kterého se zúčastnil poškozený a technik , právnická osoba, . Dle záznamu pojišťovny žalobce uvedl, že původní vrata měla nastaven samočinný interval asi 5-ti minut bez viditelného odpočtu, nová vrata mají nastaven interval 1,5 minuty, jsou s displejem, kde je viditelné, kolik času k spuštění zbývá.

10. Z dopisu vedlejšího účastníka – , Anonymizováno, , a. s. ze dne , datum, , soud zjistil, že má pojišťovna uzavřenou s žalovanou pojistnou smlouvu číslo , hodnota, . Na základě vlastního šetření zjistila, že vozidlo žalované stálo uvnitř skladu těsně za vraty. Vrata se z nezjištěného důvodu začala zavírat. , adresa, z kabiny, tedy z běžné pozice řidiče, byl v ostrém úhlu, tedy směrem nahoru nad kabinu, a proto řidič nemohl vidět ani předpokládat neočekávaný pohyb vrat seshora. Při místním šetření zástupce pojišťovny bylo zjištěno, že vrata nejsou zajištěna žádnými bezpečnostními prvky, je nastaven permanentní samouzavírací interval 5 minut a odpočet není nikde avizován, například semaforem. Řidič neměl k dispozici ovládání na otevírání vrat, což ani nebylo v jeho kompetenci. Vrata již byla před škodní událostí poškozená, a proto pojišťovna neshledala odpovědnost žalované za vzniklou škodu.

11. Z dopisu vedlejší účastnice - , právnická osoba, . dne , datum, , soud zjistil, že pojišťovna informovala právního zástupce žalobce o vyřízení škodní události tak, že existují skutečnosti, které brání poskytnout pojistné plnění, konkrétně řidič dostal pokyn od pracovníků z haly vyjet, neměl žádný přístup k ovládání vrat, ani je nemohl nijak ovlivnit. Nebyl provozovatelem vrat poučen, či upozorněn na specifický režim, vrata se zavřela spontánně, nebo je obsluha nevědomky zavřela, řidič škodu nezavinil.

12. Soud provedl důkaz cenovou nabídkou na nová sekční vrata na částku , částka, od firmy , právnická osoba, Tato firma se vyjádřila k nutnosti výměny sekčních průmyslových vrat tak, že původní sekční průmyslová vrata , Anonymizováno, byla po nárazu nákladního auta poškozená v rozsahu dvou spodních sekcí, které není možné dodat a vyměnit, přičemž nárazem byla poškozená také převodovka elektrického pohonu , jméno FO, , Anonymizováno, , která je spojena s elektrickým motorem. Dodání kompletních nových samostatných sekcí a převodovky s elektrickým motorem dle ceníku náhradních dílů převyšuje cenu nových vrat s elektrických pohonem. Kromě cenové nabídky byl proveden důkaz mailovou komunikací a sdělením o vyřízení škodné události jako nelikvidní.

13. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , dodacího listu a zápisu o předání a převzetí díla, včetně potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce objednal a převzal nová průmyslová vrata, za která uhradil dodavateli , Anonymizováno, ., částku , částka, . Mezi účastníky je nesporné, že stavba občanského vybavení č. p. , Anonymizováno, se stává ze skladu a prodejny a je ve vlastnictví žalobce.

14. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, - řidiče žalované, svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, , účastnickým výslechem žalobce, návodem na použití bezpečností závory, znaleckým posudkem z oboru ekeonomie k zjištění skutečné výše škody, soud považuje za nadbytečné, neboť rozhodný skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2927 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) v platném znění, podle kterého, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla, nebo letadla, jestliže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 téhož ustanovení se povinnosti nahradit škodu nemůže zprostit provozovatel, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

16. Ustanovení § 2910 o. z. upravuje obecnou prevenční povinnost, podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Základním předpokladem obecné odpovědnosti za škodu fyzických i právnických osob, je porušení právní povinnosti (protiprávní jednání), které může být buď omisivní nebo komisivní a je v rozporu s objektivním právem bez ohledu na úmysl či nedbalost (zavinění). Občanský zákoník tak vychází z koncepce tzv. generálního deliktu, tedy každé protiprávní jednání může být při splnění dalších předpokladů deliktem bez ohledu na to, zda jde o porušení právní povinnosti vyplývající z právního předpisu nebo porušení právní povinnosti vyplývající ze smlouvy. Předpokladem vzniku právní odpovědnosti osob je porušení právní povinnosti, vznik újmy (škody), existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. Porušením práva je i porušení týkající se občanskoprávní prevence, které má vůči jiným právním předpisům subsidiární povahu. Neexistuje-li výslovná právní norma ukládající určité chování, je s ohledem na obecnou preventivní povinnost protiprávní každé jednání, při kterém si dotčená osoba nepočínala dostatečně bedlivě tak, aby nedošlo ke škodě na zdraví, majetku, právech jiného. Porušení právní povinnosti jako základního předpokladu občanskoprávní odpovědnosti se nepresumuje, nýbrž musí být prokázáno tím, kdo se domáhá nároku z titulu odpovědnosti za škodu. Posouzení, zda tvrzený skutek je protiprávním jednáním, je právním posouzením a náleží soudu. Poškozený (žalobce) je povinen prokázat skutkové okolnosti, které po právní stránce hodnotí soud. Dalším předpokladem odpovědnosti za škodu je existence škody, která je vykládána jako újma v majetkové sféře poškozeného, je objektivně vyjádřená všeobecným ekvivalentem, a to penězi. Pojem události, z nichž škoda vznikla, zahrnuje jak vlastní protiprávní jednání, tak vznik škody samotné. Objektivní existence příčinné souvislosti (kauzálního nexu) mezi porušením protiprávního jednání jako příčinou a škodou včetně jejího rozsahu jako následkem je třetím předpokladem pro uplatnění nároku z titulu odpovědnosti za škodu bez ohledu na to, zda jde o odpovědnost založenou na zavinění či odpovědnost objektivní. Rovněž příčinná souvislost musí být vždy prokázána. Existence příčinné souvislosti musí být řešena vždy v konkrétních souvislostech tak, aby bylo prokázáno, že mezi protiprávním jednáním a škodou existuje vztah příčiny a následku.

17. Pokud jde o způsob a rozsah náhrady škody, podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, nahradí se škoda v penězích.

18. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil, nebo mu poskytl náhradu. Podle § 2955 o.z., nelze-li výši škody přesně určit, určí jí podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

19. Podle příslušných ustanovení občanského zákoníku jsou tedy předpokladem vzniku nároku z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: škoda, zvláštní povaha daného provozu a příčinná souvislost mezi nimi. Vznik újmy předpokládá škodní událost, kterou je možné posoudit také jako pojistnou událost a obecně vzniká hlavně porušením pravidel silničního provozu stanovených zákonem č. 361/2000 Sb. v platném znění, o provozu na pozemních komunikacích. Podle § 4 tohoto zákona je účastník provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se tak, aby svým jednáním neohrožoval mimo jiné majetek jiných osob. , adresa, probíhá na veřejně přístupných komunikacích, proto nemusí újma vzniknout jen účastníku silničního provozu, ale též třetím osobám.

20. Podle § 2924 o.z., kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

21. Vzhledem k tomu, že se v daném případě žalobce jako poškozený obrátil podanou žalobou proti žalované k Okresnímu soudu v Benešově, jejímž předmětem je majetková újma (náhrada skutečné škody), přičemž musí být splněny základní předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, došlo k události, a to střetu nákladního vozidla značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil zaměstnanec žalované při výjezdu z provozovny žalobce na adrese , adresa, , při kterém došlo k poškození jak vozidla, tak průmyslových rolovacích sekčních vrat , Anonymizováno, . Žalobce i žalovaný uplatnili u , právnická osoba, ., která do řízení vstoupila jako vedlejší účastník, nárok na náhradu škody tím, že nahlásili škodní událost, žalobce doložil listinné důkazy mimo jiné fakturu na částku , částka, bez DPH a uvedl, že předmětná vrata se zavírala samočinně po 5-ti minutách. , Jméno účastnice, . škodní událost vyřídila tak, že žádost o poskytnutí pojistného plnění zamítla. Odůvodnila, že po šetření monitorovaného hovoru videozáznamu z nehody uzavřela, že řidič neměl přístup k ovládání vrat, nemohl ovlivnit, kdy se budou zavírat, dostal informace k opuštění provozu, nebyl provozovatelem vrat poučen a upozorněn na specifický režim vrat, která se zavřela spontánně, případně je zavřela nevědomky obsluha. Poškození vrat nezavinil proto řidič pojištěného vozidla.

22. V daném případě soud zjištěné skutečnosti podřadil shora uvedeným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že se na tuto věc nevztahují ustanovení z. č. 361/2000 Sb., neboť k tvrzené škodě mělo dojít v soukromé nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a nikoliv na veřejné pozemní komunikaci, a proto je třeba vycházet pouze z ustanovení občanského zákoníku. Z provedeného dokazování zejména videozáznamu nehody a telefonního hovoru s řidičem žalované soud učinil jednoznačný závěr, že se řidič při rozjíždění vozidla choval obvyklým a obezřetným způsobem. V okamžiku, kdy nastupoval do vozidla, byla vrata vytažená a vozidlo stálo uvnitř skladu ve vzdálenosti řádově 1 metr za nimi, následně řidič učinil úkony potřebné k rozjetí a běžným způsobem vozidlo rozjel. Videozáznamem nebylo prokázáno tvrzení žalobce, by toto rozjetí bylo prudké a neobvyklé. Vrata nebyla opatřena žádným viditelným zabezpečením světelným nebo signalizačním opatřením - např. semaforem nebo digitálním odpočtem zbývajícího času do jejich spuštění. V okamžiku, kdy vozidlo opouštělo sklad, nebyla dle záznamu na místě přítomná jiná osoba a vrata se zastavila až po střetu s vozidlem na jeho přední části. Pokud tedy měla čidla, tato nefungovala, nebo byla nesprávně nastavená. Ze samotných skutkových tvrzení žalobce vyplývá, že řidič nebyl v minulosti žalobcem poučen o chodu poškozených sekčních vrat, tyto neovládal, nemohl předpokládat, že se začnou samočinně zavírat a v jakém časovém intervalu, případně kterým okamžikem odpočet nastal.

23. Jak již bylo uvedeno shora, ke škodní události došlo ve skladových prostorách na soukromém pozemku a v budově ve vlastnictví žalobce, který v ní provozuje prodejnu a skladiště, přičemž vozidlo nevyjíždělo na veřejnou pozemní komunikaci. Proto soud na věc aplikoval ustanovení § 2927 odst. 1 a 2 o. z., upravující objektivní odpovědnost za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu předmětného vozidla, ale s možností se odpovědnosti zprostit z liberačního důvodu a to, že se prokáže, že žalovaná nemohla prostřednictvím svého zaměstnance – řidiče škodě zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po ní lze požadovat, jako tomu bylo v daném případě. Řidič žalované se choval běžným a obezřetným způsobem, rychlé a nestandartní rozjetí nebylo prokázáno. Naopak bylo prokázáno, že při nastupování byla vrata nahoře, později z místa v kabině vozidla neměl s ohledem na blízkou vzdálenost vrat možnost vidět, že se spouští a jakkoliv zareagovat.

24. Protože řidič žalované nebyl vyškolen ani poučen o chodu vrat, který určil a nastavil na pětiminutový interval žalobce jako vlastník, soud uzavřel, že žalovaná nenese ani obecnou preventivní povinnost, kterou má obecně škůdce, poruší-li zaviněně zákonnou povinnost.

25. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalovaná prokázala existenci liberačního důvodu podle § 2927 odst. 2 o. z. a současně žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno k prokázání protiprávního jednání žalované podle obecného ustanovení § 2910 o. z., a proto soud žalobu zamítl. Pouze nad rámec uvedeného soud doplňuje, že škoda vznikla z provozní činnosti žalobce.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalované, která měla ve věci plný úspěch a rovněž vedlejší účastnici na straně žalované. Náklady řízení žalované sestávají z odměny za právní zastoupení, a to celkem za 5 úkonů právní pomoci (příprava a převzetí věci, odpor s vyjádřením, účast při ústním jednání dne , datum, a dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), a to podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif) 5x , částka, , celkem , částka, , dále žalované náleží náhrada hotových výdajů, a to podle § 13 odst. 1 a 4 za 5 úkonů právní pomoci po , částka, , celkem , částka, , to vše zvýšeno o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalované plátcem, ve výši , částka, . Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce.

27. Vedlejší účastnici na straně žalované je povinen žalobce zaplatit náhradu hotových výdajů za celkem za 7 úkonů po , částka, podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, celkem ve výši , částka, (sdělení vstupu, vyjádření vedlejšího účastníka, doplnění vyjádření, 2x příprava účasti jednání, účast při ústním jednání dne , datum, a dne , datum, ), dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady cestovních výdajů, a to za cesty k ústnímu jednání dne , datum, a dne , datum, z , adresa, a zpět vlakem, jedna cesta , částka, dne , datum, a dne , datum, tam a zpět ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.