4 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 zn.: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota s počátkem pojištění datum, na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ: SPZ. Předmětem smlouvy bylo „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka, pojistné období bylo sjednáno čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla na základě dohody z důvodu vniku náhrady ke dni datum. Dlužná částka za období od datum do datum činí částka. Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby dluží částku částka s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Anonymizováno na Anonymizováno č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP Anonymizováno. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od datum, s ročním pojistným ve výši částka splatným čtvrtletně ve výši částka. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy č. hodnota vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném celkem částku částka. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že smlouva byla ukončena na základě žádosti o ukončení pojistné smlouvy dohodou uplynutím dne datum z důvodu vzniku náhrady – nové pojistné smlouvy. Žalované byla připomenuta platba pojistného dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné ve výši částka. V pokusu o smír ze dne datum byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, ukončení pojistné smlouvy, připomínky platby, upomínky na dlužné pojistné, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká dohodou. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila dlužné pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).