4 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 zn.: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, . Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Předmětem smlouvy bylo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla na základě dohody z důvodu vniku náhrady ke dni , datum, . Dlužná částka za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby dluží částku , částka, s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – , Anonymizováno, na , Anonymizováno, č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP , Anonymizováno, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, , s ročním pojistným ve výši , částka, splatným čtvrtletně ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném celkem částku , částka, . Z ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že smlouva byla ukončena na základě žádosti o ukončení pojistné smlouvy dohodou uplynutím dne , datum, z důvodu vzniku náhrady – nové pojistné smlouvy. Žalované byla připomenuta platba pojistného dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné ve výši , částka, . V pokusu o smír ze dne , datum, byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, . Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, ukončení pojistné smlouvy, připomínky platby, upomínky na dlužné pojistné, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká dohodou. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila dlužné pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.