4 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 499 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, . Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu nepovoleného záporného zůstatku (nepovoleného debetu) na běžném účtu č. , č. účtu, , neboť žalovaný ani po výzvě dluh nevyrovnal.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož se žalovaný k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaný rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě které tato společnost zřídila žalovanému běžný bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se následně dne , datum, dostal do nepovoleného debetní zůstatku v částce , částka, , když nezajistil na bankovním účtu dostatek prostředků k uhrazení smluveného poplatku za zaslání výzvy k úhradě dluhu. Dne , datum, nástupnická společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , odstoupila od předmětné smlouvy. Pohledávka za žalovaným následně přešla na žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . a žalovaný mezi sebou uzavřeli platnou a účinnou smlouvu o vedení běžného účtu ve smyslu § 2662 zákona, č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž si smluvně ujednali, že je žalovaný povinen platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného sazebníku (sazebník a všeobecné smluvní podmínky byly součástí smlouvy). Podle sazebníku bylo odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky zpoplatněno částkou , částka, . Tento poplatek však žalovaný neuhradil, pročež mu vznikl na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek, a tak právní předchůdkyně žalobkyně – nástupnická společnost , právnická osoba, . od předmětné smlouvy pro porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného odstoupila. Pohledávka za žalovaným byla následně podle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni. Soud tudíž žalobě vyhověl. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že předmětnou částku (byť třeba částečně) uhradil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokátky za 2 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení a kvalifikovaná výzva) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), v účinném znění do , datum, , a za 1 úkon právní služby – žaloba v částce , částka, podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , dále z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , tzn. za 2 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění do , datum, , a ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , a nakonec z náhrady ve výši 21 % za DPH (u odměny a paušální náhrady hotových výdajů), neboť právní zástupkyně žalobkyně je podle přiloženého osvědčení její plátkyní, a to ve výši , částka, .