4 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o zaplacení částky 20 000 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, Jméno advokáta B Anonymizováno. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o účtu a smlouvu o poskytování služeb servis 24, na základě kterých měla žalovaná veden sporožirový účet č. hodnota. Na tomto účtu mohla žalovaná čerpat finanční prostředky do částky ve výši částka. Žalovaná však podmínky sjednané ve smlouvě porušila, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, o čemž žalovanou seznámila dopisem ze dne datum a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka. Pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, což žalované bylo oznámeno dopisem ze dne datum. Dne datum byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena dohoda o uznání dluhu, na základě které žalovaná uznala dluh v celkové výši částka, sestávající z jistiny ve výši částka, z úroků ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaná po částečném plnění na svůj dluh závažným způsobem porušila dohodu o splátkovém kalendáři. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši částka vyplývající z dohody o uznání dluhu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., žalované zřídila účet č. hodnota. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky ČS, a.s., a oznámení ČS, a.s., o úrokových sazbách. Pro porušení smluvních ujednání ze strany žalované právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla smlouvu o účtu a souvisejících dohod. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda o uznání dluhu č. hodnota se splátkovým kalendářem, na základě které žalovaná uznala dluh ve výši částka, který se zavázala splácet ve 27 měsíčních splátkách po částka společně s úroky. V dohodě si strany dále sjednaly, že při porušení splátkového kalendáře bude uplatněna smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužných částek za každý den trvání prodlení dle bodu 5.2 písm. c) smluvních ujednání. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladu řízení ve výši částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěr, žádosti o úvěr, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, výpisem z úvěrového účtu, vyjádřením k procesu posuzování úvěruschopnosti, výpisem z běžného účtu žalované, amortizační tabulkou, vysvětlením některých pojmů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámením o prohlášení úvěru za splatným, platební historií, předžalobní výzvou včetně podacího lístku, rozsudkem zdejšího soudu a dohody o uznání dluhu. Dále bylo zjištěno, že proti žalované bylo mimo jiné již od roku 2015 vedeno dalších jedenáct řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a v této souvislosti byly proti ní vedena i exekuční řízení s ohledem na neplnění uložených povinností (z výpisu věcí vedených Okresním soudem v Benešově proti žalované). Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu. Podle ustanovení § 708 odst. právnická osoba zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o účtu, na základě které byly žalované poskytnuty finanční služby – vedení účtu č. hodnota. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy. Proto po něm právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požadovala uhrazení dluhu v podobě nezaplacené smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. právnická osoba., následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a toto postoupení žalované oznámila. Žalovaná do dnešního dne neuhradila dlužnou částku, je tak povinna žalobkyni uhradit dluh, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby po částka (příprava a převzetí, výzva k plnění), celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění do datum (dále jen „advokátní tarif“), odměnu za jeden úkon právní služby po částka (žaloba) podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu v účinném znění od datum, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).