4 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 54 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela se žalovanou nejprve dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon Anonymizováno, a žalovaná se touto smlouvou zavázala platit nájemné v částce částka měsíčně dle splatnosti následně vystavených faktur. Žalovaná však nehradila nájemné řádně a včas a po skončení nájmu ani předmět nájmu nevrátila, k čemuž byla dle smlouvy povinna, zůstatková hodnota předmětu nájmu byla částka. Dne datum uzavřela již zmíněná právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované právnická osoba Anonymizováno. Po skončení nájmu žalovaná tento předmět nájmu rovněž nevrátila, přičemž zůstatková hodnota předmětu nájmu byla částka. Obě pohledávky za žalovanou následně společnost právnická osoba. postoupila žalobkyni. Žalovaná dne datum svůj závazek vůči žalobkyni uznala, konkrétně uznala celkovou dlužnou částku částka na dlužném nájemném za Anonymizováno a celkovou dlužnou částku částka představující zůstatkovou hodnotu obou předmětů nájmu. S uznáním závazku byla spojena dohoda o způsobu jeho úhrady, podmínky dohody však žalovaná nedodržela. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku částka, kdy celkem částku částka započetla žalobkyně na úhradu dlužného nájemného a celkem částku částka započetla na úhradu součtu zůstatkových hodnot předmětů nájmu. Žalobkyně tak po žalované po zohlednění dílčích plateb na dluh požadovala uhradit částku částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum v této věci bylo řízení částečně zastaveno, pro zpětvzetí žaloby žalobkyní z důvodu úhrad na dluh žalovanou po podání žaloby, a žalobkyně se nadále domáhala pouze částky částka představující zbylou část součtu požadovaných zákonných úroků z prodlení z dlužných (fakturovaných) částek kapitalizovaných ke dni jejich zaplacení. Toto usnesení ke dni vyhlášení rozsudku nenabylo právní moci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z předávacích protokolů soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, poskytla dne datum žalované mobilní telefon Anonymizováno a dne datum přístroj právnická osoba Anonymizováno, když žalovaná vždy současně souhlasila s podmínkami programu „jméno FO“. Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost právnická osoba. se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje (čl. 6.11. a čl. 7.4.).

5. Z faktur soud zjistil, že společnost právnická osoba. vystavila žalované postupně několik faktur. Nejprve dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, kdy plněním byl „nehmotný produkt služba jméno FO: právnická osoba Anonymizováno“, na faktuře byla rovněž poznámka, že se jedná o období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Následně dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, kdy plněním byl „nehmotný produkt služba jméno FO: právnická osoba Anonymizováno“, na faktuře byla rovněž poznámka, že se jedná o období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Nakonec dne datum, jednak fakturu č. hodnota na částku částka, kdy plněním byl „nehmotný produkt služba jméno FO: Anonymizováno Anonymizováno“, a jednak fakturu č. hodnota na částku částka, kdy plnění byl „nehmotný produkt služba jméno FO: Anonymizováno“, obě faktury byly splatné dne datum.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z výše zmíněných faktur (včetně jejich příslušenství) byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

7. Z uznání závazku soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník podepsaly dne datum listinu ohledně uznání závazku, kdy žalovaná výslovně uvedla, že uznává, co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobkyni jako věřiteli, a že tento závazek je tvořen fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a č. hodnota. Součástí listiny byla dohoda o způsobu úhrady závazku, kdy žalovaná měla žalobkyni dlužnou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po částka (poslední splátka měla být ve výši částka), a to pod ztrátou výhody splátek, nebyla-li by příslušná splátka uhrazena do tří dnů od stanoveného data příslušné splátky.

8. Z výzvy k úhradě s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu.

9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. a žalovaná spolu uzavřely dvě smlouvy, na jejichž základě poskytla tato společnost žalované k užívání 2 elektronická zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnutá zařízení, čímž jí vůči společnosti právnická osoba vznikl dluh ve výši částka. Žalovaná po ukončení obou smluv nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnutá zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti právnická osoba. také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši částka. Uvedené pohledávky za žalovanou byly následně platně a účinně postoupeny žalobkyni, kromě toho vůči žalobkyni žalovaná svůj dluh i výslovně uznala. Žalovaná postoupené pohledávky částečně, v částce částka, uhradila již před podáním žaloby. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila zbylé části postoupených pohledávek, v částce částka, přičemž uhradila částečně i příslušenství těchto pohledávek (v podobě zákonného úroku z prodlení), když v tom rozsahu bylo řízení částečně zastaveno, byť prozatím nepravomocně. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku částka představující zbylou část příslušenství (v podobě zákonného úroku z prodlení) postoupených pohledávek. V podrobnostech ohledně výpočtu zbylé části příslušenství lze odkázat na odůvodnění již zmíněného usnesení zdejšího soudu, kterým bylo v této věci rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, když žaloba byla vzata zpět a řízení částečně zastaveno pro chování žalované, přičemž byla podána důvodně, a to jako celek, když žalobě bylo po částečném zpětvzetí vyhověno. Částka částka se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka (sníženého o vrácenou část soudního poplatku s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby). K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).