4 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 1 436,18 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, . Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Protože žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, zařadila ji žalobkyně dle zákona do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradu televizních poplatků dluží žalobkyni částku , částka, za nezaplacené televizní poplatky za prosinec , Anonymizováno, a leden až září , Anonymizováno, . Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Dále žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení v částce , částka, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Elektronickým podáním ze dne , datum, , které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, . Uvedla, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , která byla započtena na celou žalovanou jistinu a částečně na kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobkyně navrhla, aby soud řízení částečně zastavil co do částky , částka, a nadále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a náklady řízení ve výši , částka, . Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci co do částky , částka, zastavil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalované byla zaslána výzva k přihlášení poplatníka České televize ze dne , datum, . Dopisem byla informována, že od listopadu , Anonymizováno, je povinna hradit televizní poplatek. Žalovaná tak byla od listopadu , Anonymizováno, evidována jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, . Z přehledu předpisů a plateb považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatila žalovaná televizní poplatek za měsíce leden , Anonymizováno, a leden až září , Anonymizováno, , který činil v prosinci , Anonymizováno, částku , částka, , a dále vždy , částka, měsíčně, celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání v částce , částka, . Dlužnou částku žalovaná nezaplatila. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenky.Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měla žalovaná zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná se v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, stala poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto vyhověl žalobě po částečném zastavení zavázal žalovanou k zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, .Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, – zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , když dle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, soud nevrátil žalobkyni soudní poplatek z návrhu, a paušální náhrady za 2 úkony po , částka, a jeden úkon po , částka, dle § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3344/12 ze dne , datum, .