4 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně právnická osoba a žalované celé jméno žalované k pozemkům parc.č. st.p. číslo jehož součástí je stavba adresa, p. číslo p. číslo zapsaným v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro Katastrální území Načeradec, vedeným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, se zrušuje.

II. Pozemky st.p číslo jehož součástí je stavba adresa, a p. číslo p. číslo zapsané na list vlastnictví pro Katastrální území Načeradec, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, se přikazují do vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na vypořádací podíl částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví k nemovitostem s žalovanou. V odůvodnění uvedl, že je s žalovanou podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, a to pozemku p. č. st. 185 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), pozemku p. číslo (zahrada), pozemku parcelní číslo (zahrada), vše zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. obec, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov. Velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně je ideální 5/6 a velikost podílu žalované je ideální anonymizováno. Žalobkyně nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví k nemovitostem, proto oslovila žalovanou dopisem ze dne datum s návrhem na odkup spoluvlastnického podílu žalované za částku částka, přičemž vycházela z odborného vyjádření k obvyklé ceně nemovitostí. Dopis se však vrátil nevyzvednutý zpět. Na pozemku p. č. st. anonymizováno se nachází rodinný dům, který je nepodsklepenou přízemní stavbou a s níž jsou funkčně spojeny ostatní pozemky, a proto reálné rozdělení nemovitostí nepřihází v úvahu. Žalobkyně proto navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno přikázáním nemovitostí do jeho vlastnictví s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit na vypořádací podíl žalované náhradu dle rozhodnutí soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: z výpisu z katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vlastní ideální podíl anonymizováno a žalovaná ideální podíl anonymizováno pozemku p.č. st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa - rodinný dům a pozemků p. číslo p. číslo – zahrada.

4. Z dopisu žalované ze dne datum včetně podací stvrzenky a dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o převzetí právního zastoupení společně s návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterým nabídl uzavření dohody spočívající v tom, že žalobkyně by nemovitosti převzala do výlučného vlastnictví a jako náhradu by žalované uhradila cenu stanovenou odborným vyjádřením, tj. částka. Písemnost se vrátila žalobkyni nevyzvednuta.

5. Z odborného vyjádření ze dne datum, vypracovaného panem jméno příjmení, sídlem adresa, realitní činnost poradenství, vzal soud za prokázané, že obvyklá cena nemovitosti – parc.č. st.p. číslo jehož součástí je stavba adresa, p. číslo p. číslo zapsaným v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro Katastrální území Načeradec, je částka a tedy ideální anonymizováno činí částka.

6. Z potvrzení zůstatku na účtu žalobkyně se podává, že ke dni datum zůstatek činí částka.

7. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně není evidován žádný záznam.

8. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

9. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

10. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovité věci, a to parc.č. st.p. číslo jehož součástí je stavba adresa, p. číslo p. číslo zapsaným v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro Katastrální území Načeradec, vedenému u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Benešov, přičemž žalobkyni náleží ideální 5/6 předmětné nemovitosti a žalované ideální 1/6. Žalobkyně již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovanou setrvat a domáhá se tak jeho zrušení a vypořádání. Soud dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětné nemovitosti, neboť nemovitosti není možné dobře rozdělit tak, aby vznikly dva funkční celky, a za nejúčelnější považuje přikázat nemovitou věc do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že žalované vyplatí vypořádací podíl, neboť právě žalobkyně je většinovým vlastníkem předmětné nemovitosti. V rámci dokazování soud zjistil, že žalobkyně disponuje finančními prostředky k vypořádání spoluvlastnického podílu žalované. Žalobkyně je zároveň povinna na vypořádací podíl žalované zaplatit částku částka, vypočtenou dle odhadu obvyklé ceny nemovité věci v odborném vyjádření v celkové výši částka za předmětnou nemovitost. Soud z této aktuální ceny vyšel a podle ní stanovil přiměřenou náhradu žalované dle velikosti jejího spoluvlastnického podílu, neboť má za to, že odborné vyjádření je věcně správné a soud o něm nemá žádné pochybnosti. Žalobkyni soud dále zavázal povinností zaplatit žalované stanovený vypořádací podíl, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, cenu za zpracování odborného vyjádření ve výši částka, odměnu za 4 úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 8 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast při ústním jednání dne datum), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši částka ve smyslu § 8 odst. 5 vyhlášky. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne anonymizováno 9. rok z obec do obec a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (celkem cesta 126 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty 4,2 l na 100 km, ceně nafty částka, sazbě 5,20 spisová značka), náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši částka Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku částka ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).