4 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalovaný žalobkyni způsobil úmyslným jednáním škodu na zdraví, za co byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Anonymizováno ze dne datum. Jednáním žalovaného vznikla žalobkyni újma ve výši částka, kterou žalovaný byl ochoten žalobkyni splácet ve splátkách, a tedy nárok v této výši uznal. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Rozsudkem Okresního soudu ve Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, byl žalovaný odsouzen za zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 3 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 4,5 let a současně mu byla uložena povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu. Trestného jednání se dopustil dne datum v rodinném domě, kde jednou velmi silně udeřil žalobkyni kovovou tyčí od vysavače do hlavy, čímž jí způsobil vážné zranění, které si z důvodu ohrožení jejího života vyžádalo akutní neurochirurgickou operaci s dobou hospitalizace od datum do datum a dobou léčení sedm týdnů. Předmětným rozsudkem byla žalobkyně odkázána se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka na řízení ve věcech občanskoprávních (z rozsudku Okresního soudu ve Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalovaný v průběhu hlavního líčení v předmětné věci uznal nárok žalobkyně ve výši částka představující nemajetkovou újmu, bolestné a další nároky s tímto spojené (z protokolu z hlavního líčení u Okresního soudu ve Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně podstoupila operaci z důvodu zranění, tj. pádu na kuchyňskou linku po zasažení holí žalovaným s následkem krátkého bezvědomí, žalobkyně byla v nemocnici hospitalizovaná od datum do datum. Z důvodu zranění a následné operace byla žalobkyni vystavena pracovní neschopnost od datum do datum z důvodu úrazu zaviněného cizí osobou (z lékařských zpráv, z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla odeslána téhož dne, nicméně žalovaný si zásilku nevyzvedl (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, z nedoručené zásilky). Při právním hodnocení soud vycházel především z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; a podle § 2960 škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil. V daném případě soud shledal nárok žalobkyně za oprávněný, neboť žalovaný svým zaviněným protiprávním jednání způsobil žalobkyni škodu, spočívající v nákladech vynaložených na léčení a zároveň náhradu nemajetkové újmy v celkové výši částka, přičemž škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, za který byl pravomocně odsouzen a zároveň nárok žalobkyně žalovaný uznal. Pokud jde o úroky z prodlení, tyto soud přiznal ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému ve výzvě k zaplacení, tj. od datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba), náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po částka (příprava a převzetí) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, a náhrady hotových výdajů za 2 úkony právních služeb po částka, celkem částka (výzva k plnění, žaloba) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku částka, kterou je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).