4 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 3 576,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám zástupce žalobkyně advokáta tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., IČ IČO uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o účtu č. hodnota, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, čímž vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že dle smlouvy byla žalovaná povinna uhradit ode dne vzniku tohoto zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek však vyrovnán nebyl, a proto byl převeden dne datum na evidenční účet a ode dne následujícího úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Za období po postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje tedy po žalované zaplacení dlužné částky ve výši částka a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,5 % p.a. z dlužné částky od datum. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se nedostavila bez omluvy, ač byla řádně a včas předvolána, žalobkyně se k jednání taktéž nedostavila (zaslala soudu omluvu), bylo tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jejich nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, zřídila a vedla žalované sporožirový účet. Žalované v průběhu doby vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který dosáhl částky částka, a který tak byla žalovaná povinna vyrovnat. Žalovaná však tak neučinila, proto byl dne datum převeden na evidenční účet pohledávek z nedovolených debetních zůstatků. Ani poté nebyl nepovolený debetní zůstatek žalovanou uhrazen. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, dluh však nebyl ani poté splacen ani zčásti.

4. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně:

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 6 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru na spotřebitelský úvěr ve formě překročení se použijí pouze § 1 až 83, § 108, § 112 až 114 a § 121 až 177.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o účtu, na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně vedla účet. Žalovaná peníze na účtu přečerpala a vznikl jí nepovolený debetní zůstatek, který byla povinna vyrovnat, a jelikož tak neučinila, a to ani částečně, je žalobkyně, na kterou pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, požadovat vyrovnání, tedy zaplacení této částky. Úvěruschopnost nebylo dle § 6 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru potřeba zkoumat. Nárok na úrok z prodlení přitom vyplývá ze shora uvedeného § 1970 občanského zákoníku a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o datum započetí povinnosti platit úroky z prodlení, toto je ode dne následujícího po postoupení pohledávky, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno.

12. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.