4 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 3 576,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, , čímž vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že dle smlouvy byla žalovaná povinna uhradit ode dne vzniku tohoto zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek však vyrovnán nebyl, a proto byl převeden dne , datum, na evidenční účet a ode dne následujícího úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Za období po postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje tedy po žalované zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,5 % p.a. z dlužné částky od , datum, . Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se nedostavila bez omluvy, ač byla řádně a včas předvolána, žalobkyně se k jednání taktéž nedostavila (zaslala soudu omluvu), bylo tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jejich nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zřídila a vedla žalované sporožirový účet. Žalované v průběhu doby vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který dosáhl částky , částka, , a který tak byla žalovaná povinna vyrovnat. Žalovaná však tak neučinila, proto byl dne , datum, převeden na evidenční účet pohledávek z nedovolených debetních zůstatků. Ani poté nebyl nepovolený debetní zůstatek žalovanou uhrazen. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, dluh však nebyl ani poté splacen ani zčásti.

4. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně:

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 6 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru na spotřebitelský úvěr ve formě překročení se použijí pouze § 1 až 83, § 108, § 112 až 114 a § 121 až 177.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o účtu, na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně vedla účet. Žalovaná peníze na účtu přečerpala a vznikl jí nepovolený debetní zůstatek, který byla povinna vyrovnat, a jelikož tak neučinila, a to ani částečně, je žalobkyně, na kterou pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, požadovat vyrovnání, tedy zaplacení této částky. Úvěruschopnost nebylo dle § 6 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru potřeba zkoumat. Nárok na úrok z prodlení přitom vyplývá ze shora uvedeného § 1970 občanského zákoníku a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o datum započetí povinnosti platit úroky z prodlení, toto je ode dne následujícího po postoupení pohledávky, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno.

12. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.