4 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně a. s., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátku se sídlem Anonymizováno. o zaplacení 23 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. O odměně ustanovené opatrovnice žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalovaný byl u žalobce zaměstnaný na pozici řidič silničních motorových vozidel od datum na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Pracovní poměr byl ukončen k datu datum, kdy žalovanému skončila platnost víza. Žalobci vzniklo právo na náhradu škody v celkové výši částka představující žalobcem uhrazené příspěvky na zdravotní pojištění žalovaného za období od Anonymizováno, kdy má evidované neomluvené absence v zaměstnání a žádnou práci tak pro žalobce nevykonával. Dále žalobce poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši částka na úhradu dopravně psychologického vyšetření ve výši částka a poplatku za vydání řidičského průkazu ve výši částka, kterou měl žalovaný povinnost vrátit ke dni skončení pracovního poměru pokud nesplní sjednanou délku pracovního poměru. Stejně tak mu vznikla povinnost uhradit kurz autoškoly v celkové výši částka představující školení zdokonalování odborné způsobilosti pro účely získání profesní způsobilosti. Celkovou dlužnou částku ve výši částka splatnou dne datum, tedy k datu ukončení pracovního poměru, žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby.

2. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že k ukončení pracovního poměru došlo vypršením víza žalovaného, kdy za situace, kdy neměl žalovaný vízum pro ČR, nebylo možné v pracovním poměru pokračovat. Pokud se týká trvání pracovního poměru, uvedl, že žalovanému bylo poskytnuto neplacené pracovní volno, aby si mohl vyřídit nějaké věci na Anonymizováno. Následně se předpokládalo, že se do práce vrátí, což však neučinil. Žalobci se nejevilo ekonomické ukončovat pracovní poměr dříve za situace, kdy bylo možné předpokládat, že dojde k pokračování práce a rovněž za situace, kdy byly vynaloženy náklady v souvislosti se zaměstnáním žalovaného, které jsou právě předmětem tohoto řízení.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uváděl, že pokud bylo tvrzeno, že od září Anonymizováno do března Anonymizováno nevykonával žalovaný žádnou práci a zároveň bylo hovořeno o neplaceném volnu, pak toto nemá žádnou oporu v dokazování. Dále uváděl, že pokud žalovaný neprováděl žádnou práci, bylo neekonomické v pracovním poměru pokračovat a docházelo pouze k navyšování nákladů na zdravotní a sociální pojištění.

4. Soud v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

5. Pracovní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pracovní smlouva na druh práce: řidič silničních motorových vozidel s datem nástupu do zaměstnání datum. V č.l. 7 smlouvy se strany dohodly, že žalobce uhradí paměťovou kartu řidiče, která je předpokladem výkonu práce za předpokladu, že žalovaný předloží doklad o úhradě tohoto poplatku a bude vydána paměťová karta s maximální platností na dobu pěti let s tím, že skončí-li pracovní poměr před uplynutím platnosti karty, je žalovaný povinen poplatek za výrobu paměťové karty vrátit s tím, že splatnost nastává ukončením pracovního poměru. Dle č.l. 8 smlouvy se strany dohodly, že žalobce uhradí náklady na dopravně psychologické vyšetření, pokud žalovaný předloží příslušný doklad o zaplacení s tím, že pokud dojde k ukončení pracovního poměru z jiných důvodů než je uvedeno ve smlouvě, je žalovaný povinen vynaloženou částku zaplatit se splatností k ukončení pracovního poměru. V č.l. 10 se strany dohodly, že žalobce uhradí za žalovaného náklady na zdokonalování odborné způsobilosti řidiče ve výši částka s tím, že dojde-li k ukončení pracovního poměru dříve než za 2 roky, je žalovaný povinen vynaložené náklady uhradit se splatností k ukončení pracovního poměru.

6. Jednoduchým příjmovým pokladním dokladem č. Anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný uhradil za dopravně psychologické vyšetření částka. Výdajovým pokladním dokladem č. hodnota bylo prokázáno, že tato částka byla žalovanému dne datum proplacena.

7. Příjmovým pokladním dokladem ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný uhradil za paměťovou kartu částka. Výdajovým pokladním dokladem č. hodnota bylo prokázáno, že tato částka byla žalovanému dne datum proplacena.

8. Fakturou č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že autoškola jméno FO vyfakturovala žalobci za žalovaného provedené školení v ceně částka. Výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že tato faktura byla dne datum uhrazena.

9. Vízem žalovaného bylo prokázáno, že platnost víza skončila datum, tudíž k tomuto datu skončil pracovní poměr žalovaného.

10. Výplatními páskami žalovaného za měsíce září Anonymizováno-březen Anonymizováno bylo prokázáno, že žalovaný v těchto měsících neodpracoval žádné hodiny, přičemž žalobce v tomto období odvedl příspěvky na zdravotní pojištění žalovaného v celkové výši částka.

11. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k proplacení dlužné částky ve výši částka před podáním žaloby.

12. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákoníku práce a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 téhož ustanovení zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255 zákoníku práce.

14. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

15. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

16. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

17. Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval od datum pracovněprávní vztah. Za období od září 2023-březen 2024 žalovaný neodpracoval žádné hodiny, přičemž žalobce v tomto období odvedl příspěvky na zdravotní pojištění žalovaného v celkové výši částka a vznikla mu tak škoda ve výši částka. K ukončení pracovního poměru došlo k datum, neboť skončila platnost víza žalovaného. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit poplatky, které za něj žalobce uhradil v souvislosti pořízením paměťové karty (částka), dopravně psychologické vyšetření (částka) a školení (částka), neboť pracovní poměr trval kratší dobu než 2 roky a byl ukončen z důvodů na straně žalovaného. Splatnost závazků žalovaného nastala k ukončení pracovního poměru. K námitkám žalovaného, že měl žalobce přistoupit k dřívějšímu ukončení pracovního poměru, pokud žalovaný nevykonával žádnou práce a nenavyšovat náklady za hrazení zdravotního pojištění, soud uvádí, že pokud žalovaný neměl zájem o pokračování v pracovním poměru, měl možnost přistoupit k ukončení pracovního poměru před uplynutím platnosti víza. S ohledem na uvedené, soud žalobě vyhověl.

18. O nákladech soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 o.s.ř., kdy ji přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za 4 úkonu po částka (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, příprava ne soudní jednání a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále cestovní náhrady ve výši částka (adresa a zpět celkem hodnota km při sazbě částka/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a náhrada za spotřebu pohonných hmot při ceně motorové nafty částka a náhradě částka/km). Celkem byly náklady žalovaného vyčísleny částkou částka.

19. Ve výroku III. a IV. soud rozhodl v souladu s § 148 o.s.ř. o nákladech státu, kdy náklady byly vynaloženy za ustanoveného opatrovníka s tím, že výše odměny bude vyčíslena samostatným usnesením poté, co bude věc pravomocně ukončena. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).